Дело № 2-721/2025 УИД 74RS0024-01-2025-000962-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Л.А.,
при секретаре Апокиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 54 300 руб., убытков в размере 452 900 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5, т.1).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 112 600 руб. Однако, согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не давал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 619 800 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб. Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно экспертному заключению ФИО11 В.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 166 900 руб., с учетом износа - 108 400 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 300 руб., а также убытки в размере 452 900 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ООО СК «Астро-Волга» (л.д.119, т.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при обращении в страховую компанию с документами представитель страховой компании сразу сообщил о том, что ремонтировать его автомобиль не будут. Направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.
После объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал.
Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что материалы выплатного дела заявлений ФИО1 об изменении формы страхового возмещения не содержат, в связи с чем страховая компания в одностороннем порядке изменила порядок страхового возмещения.
После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО9 участия в судебном разбирательстве не принимал.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.194,197, т.1).
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.1-10, т.2) указал, что страховщик не имел возможности урегулировать убыток по форме натурального возмещения в связи с отсутствием договоров по ремонту автомобилей Тойоты, в связи с чем смена формы страхового возмещения осуществлена обоснованно. Поскольку страховое возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Истцом фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля не подтверждены, при этом при недостаточности страховой выплаты истец не лишен возможности обратиться к непосредственному причинителю вреда. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае вынесения решения о взыскании штрафа полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате оценки взысканию не подлежат, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению по причине несоответствия критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением транспортным средством Тойота Камри, гос.номер №, когда на ее автомобиль наехал УАЗ, гос.номер №, откатившись назад с горки.
После объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимала.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что УАЗ, гос.номер №, стоявший под уклоном, откатился на автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, причинив механические повреждения.
После объявления перерыва в судебном заседании ФИО8 участия в судебном разбирательстве не принимал.
Представитель третьего лица ООО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.194,195,197об., т.1).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного транспортное средство Тойота Камри, гос.номер №, получило механические повреждения (л.д. 104-112,т.1).
Собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО6, собственником автомобиля УАЗ, гос.номер №, - ФИО8 (л.д.114,115, т.1). При этом ФИО2, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляла автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, на законных основаниях (л.д.11,т.2).
Согласно объяснениям ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., подъезжая к перекрестку <адрес> на автомобиле УАЗ, гос.номер №, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль, который двигался с <адрес> и поворачивал на <адрес> транспортное средство, начал трогаться, но у автомобиля не хватило мощности подняться в горку на <адрес>, поэтому автомобиль начал катиться назад. Сзади стоял автомобиль Тойота Камри, гос.номер №. Уйти от столкновения не удалось, вследствие чего совершил наезд на стоящий позади автомобиль (л.д.108, т.1).
Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. на автомобиле Тойота Камри, гос.номер №, подъехала к перекрестку <адрес>. Впереди нее стоял грузовой автомобиль, который через некоторое время начал откатываться назад и совершил наезд на ее транспортное средство (л.д.109, т.1).
Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кусинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения (л.д.112, т.1).
Участвующие в судебном заседании ФИО2 и ФИО8 указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтвердили, ФИО8 вину в произошедшем ДТП признал.
Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД, а именно, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем УАЗ, гос.номер №, на перекрестке допустил движение автомобиля задним ходом, совершив столкновение со стоящим позади автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, ФИО1 виновными действиями ФИО8, управлявшего автомобилем УАЗ, гос.номер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.11, т.2).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.110, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. (л.д.16-18, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № № (л.д. 21-26,т.2).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, с учетом износа составляет 112 600 руб., без учета износа – 172 772,56 руб. (л.д.32-39, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения по которому определен в сумме 112 600 руб. (л.д. 27, т.2) и выплачен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, т.2).
Не согласившись с осуществлением страхового возмещения в виде страховой выплаты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности – выплатить страховое возмещение в размере 287 400 руб., приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Кондр и К», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта Тойота Камри, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 619 800 руб. (л.д.29, т.2, 19-55, т.1).
В удовлетворении претензии ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д.30-31, т.2).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.9-10, т.1) о взыскании страхового возмещения, расходов отказано (л.д.11-16, т.1).
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласие на возмещение причиненного вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, а ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей.
Как установлено ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещении убытков обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16-18, т.2).
Из указанного заявления, выполненного на бланке страховой организации в машинописной форме, следует, что способ страхового возмещения ФИО1 не определен (раздел 4).
Представленное в материалы дела соглашение о форме страхового возмещения, составленное ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая), выполнено также в машинописной форме, подписи ФИО1 не содержит (л.д.19, т.2).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договоры по ремонту транспортного средства Тойота, 2017 года выпуска, в Челябинской области, в связи с чем смена формы страхового возмещения была произведена обоснованно.
Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, и подтверждается письменными материалами дела, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, Предложений в адрес ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, не направлял.
Таким образом, из письменных материалов дела не следует, что страховщик в рассматриваемом споре действовал разумно и добросовестно при исполнении обязательства.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Однако таковых доказательств ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
По заявке финансового уполномоченного при разрешении спора между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в целях его досудебного урегулирования, проведена экспертиза № №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦР РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 166 900 руб. (л.д.69-90, т.1).
Указанное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено полно, всесторонне, квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований.
Представленное истцом экспертное заключение о размере затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 619 800 руб., определенных на основании Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом также принимается, поскольку согласуется с принципом полного возмещения потерпевшему убытков, ответчиком в установленном порядке не оспорено.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 300 руб. (из расчета: 166 900 руб. – 112 600 руб.), а также убытки в размере 452 900 руб. (из расчета: 619 800 руб. – 166 900 руб.).
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены документально (л.д.18, т.1), судом признаются необходимыми при обращении в суд с настоящим иском о взыскании убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, а также судебных расходов (л.д.17, т.1).
В рамках договора исполнитель обязался ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.17, т.1).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о несоответствии понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, в подтверждение чего представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которому стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 5 150 руб. (л.д.55, т.2).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг представителем истца в интересах ФИО1 подготовлены – исковое заявление (л.д.3-5, т.1), претензия (л.д.8, т.1), заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.9-10, т.1). Кроме того, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 55 минут.
С учетом изложенного, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. (из расчета: 30 000 руб.+ 10 000 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренным Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, размер штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 83 450 руб. (из расчета 166 900 руб. * 50%).
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера штрафа является правом суда.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность штрафа. При этом суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, имевшей место до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, так и после подачи истцом настоящего иска.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 83 450 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кусинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 144 руб. (исходя из цены иска 507 200 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 54 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 452 900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83 450 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а всего 630 650 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Кусинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 15 144 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Свиридова
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.