Решение по делу № 2-812/2025 от 21.05.2025 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А. Мурахтиной

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3-ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «УправМКД» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом общего собрания собственников помещений ... от 00.00.0000 недействительными, признании договора управления незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратились с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом общего собрания собственников помещений ... от 00.00.0000 недействительными, признании договора управления незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в МКД ... по б(адрес) в (адрес) проведено внеочередное общее собрание собственников помещения по следующей повестке дня:

Утверждение председательствующего собрания - ФИО5(собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес), РБ); утверждение секретаря собрания - ФИО6 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; утверждение членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в количестве 3-х человек: - ФИО5 (собственник жилого помещения ... МКД ... по б(адрес), РБ); - ФИО6(собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)).

Выбор способа управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации избрать ООО «УправМКД» ИНН ..., ОГРН ... лицензия 000308 от 00.00.0000

Заключение Договора управления с многоквартирным домом ... по (адрес) с управляющей организацией ООО «УправМКД» ИНН ..., ОГРН ..., которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, на условиях предложенных ООО «УправМКД» (перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 и размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 1 кв.м общей площади помещения: содержание, текущий ремонт, управление МКД - 25,49 руб.).

О выборе членов совета МКД ... по (адрес) в составе: - ФИО9 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО6(собственник жилого помещения ... МКД ... по б(адрес), РБ); - ФИО10 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО11 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО12 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)).

О выборе из членов Совета МКД председателя совета МКД - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)).

Об избрании лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении Договора управления с выбранной управляющей организации председателя совета МКД ... по (адрес) - ФИО8((адрес)).

Об избрании лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты - председателя Совета МКД ... по б(адрес), РБ - ФИО8 ((адрес)).

Принятие решения о сохранении порядка заключения собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) на коммунальные услуги, в том числе: «холодное водоснабжение и водоответдения» - ГУП РБ «Салаватводоканал», горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ООО «Баш РТС», по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО РО «Эко Сити», электроснабжение - ООО «ЭСКБ».

Истцы ссылаются в иске на то, что сведения указанные в протоколе ... от 00.00.0000 не являются достоверным документом и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в данном протоколе следует признать недействительными. Протокол собрания собственников от 00.00.0000 в системе ГИС ЖКХ в полном объеме размещен 00.00.0000. Истцы не могли достоверно проверить подсчет голосов, проведенный инициатором собрания. Сообщений о результатах проведения собрания инициатор собрания не размещал.

Таким образом, в связи с отсутствием размещения решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном домке, а также отсутствием доведения до сведения собственников помещений итогов голосования следует признать, что собрание проведено с нарушением порядка проведения и допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

После ознакомления с оригиналом оспариваемого протокола с приложением истцами было установлено следующее: отсутствуют оригиналы бланков голосования собственников помещений: - (адрес) (стр. 71) – ФИО13 (0,4122% голосов); - (адрес) (стр. 196) ФИО14 (0,1940% голосов); - (адрес) (стр.229) ФИО15 (0,1331% голосов); - (адрес) (стр.230) ФИО16 (0,1664% голосов). Итого – 0,9057%; отсутствует голосование собственников по (адрес): ФИО17 (0,1341% голосов); ФИО18 (0,1341% голосов); ФИО19 (0,1341% голосов). Итого – 0,4023% голосов; по вопросу повестки дня собрания ... «Выбор способа управления – управляющая компания, в качестве управляющей организации избрать ООО «Управ МКД» ИНН <***>, ОГРН 10602660091400.00.000008 от 00.00.0000 отсутствует голосование собственников: - (адрес) ФИО20 (стр.103) (0,1393% голосов); - (адрес) ФИО21 (стр. 170) (0,0669% голосов); - (адрес) ФИО22 (стр.175) (0,3872% голосов); - (адрес) ФИО23 (стр.187)(0,1335% голосов). Итого 0,7269% голосов. Всего после изучения бланков голосования с сопоставлением с подсчетом голосов истцы считают, что необходимо исключить 2,0349% голосов по вопросу ... повестки голосования и 1,308% голосов по другим вопросам повестки дня собрания.

В протоколе ... от 00.00.0000 по вопросу ... указано на то, что «о наделении председателя Совета МКД ... по (адрес) полномочием по заключению Договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирным доме с выбранной управляющей организацией (пп.3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ)», что «за» проголосовало всего 99,3 % голосов от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно - заочного голосования. Таким образом, по вопросу ... решение не принято, решение следует считать недействительным, так как решения приняты при отсутствии необходимого кворума и соответственно договор управления, с выбранной управляющей организации с МКД ... по (адрес) незаключенным.

Истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), проведенного в форме очно- заочного голосования от 00.00.0000, оформленного протоколом от 00.00.0000 недействительными, договор управления, с выбранной управляющей организации ООО «УправМКД» с МКД ... по (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000 незаключенным, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3-ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что при принятии решений отсутствовал кворум. Истец ФИО1 в судебном заседании указала на то, что по всем вопросам повестки дня отсутствует кворум, даже по не принятому собственниками вопросу за ....

Ответчик ФИО5, ФИО6 с уточненным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ФИО7 с уточненным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав на наличие кворума по всем вопросам повестки дня голосования.

Ответчик ФИО8, представители третьих лиц - Государственного жилищного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оригинал протокола общего собрания с приложенными документами, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес)

Как следует из полного текста протокола общего собрания собственников в МКД ... по (адрес) ... от 00.00.0000, проведенного в форме очно-заочного голосования, в указанную дату собственниками МКД было проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Утверждение председательствующего собрания - ФИО5(собственник жилого помещения ... МКД ... по б(адрес), РБ); утверждение секретаря собрания - ФИО6 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; утверждение членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в количестве 3-х человек: - ФИО5 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО6(собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)).

2. Выбор способа управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации избрать ООО «УправМКД» ИНН ..., ОГРН ... лицензия ... от 00.00.0000

3. Заключение Договора управления с многоквартирным домом ... по (адрес), с управляющей организацией ООО «УправМКД» ИНН ..., ОГРН ..., которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, на условиях предложенных ООО «УправМКД» (перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 и размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 1 кв.м общей площади помещения: содержание, текущий ремонт, управление МКД - 25,49 руб.).

4. О выборе членов совета МКД ... по (адрес) в составе: - ФИО9 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО6(собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО10 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО11 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО12 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)).

5. О выборе из членов Совета МКД председателя совета МКД - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)).

6. Об избрании лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении Договора управления с выбранной управляющей организации председателя совета МКД ... по (адрес) - ФИО8((адрес)).

7. Об избрании лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты - председателя Совета МКД ... по (адрес) - ФИО8 ((адрес)).

8. Принятие решения о сохранении порядка заключения собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) на коммунальные услуги, в том числе : «холодное водоснабжение и водоответдения» - ГУП РБ «Салаватводоканал», горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ООО «Баш РТС», по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО РО «Эко Сити», электроснабжение - ООО «ЭСКБ».

Общее собрание собственников помещений МКД ... по (адрес), проводилось в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания ... от 00.00.0000 следует, что инициатором общего собрания являлась ФИО5 -собственник жилого помещения по адресу: (адрес).

Согласно решениям собственников помещений МКД ... по (адрес) от 00.00.0000 в соответствии с повесткой дня по вопросу ... повестки дня утвержден в качестве председательствующего собрания – ФИО5 (собственник помещения ... (адрес) по (адрес)), секретарь собрания – ФИО6 (собственник помещения ... (адрес) по (адрес)), в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены: ФИО5, ФИО6, ФИО8

По вопросу ... повестки – утвержден выбор способа управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации избрать ООО «УправМКД» ИНН ..., ОГРН ... лицензия ... от 00.00.0000

По вопросу ... повестки – принято решение заключить договор управления многоквартирным домом ... по (адрес), с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 и размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 00.00.0000 по 00.00.0000 с 1 кв.м общей площади помещения: содержание, текущий ремонт, управление МКД - 25,49 руб.).

По вопросу ... повестки принято решение: выбрать членов Совета МКД ... по (адрес) в составе: - ФИО9 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО6(собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес) РБ); - ФИО10 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО8 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО11 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес)); - ФИО12 (собственник жилого помещения ... МКД ... по (адрес));

По вопросу ... повестки принято решение: выбрать председателем совета МКД ... по (адрес) ФИО8.

По вопросу ... повестки в протоколе общего собрания от 00.00.0000 указано на то, что количеством голосов 99,3% от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание постановляет избрать лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении Договора управления с выбранной управляющей организации председателя совета МКД ... по (адрес) - ФИО8((адрес)).

По вопросу ... повестки дня голосования решение об избрании лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты не было принято, в связи с отсутствием кворума (2/3 голосов).

По вопросу ... повестки дня голосования принято решение о сохранении порядка заключения собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) на коммунальные услуги, в том числе : «холодное водоснабжение и водоответдения» - ГУП РБ «Салаватводоканал», горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ООО «Баш РТС», по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО РО «Эко Сити», электроснабжение - ООО «ЭСКБ».

На момент проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном (адрес) по (адрес) составила 12810,7 кв.м. в том числе: жилых помещений – 12430,3 кв.м., нежилых помещений-380,4 кв.м., с учетом уточнения площадей, как пояснили ответчики, за исключением площади балконов по некоторым жилым помещениям.

На общем собрании, проводившемся в очной форме присутствовали шести человек, обладающие 2,395% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД.

Во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, всего поступило 209 бланков решений собственников помещений в МКД, что составляет 56,03% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 209 собственников, что составляет 56,03% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Суд при разрешении спора исходит из того, что вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Истцами в иске заявлено об исключении из голосования решений (бюллетеней) собственников квартир ... ФИО13, (адрес) ФИО14, (адрес) ФИО15, (адрес) ФИО16, поскольку представлены копии бланков голосования, (адрес) Ю-вы, так как отсутствует бланк голосования собственников, (адрес) ФИО24 указывают, что не проживает в городе, (адрес) ФИО25, поскольку самим собственником не подписан, (адрес) ФИО26 год голосования указан 2024, (адрес) ФИО27 нет бланка, голос учтен, ФИО28 (адрес) нет подписи, (адрес) ФИО29, указана подпись ФИО30, (адрес) ФИО31, подпись проставлена иным лицом.

Суд, исследовав представленные оригиналы бланков голосования собственников, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Заявленные истцами недостатки бюллетеней в виде предоставления копий решений собственников по (адрес) ФИО13, (адрес) ФИО14, (адрес) ФИО15, (адрес) ФИО16, с учетом того, что самими собственниками указанных помещений, правомерность учета голосов которые оспариваются истцами, решения общего собрания не оспорены, к настоящему иску они не присоединились, истцами не представлены доказательства, что бюллетени (решения) в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись не самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые не присоединились к иску, при таких данных доводы истцов не могут быть признаны в качестве оснований для исключения данных голосов из кворума общего собрания.

Из оригинала бланка голосования, заполненного от имени ФИО27 следует, что поскольку последняя является несовершеннолетней, за нее проголосовала законный представитель - мать ФИО32, о чем указано в бланке голосования от 00.00.0000 приложенного к протоколу общего собрания (лист 202), в этой связи голос ФИО27 также не подлежит исключению из подсчета голосов.

Как следует из бланка голосования-решения собственника (адрес), в качестве собственника указан ФИО33, из реестра собственников МКД следует, что единоличным собственником (адрес) числится ФИО33, в этой связи доводы истцов об исключении бланка голосования (адрес) не подлежит удовлетворению.

Кроме того не подлежат исключению из голосования бланки решений собственников (адрес) ФИО24, (адрес) ФИО25, (адрес) ФИО26, (адрес) ФИО31, поскольку данные лица не изъявили желания присоединиться к данному иску на стороне истцов, если бы их права были нарушены оспариваемыми решениями.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа голосования бланки решений собственников ... ФИО34 (0,1341% голосов), ФИО18 (0,1341% голосов), ФИО19 (0,1341% голосов), так как в бланках отсутствуют решения собственников по вопросам повестки дня, что составляет 0,4023% голосов, а также бланк голосования (адрес) ФИО29 (0,1069%), поскольку расшифровка подписи содержит сведения ФИО30, доверенность на право голосования от имени ФИО29 не представлена.

Как следует из приложенных бланков голосования во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес) РБ, проведенного в форме очно-заочного голосования, всего поступило 209 бланков решений собственников помещений в МКД, что составляет 56,03% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом исключения из голосования 0,5092% (0,4023% Ю-вы) + 0,1069% (голос ФИО29) = 0,5092% голосов) по вопросам повестки дня (56,03%-0,5092%=55,5208%), а также исключения голосов, где по вопросу повестки дня за ... отсутствуют решения собственников квартир ..., всего 0,7269% голосов (56,03%-0,5092-0,7269%=54,79%), вопреки доводам истцов, изложенные в иске обстоятельства о проведении собрания и принятии решений при отсутствии необходимого кворума в ходе судебного заседания не подтверждены.

Далее. Рассматривая уточненное исковое требование истцов о признании принятого решения по вопросу повестки дня за ... суд приходит к следующему.

Так по вопросу ... повестки в протоколе общего собрания от 00.00.0000 указано на то, что количеством голосов 99,3% от общего количества присутствующих и принимавших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание постановляет избрать лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении Договора управления с выбранной управляющей организации председателя совета МКД ... по (адрес) - ФИО8((адрес)).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение должно быть принято (положительное голосование) квалифицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации – это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 00.00.0000).

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания 00.00.0000).

ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2. 2. 3. 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в иске доводы истцов о том, что для принятия решения по вопросам ... в соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными.

Вместе с тем положения пункта 4.3 части 2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ по смыслу которых принятие решения о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст.161 ЖК РФ, допускается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, не распространяется на случаи возложения на председателя совета МКД полномочия на заключение договора управления МКД. Наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 ст.44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. В этой связи подлежит применению общее правило, предусмотренное ч.1 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принимающих участие в общем собрании (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-24708 по делу № А40-200859/2022).

Рассматривая требование истцов о признании договора управления с выбранной управляющей организацией ООО «УправМКД» с МКД ... по (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000 незаключенным, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов в иске истцы ссылаются на отсутствие рассмотрения его условий на собрании и отсутствие его заключение с каждым собственником помещения.

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих вопрос заключения, а соответственно, начала действия договора управления многоквартирным домом, а также применения тарифов на услуги управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 00.00.0000, принято решение о заключении с ООО УК "УправМКД» нового договора, а также об установлении новых тарифов (ч. 7 ст. 156, п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, заключение нового договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что управляющая организация продолжила управлять многоквартирным домом, решение же общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе в части оплаты по новым тарифам с 00.00.0000.

Принимая во внимание вышеизложенное требование о признании договора управления с выбранной управляющей организацией ООО «УправМКД» с МКД ... по (адрес) с 00.00.0000 по 00.00.0000 незаключенным удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то, что в протоколе общего собрания, оформленного по итогам голосования по вопросу повестки дня за ... решение собственниками МКД не было принято, в этой связи истцами не представлены доказательства нарушения прав по не принятому решению повестки дня за ....

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцами не оспаривалось.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД (адрес) были размещены в установленные законом сроки, а именно 00.00.0000 на досках объявлений каждого подъезда, о чем имеется Акт от 00.00.0000 с приложенными фотографиями о размещении Уведомления о проведении собрания, в этой связи показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, указавших на то, что уведомление о проведении собрания не размещалось, судом не принимаются во внимание.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходит из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений МКД, поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Все участники соответствующего гражданско-правового сообщества были заблаговременно уведомлены о предстоящем общем собрании. Решения собрания, отраженные в протоколе, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

В отношении иных вопросов, поставленных перед собственниками на голосование при проведении общего собрания на основании произведенного судом расчета, в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания суд считает, что истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом ... от 00.00.0000, являющихся основаниями для признания решений по вопросам повестки дня недействительными. Не приведены истцами также доказательства того, что принятые собственниками МКД ... по (адрес), решения, оформленные протоколом от 00.00.0000 нарушили их интересы и что участие истцов в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих им голосов. Доказательств того, что оспариваемые истцами решения, повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истцов, истцами также не представлено.

Вместе с тем истцами, на которых в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истцов о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили их права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно- заочном порядке, оформленное протоколом ... от 00.00.0000 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно было принимать решения по повестке дня. Доказательств обратному истцами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки за при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Все остальные нарушения, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников приняты решения по вопросам повестки дня, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения уточненных исковых требований.

Кроме того, по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом ... от 00.00.0000, было проведено по инициативе ФИО5, собственника (адрес) указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 избранные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве секретаря собрания, членов счетной комиссии не являлись инициаторами общего собрания собственников, решения которого оспаривают истцы, при таких данных являются ненадлежащими ответчиками, в этой связи уточненные исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, паспорт серии 8006 ..., ФИО1, паспорт серии 8011 ..., ФИО3, паспорт серии 8004 ... к ФИО8, паспорт серии 8008 ..., ФИО5, паспорт серии 8016 ..., выдан ОУФМС России по РБ в (адрес) 00.00.0000, ФИО6, паспорт серии 8006 ..., выдан УВД г.Салавата РБ 00.00.0000 о признании решений общего собрания собственников МКД ... по (адрес), оформленных протоколом общего собрания собственников помещений ... от 00.00.0000 недействительными, признании договора управления незаключенным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 21.05.2025 Секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинный документ в деле № 2-812/2025 (УИД №03RS0015-01-2025-000641-69) Салаватского городского суда Республики Башкортостан