Дело № 2-754/2024

УИД 50RS0046-01-2024-001264-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что с компанией Ecsllc Hub истец начала работать ДД.ММ.ГГГГ года. По одной ссылке, направленной менеджером Александром, перешла на Газпромбанк инвестиции, но под данным названием скрывалась компания Ecsllc Hub. Представители компании уверили в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, обещали стабильный ежедневный доход. Спустя время она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Затем, воспользовавшись доверием, указанное лицо убедило её перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились через ПАО «Банк ВТБ» не на расчетный счет компании, а на реквизиты физических лиц. Переводы в дескрипторе банка отображаются как перевод с карты на карту, также, видны данные получателей денежных средств. В данный момент доступ к интернет-ресурсу Ecsllc Hub ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности данной компании, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что Ecsllc Hub (сайт https://ecsllchub.com) не числится в реестрах организаций (лиц), поднадзорных, в связи с чем, Банк России не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Получателем денежных средств по банковским транзакциям является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (номер банковской карты: №), которой ДД.ММ.ГГГГ истец перевела <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор: №) досудебная претензия в адрес Ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии она акцентировала внимание на том, что получение Ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили Истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений. Таким образом, у Ответчика в результате получения денежных средств в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлены ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третьи лица БАНК ВТБ (ПАО) (привлечено к участию определением от ДД.ММ.ГГГГ. - протокольная форма)- в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО2 (привлечен к участию определением от ДД.ММ.ГГГГ. - протокольная форма) в судебное заседание не явился, извещен, представленны письменные пояснения по делу (л.д.111-136).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом ФИО3 копии квитанции Банка ВТБ ПАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО4 Ж. осуществлено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с карты списания № получателю ФИО1 ФИО11. на карту № (л.д.20).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 был осуществлен указанный перевод в сумме <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, истцом к иску приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УСВД России по <адрес> на основании заявления ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в действиях неустановленного лица о совершении хищения у заявителя <данные изъяты> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.21-25).

Из представленного третьим лицом сообщения «Garantex Europe OU» следует, что Биржа https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa, Vesivаrava 50-310, 10152, имеющая регистрационный код №. Компания «Garantex» настоящим письмом подтверждает, что ФИО2 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) (далее - рублевый код). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учётная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» «BOMBER» Посредством своей учётной записи «BOMBER» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму <данные изъяты>, к оплате / получению - <данные изъяты> RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан «Braun». О чём в личном кабинете «BOMBER » сделана соответствующая запись (л.д.113-115).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО7, на основании письменного заявления ФИО2, был произведен осмотр доказательства на сайте https://garantex.org/ в личном кабинете, относящихся к сделке <данные изъяты>. Доступ к сайту осуществляется с принадлежащего Заявителю смартфона iPhone 14 Pro Мах, модель № MQ9K3J/A, серийный номер KX1JD4TVVN, IMEI (основной) <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - смартфон), на котором хранится информация для авторизации на вышеуказанном сайте.

Нотариусом также проверено, что заявитель ФИО2, не является банкротом на основании информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что установлено через личный кабинет нотариуса на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.117,118-136).

Из приложений к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений ответчика, письменных пояснений третьего лица ФИО2, и пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО6 следует, что ФИО2, зарегистрирован на платформе «GARANTEX», ДД.ММ.ГГГГ на платформе «GARANTEX» была осуществлена операция по обмену цифровой валюты на сумму <данные изъяты> руб.

Продавцом был ФИО2 под учетной записью «BOMBER», а Покупателем криптовалюты явился пользователь онлайн-биржи с ником «Braun». Идентификационный номер сделки №. В качестве реквизитов для получения денежных средств по сделке №, по договоренности с получателем денег, были сообщены данные и реквизиты ФИО1 (л.д.133). Денежные средства были переведены единым платежом. В подтверждение перевода денежных средств на смартфон ФИО2 поступило изображение квитанции Банка ВТБ ПАО, где ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО4 Ж. осуществлено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с карты списания <данные изъяты> получателю ФИО1 К. на карту <данные изъяты> (л.д.135), которое соответствует копии квитанции представленной истцом на л.д. 20. Сделка под №, после получения денежных средств и передачи криптовалюты в обговоренном размере, была закрыта, в связи с исполнением сторонами своих обязательств (л.д.136).

Между тем, цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

В адрес истца, ввиду её не явки в судебные заседания ответчиком, третьим лицом почтовыми отправлениями направлялись возражения, которые истцом не были востребованы.

Кроме того, учитывая, что в судебные заседания истец не являлась, судом было предложено истцу представить: оригинал квитанции об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд; надлежащим образом заверенные документы, которые приложены к исковому заявлению; надлежащим образом заверенную банковскую выписку по операции, а именно перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отправитель ФИО4 Ж., карта списания № получатель ФИО1 К., карта получателя №.

Однако, истцом корреспонденция ни направленная судом, ни ответчиком и третьим лицом получена не была, пояснений по возражениям ответчика и третьего лица в материалы не представлено.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, денежные средства поступили на карту Ответчика в результате обмена цифровой валюты по сделке совершенной в онлайн-сервисе «GARANTEX», а значит оспариваемая сумма в размере 200 000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения.

Каких-либо доказательств того, что списание и перечисление денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. произведено без участия истца, в дело не представлено. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты>., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек в пользу, компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> копеек - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.