Решение по делу № 2-1447/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

установил:

истец – в лице ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 заключены договоры лизинга:

- №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю имущество в виде транспортного средства КАМАЗ 65201-43, идентификационный номер <данные изъяты>

Предметы лизинга были переданы ответчику во владение и пользование. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец был вынужден расторгнуть договора лизингов. В последующем предметы лизинга изъяты.

Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возврата лизингополучателем предмета лизинга в ненадлежащем состоянии по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предмета лизинга по договору <данные изъяты> составила 1 840 471, 09 рублей.

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предмета лизинга по договору <данные изъяты> составила 1 745 391, 40 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 527 145,11 рублей,

- задолженность по договору лизинга <данные изъяты> в размере 1 467 102, 73 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рублей.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требования по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Калужский Автоцентр КАМАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

По смыслу п. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЛК«Европлан» и ФИО1 заключен договор лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, индентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга, сумма лизинговых платежей составила 7 398 789,51 рублей, в свою очередь лизингополучатель внес авансовый платеж 1 692 750,12. (л.д. 27-29, 30)

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, индентификационный номер <данные изъяты> подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ по которому лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю в том числе касательно комплектности и качества вышеуказанного предмета лизинга. (л.д. 32-34)

В последующем в одностороннем порядке произошли изменения в указанном договоре лизинга в связи с принятием ФЗ № 303-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по которому выкупная цена предмета лизинга составила 1 016, 95 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛЕ «Европлан» изъял предмет договора лизинга, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 48, 49).

По результатам технической диагностики выявлены неисправности транспортного средства, в связи с чем, истец обращался к услугам по восстановлению транспортного средства, что также подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 127-129)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору лизинга, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате финансирования за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 1 840 471, 09 рублей.

Так же судом установлено, что между ПАО «ЛК»Европлан» и ФИО2 заключен договор лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истицу на основании договора купли-продажи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, сумма лизинговых платежей составила 7 398 789,51 рублей, в свою очередь лизингополучатель внес авансовый платеж 1 692 750,12. (л.д. 67-69, 70-71, 72)

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» изъял предмет договора лизинга, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 89, 90).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору лизинга, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по оплате финансирования за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 1 745 391, 40 рублей.

Факт пользования и владения ответчиком вышеуказанными транспортными средствами в юридически значимый период подтвержден ответом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.05.2023 года ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ, в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя и имеющихся материалов дела, предмет лизинга по договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был реализован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи (л.д. 60-61) и №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реализован ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором купли продажи (л.д. 91-92).

Исковое заявление сдано в почтовое отделение 14.03.2023г., что подтверждается штемпелем на конверте и поступило в суд 16.03.2023г. (л.д.6, 105).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд ПАО «ЛК «Европлан» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика, о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 171 руб., что подтверждено платежным поручением № 48158 от 02.03.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23171 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» <данные изъяты>) задолженность по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 145,11 рублей, задолженность по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 102, 73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 171 рубль, а всего подлежит взысканию 3 017 418 (три миллиона семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Председательствующий