Дело №2-467/2022
33RS0012-01-2022-000956-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, его представителя Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности демонтировать забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ФИО8, ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ФИО8 недействительными по координатам поворотных точек и мерам длин линий, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным по координатам поворотных точек 4,5,6,7, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Центр -Гео» ФИО10; об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 по координатам поворотных точек 4,5,6,7, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Центр-Гео» ФИО10; об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 по координатам поворотных точек н4,н5,н6,н7, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» ФИО2; о возложении обязанности демонтировать самовольное строение - забор из металлопрофиля.
ФИО8, ФИО9 обратились с встречным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчика перенести выгребную яму в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 10.11.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ФИО8 недействительными по координатам поворотных точек и мерам длин линий, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным по координатам поворотных точек 4,5,6,7, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Центр -Гео» ФИО10; об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 по координатам поворотных точек 4,5,6,7, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Центр-Гео» ФИО10; об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 по координатам поворотных точек н4,н5,н6,н7, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» ФИО2, прекрщено в связи с отказом истца ФИО6 от иска в указанной части.
Названным определением суда от 10.11.2022 производство по делу по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчика перенести выгребную яму в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов ФИО8, ФИО9 от исковых требований.
В обоснование заявленных требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9 указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на располагавшийся на участке жилой дом, который был в 2018 году был снесен и право общей долевой собственности на дом прекращено. Получив разрешение на реконструкцию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, отступив один метр от несущей стены дома, которая являлась границей между участками, построил новый дом, право собственности на который зарегистрировать не удалось, поскольку часть жилого дома накладывается на земельный участок соседей. ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Из объяснений кадастровых инженеров следует, что при определении координат поворотных точек земельного участка С-вых была допущена реестровая ошибка, а потом при постановке на учет земельного участка истца также была допущена реестровая ошибка, от исправления которой С-вы отказались и построили забор в 40 см от дома истца, лишив его возможности обслуживать стену жилого дома и чистить снег с крыши. Указанный забор является самовольно возведенным на земельном участке истца, построен с нарушениями ПЗиЗ города Кольчугино, поскольку состоит из непрозрачных листов металлопрофиля высотой более 1,8 м, что существенно нарушает права истца, поскольку затеняет его участок и мешает обслуживать дом. Просит обязать ФИО8, ФИО9 демонтировать самовольное строение - забор из металлопрофиля.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Показал, что на своем земельном участке им был возведен жилой дом в метре от границы соседнего земельного участка ответчиков, которую он определил сам, отступив один метр от стены прежнего дома, который впоследствии был демонтирован. Он и С-вы давали друг другу разрешение на строительство дома на расстоянии один метр от смежной границы. После строительства домов С-вы без его согласия возвели на смежной границе высокий сплошной забор из металлопрофиля, который препятствует подходу и обслуживанию его дома, на доме образовывалась плесень, имеется сырость, застой воды, а также забор затеняет растения, кабачки, кусты. Внизу забора имеется сетка рабица, которой недостаточно для проветривания участка истца. Полагает, что забор должен быть демонтирован.
Представитель истца ФИО6 на основании доверенности ФИО7 (л.д. 10 т.1) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что ответчики на смежной границе с участком ФИО6 установили забор из металлопрофиля высотой более 1,80 м без согласия истца, что не соответствует правилам землепользования и застройки Кольчугинского района, забор затеняет участок истца, ограничивает подход истца к своему дому в месте, где расстояние от забора до дома 40 см., истец не может почистить снег, образуется плесень на стене дома из-за сырости и отсутствия проветривания, что также препятствует произрастанию садовых культур. Забор стоит ни по кадастровой, ни по фактической границе, установлен самовольно и должен быть демонтирован.
Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что права землепользования истца они не нарушали. Показали, что на строительство сплошного ограждения между земельными участками согласие было получено от ФИО6 в устном порядке, однако при установке столбов истец стал возражать по местоположению столбов, требуя перенести их в сторону участка ответчиков. Забор не затеняет растения на земельном участке истца, около забора он ничего не сажает, застоя воды на его участке нет, поскольку имеется естественный уклон, с участка ответчиков вода не попадает на участок истца, так как у ответчиков организован сток воды. Забор расположен в границах земельного участка ответчиков, из-за его непрозрачности на стене дома истца плесень не может образовываться, забор не мешает истцу обслуживать дом. Ответчики предлагали истцу подрезать металл до высоты 1,80 метров, организовать сетку-рабицу внизу по всему забору для проветривания его участка, он отказался, требуя убрать забор. ФИО8 кроме того показала, что ФИО6 со стороны своего участка сам закрывает снизу сетку досками, нарушая проветривание, дважды в день залезает на крышу сарая и смотрит на их участок, <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО9 адвокат Королева А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что забор, установленный С-выми, не расположен по кадастровой границе, но находится в границах земельного участка ответчиков, самовольным строением не является, демонтажу не подлежит. Доказательств реальных нарушений прав истца возведением ответчиками забора, не соответствующего по высоте и непрозрачности, связанных с его демонтажом, не приведено. Доводы стороны истца о плесени на стене дома, непродуваемости и сырости участка, недостаточности инсоляции растений, являются голословными. Сточные воды с участка С-вых на участок истца не попадают. Наличие забора не мешает истцу обслуживать дом, чистить снег.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, разрешить спор на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-ГЕО», кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 779 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО8, ФИО9 являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Местоположение смежной границы указанных участков не совпадает со сведениями о ней, которые внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Фактическое местоположение смежной границы установлено по ограждению из профилированного металлического листа, установленного ФИО8, ФИО9 Указанное ограждение по точкам ф22-6-5-ф2-ф1-4, установленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022, не соответствует требованиям минимального затенения территории соседних земельных участков, не является сетчатым или решетчатым, высота ограждения составляет от 1,9 м до 2,1 м, при этом согласно требованиям к ограждениям земельных участков, установленным статьей 20 «Ограждение земельных участков» Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино и Кольчугинского района, максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,8 м, что нарушает права собственника соседнего земельного участка ФИО6
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
ФИО12 ФИО12 №2 показал, что его мать ФИО12 №1 является супругой ФИО6, у которого есть дом, весной 2022 он помогал ФИО6 обрабатывать стену дома раствором от плесени, которая образовалась после зимы. Металлический забор С-вых высокий, затеняет участок и дом, препятствует проветриванию, появляется сырость.
ФИО12 ФИО12 №1 показала, что ФИО6 является ее супругом, у них имеется в собственности дом <адрес>. После установки сплошного забора С-выми около двух лет назад, около забора перестали расти растения на расстоянии 1,5 м. кабачки, смородина. Дом С-вых и забор дают большую тень. Появилась плесень на стене дома, которую весной обрабатывали, сырость из-за отсутствия проветривания участка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка площадью 779 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 11,12, 18-22, 23, 181-182).
Актом обследования, выполненным кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, не имеется (снесен на основании решения собственника о сносе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.24-26).
ФИО6 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок десять лет (том 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Кольчугино Владимирской области утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 28-33, 35-39).
ФИО8 дала согласие ФИО6 на строительство дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> в один метр от границы своего земельного участка (том 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 при выполнении межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 26.07.2021 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют смещение с границами участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 779 кв.м, граница н2-н3 земельного участка № смещена от кадастровой границы на земельный участок №, площадь наложения составляет 12 кв.м. Граница н3-н4-н5-н6 смещена от кадастровой границы земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 45 кв.м. (том 1 л.д. 43-49, 93-108).
Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Центр-Гео» ФИО10 19.08.2018, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 52-65)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 принадлежит земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.109-114, 179-180, 187-188).
10.08.2020 был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 131,5 кв.м. год завершения строительства 2018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9, ФИО8 на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 184-186).
Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр-Гео» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 2018 г возведен жилой дом площадью 131,5 кв.м. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9, ФИО8 (том 1 л.д. 190-216).
ФИО6 дал согласие ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> в один метр от границы своего земельного участка (том 1 л.д. 202).
Межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Центр-Гео» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 (том 2 л.д. 2-15).
Из фотографий, представленных истцом, усматривается наличие близкого расстояния между домами, расположенными на соседних земельных участках, между которыми имеется сплошной забор из металлопрофиля. (том 2 л.д. 175-179).
На фотографиях, представленных ответчиками, отражено в зимнее время наличие у обоих домов обустройства для отвода сточных вод, на участке ФИО6 отображены кусты малины, следов плесени и мха на стенах домов не усматривается (том 2 л.д. 190-195).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022 границы спорных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют межевым планам от 14.05.2013, выполненным кадастровым инженером ФИО3 и от 19.03.2018, выполненным кадастровым инженером ФИО10 Межевые планы соответствуют требованиям Закона № 218-ФЗ.
Экспертом усматривается наличие реестровой ошибки, связанной с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа. Смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № при геодезической привязке с помощью приборов спутниковых геодезических измерений обусловлено ошибкой в параметрах перехода (ключе) от местной системы координат г. Кольчугино к системе координат МСК-33 для пунктов опорно-межевой сети и ранее установленных границ земельных участков с г. Кольчугино.
Площадь фактического пользования земельного участка №, составила 693 кв.м, ограждение располагается внутри исследуемого участка. Площадь фактического пользования земельного участка №, составила 786 кв.м, ограждение располагается в пределах точности определения координат характерных точек, за исключением точки ф34, находится за пределами границы по сведениям ЕГРН, на расстоянии 0,2 м, и в части смежной границы с земельным участком № граница по сведениям ЕГРН проходит по точкам 4-5, фактическое ограждение установлено по точкам 4-ф1-ф2-5, вследствие чего фактическое пользование земельным участком № накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на 7 кв.м., максимальный заступ в точке ф2 составляет 0,5 м.
Забор, установленный ФИО8, ФИО9 на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по точкам ф22-6-5-ф2-ф1-4 не соответствует требованиям минимального затенения территории соседних земельных участков, не является сетчатым или решетчатым, высота ограждения составляет от 1,9 м до 2,1 м. измерения выполнены со стороны участка с кадастровым номером № от благоустройства, до верхней точки ограждения, при этом согласно требованиям к ограждениям земельных участков, установленным статьей 20 «Ограждение земельных участков» Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино и Кольчугинского района, максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,8 м. (том 2 л.д. 61-135).
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала. Показала, что забор С-вых изготовлен из металлопрофильных листов, столбы из металлических труб. Данный забор не является объектом капитального строительства, самовольной постройкой. На протяжении смежной границы забор соответствует кадастровой границе, а с точки 5 - не соответствует, идет по точкам ф1-ф2 и находится внутри участка С-вых. Нормативные требования к ограждениям на предмет проветривания земельного участка с возможным образованием сырости и на предмет инсоляции земельного участка установлены правилами землепользования муниципального образования, СНИП есть для СНТ. Забор С-вых составляет в высоту от 1,9 до 2,1 м при регламентированной 1,8 м, внизу имеется сетка, однако на участке С-вых отмостка вплотную подходит к глухому забору, что недостаточно для проветривания и высыхания земельного участка. Глухость забора может влиять на возможность образования сырости между домами. Солнце идет по фасаду от дома С-вых к дому ФИО6, когда оно ближе к зениту, забор может затенять территорию, не давать просыхать территории между домами, расстояние между которыми 1,7 м. Следов плесени на стене дома, на отмостке не зафиксировала.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
При разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.
Решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 28.11.2019 N 202/38 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района (далее - Правила).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Правил ограждение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства со стороны улицы должно быть прозрачным, единообразным, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 1,8 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть ограждения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № выполнено ответчиками С-выми сплошным высотой 1,9-2,1 м, что не соответствует ч. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, что порождает для истца ФИО6 наступление неблагоприятных последствий и связано с нарушением его права на использование земельного участка ввиду уменьшения инсоляции (затенение) и возникновением сырости на его земельном участке. Данные обстоятельства подтверждены и в ходе допроса эксперта ФИО5
Установленное ответчиками спорное ограждение самовольной постройкой не является, конструктивные характеристики забора не позволяют отнести данный объект к объектам недвижимого имущества; ограждение расположено внутри земельного участка ответчиков С-вых, в связи с этим оснований к возложению обязанности на ответчиков демонтировать установленное ими ограждение не имеется.
Вместе с тем, поскольку установленное ответчиками ограждение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, то они обязаны привести его в такое соответствие, а именно: ограждение должно быть сетчатое или решетчатое и высотой не более 1,8 м.
Доводы представителя ответчика Королевой А.В. о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца затенением его земельного участка и образованием сырости в результате установления сплошного забора С-выми судом отвергаются, поскольку подтверждены показаниями истца ФИО6, свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №1, эксперта ФИО5, фотоматериалами.
Таким образом на ФИО8, ФИО9 должна быть возложена обязанность привести возведенный ими забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, утвержденных решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 28.11.2019 N 202/38, а именно: забор должен быть сетчатый или решетчатый высотой не более 1,8 метров.
В целях реального исполнения судебного решения судом устанавливается срок исполнения обязанности до 1 апреля 2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО8, ФИО9 привести возведенный ими забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района, утвержденных решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 28.11.2019 N 202/38, а именно: забор должен быть сетчатый или решетчатый высотой не более 1,8 метров, в срок до 1 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина