Дело №2-3986/2025

УИД61RS0003-01-2025-006666-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Карабулакским районным судом Республики Ингушетия было вынесено решение от 24.03.2023 по делу № по исковому заявлению ФИО4

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО4 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 322 200 руб., неустойка исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 161 100 руб., штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения в размере 161 100 руб., расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 709 400 руб.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № от 24.03.2023, вступило в законную силу 25.04.2023.

14.05.2023 Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО4 выплату в общей сумме 709 400 руб.

Согласно договору цессии от 20.10.2025 ФИО4 уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2023 по 14.05.2023 (день фактического исполнения обязательства). Неустойка за один день просрочки страховой выплаты составляет 4 000 руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию равна 200 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку с 24.03.2023 по 14.05.2023 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 установлено, что 23.09.2022 в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО5, автомобиля Cadillac GMX 295, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (ФИО7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

На основании приказа Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ФИО4 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 77 800 руб.

Однако указанной суммы было недостаточно и в полном объеме в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО4 взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 322 200 руб., неустойка исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 161 100 руб., штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения в размере 161 100 руб., расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 709 400 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 вступило в законную силу, было исполнено 24.05.2023, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.05.2023.

20.10.2025 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права. Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № в размере 200 000 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2023 по 14.05.2023 в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 № с учетом снижения взыскана неустойка за период с 19.10.2022 по 24.03.2023 в размере 161 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 было исполнено 24.05.2023.

Таким образом, истец может претендовать на неустойку за период с 25.03.2023 по 24.05.2023 (по день фактического исполнения решения суда) в размере 196 542 руб. (322 200 руб. *1%*61).

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 161 100 руб. за период просрочки 157 дней, а так же тот факт, что при фактическом исполнении решения суда ответчиком 24.05.2023, истец обратился в суд с настоящим иском спустя более дух лет после исполнения решения и просит взыскать неустойку за 61 день, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 90 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по компенсационной выплате.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В частности ответчиком не учитываются положения п.1 ст.204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Более того, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает, что в ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По настоящему делу судом установлено, что истец в пределах предусмотренного законом срока обратился к РСА за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате в надлежащем размере истцу было отказано.

Основное обязательство по компенсационной выплате, предъявленное в суд в пределах срока исковой давности, на основании решения суда от 24.03.2023 исполнено ответчиком с просрочкой, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, неустойка за период с 25.03.2023 по 24.05.2023, подлежит взысканию с РСА в пользу истца, поскольку в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д.5).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, учитывая, что судом применены положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896, 26 руб. (исходя из обоснованности требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 196 542 руб.), поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 20.10.2025 и квитанции к приходному ордеру №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 руб. (л.д.№

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петросян ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Петросян ФИО11 (паспорт №) неустойку за период с 25.03.2023 по 24.05.2023 в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 24.12.2025