Приговор по делу № 1-72/2023 от 18.08.2023.

УИД 04RS0006-01-2023-000265-65

№1-72/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 18 августа 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Далбановой Е.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Баяртуева Ч.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петуховой О.А.,

при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 около 17 часов ФИО1 проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где увидел навесной замок на калитке дома, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ч., путем проникновения в ее жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же и то же время ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, перелез через калитку вышеуказанного дома и прошел к дому, где снял с входной двери висевший незапертый навесной замок, после чего проник в дом, тем самым осуществив против воли проживающего в нем лица незаконное проникновение в жилище Ч., нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитил:

- 1 консервную банку паштета «Печеночный» стоимостью 40 рублей;

- 2 бутылки растительного масла «Золотая семечка», объемом 0,7 литра, стоимостью 125 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 340 рублей;

-0,5 кг сливочного масла стоимостью 100 рублей;

-1 кг говяжьего фарша стоимостью 300 рублей;

-1 упаковку гранулированного чая «принцесса Нури» весом 0,25 кг, стоимостью 160 рублей;

-3 кг риса стоимостью 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

а также путем употребления в пищу похитил 0,2 кг соленного свиного сала стоимостью 100 рублей.

ФИО1, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступление признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался.

В виду отказа от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что 13.05.2023 около 17 часов он шел по <адрес>, мимо <адрес> увидел, что на калитке дома навесной замок. В этот момент он решил залезть в этот дом, так как понял, что дома никого нет. Он перелез через забор во двор и направился к дому. На входной двери дома висел навесной замок, который не был закрыт на ключ. Он снял замок с пробоев и зашел в дом. Из дома он похитил продукты питания - 1 консервную банку паштета, 2 бутылки растительного масла «Золотая семечка» объемом 0,7 литра, сливочное масло, соленное сало, 1 упаковку гранулированного чая «Нури», рис около 3 кг. Все продукты он взял в руки и пошел в тепляк во дворе дома. В тепляке он на плитке вскипятил в кастрюле немного воды, там же он съел все соленое сало - грамм 200, запив его кипятком. Остальные продукты в пакете он оставил во дворе дома, чтобы потом забрать. Поев, он вернулся обратно в дом, там он включил и смотрел телевизор. Через некоторое время пришла незнакомая женщина, она увидела его и он убежал из дома, схватив по пути пакет с продуктами. Вину в том, что совершил кражу продуктов питания Ч. признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 94-97, 112-114).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь возле <адрес> ФИО1 пояснил, что 13.05.2023 калитка указанного дома была заперта на навесной замок, далее пройдя к забору ФИО1 указал на доску, подпирающую забор, пояснил, что в указанном месте он перелез через забор. Во дворе дома, он указал на входную дверь веранды, пояснил, что он зашел в дом через эту дверь, снял незапертый навесной замок с двери. Зайдя в дом, ФИО1 указал на холодильник, навесной кухонный шкаф и пояснил, что продукты питания похитил оттуда. Также указал место где похитил растительное масло. Пройдя в тепляк во дворе дома, где указал на электроплиту и пояснил, что на ней вскипятил воду. (л.д. 101-108 )

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ее дочь Д. поехала к ней домой за ее лекарствами. По приезду дочь ей сообщила, что когда она поехала к ней, на дверях дома отсутствовал замок, при входе в дом был включен телевизор, после чего она услышала шум в сенях. Выйдя в сени, дочь увидела мужчину, ранее незнакомого, далее она вызвала ее сына Б. и они вместе начали его искать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пошла домой, зайдя в дом, обнаружила пропажу продуктов питания, а именно: говяжий фарш – 1 кг, который оценила в 300 рублей, сливочное масло – 0,5 кг, которое оценила в 100 рублей, свиное сало – 0,2 кг, которое оценила в 100 рублей, рис 3 кг, которое оценила в 360 рублей, паштет 1 банка, которое оценила в 40 рублей, 2 бутылки растительного масла «Семечка», которое оценила в 340 рублей, 1 пачка гранулированного чая «Нури», который оценила в 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей вернули несколько продуктов, которые пропали, а именно сливочное масло - 0,5 кг, паштет -1банка, фарш -1 кг, рис -3 кг.(л.д. 78-79)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д., С., Б. данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минуты она поехала домой к матери за ее лекарствами по адресу: <адрес>. Приехав к ней, она открыла замок на калитке ключом, прошла во двор и увидела, что дверь дома открыта. Она зашла в дом, в доме работал телевизор, в доме никого не было. В это время она услышала шум в сенях дома. Выйдя, увидела незнакомого мужчину азиатской внешности, который выбежал на улицу. Она, испугавшись, позвонила брату Б. Они с ним еще раз осмотрели дом, двор, также осмотрели тепляк, было видно, что там кто-то был, принимал пищу. Матери они сообщили об этом на следующий день. В тот день она позвонила С. и спросила, не приходил ли к ней человек и описала его. С. сказала, что такой человек приходил, сказала, что это был ФИО1, житель <адрес>, он приносил С. продукты. (л.д. 81-82 )

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел житель <адрес>, ФИО1, принес 2 бутылки растительного масла «Золотая семечка», объемом 0,7 литра, 1 пачку чая «принцесса Нури», весом 0,250 кг. Попросил взять и дать ему водки, если есть. У нее была 1 бутылка водки. Она решила отдать ему, так как он был с похмелья. Она отдала ему бутылку, он ушел. Позже позвонила Д., спросила, не видела ли она мужчину азиатской внешности, так как в доме ее матери он совершил кражу продуктов питания. Она сказала, что приходил ФИО1, принес 2 бутылки растительного масла, чай. После этого она позвонила в полицию и сообщила, о том, что в доме у подруги кража. (л.д. 84-85 )

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила его сестра Д., сообщила, что она пришла в дом их матери Ч. по адресу: <адрес>, за ее лекарствами и обнаружила, что дверь дома открыта. Д. сказала, что она зашла в дом, в доме никого не было, в это время она услышала какой-то шум в сенях дома и вышла в сени. Там стоял незнакомый ей мужчина азиатской внешности, который сказал «извините» и выбежал из сеней на улицу. Д. приехала за ним, они снова с ней осмотрели дома матери, но там никого не было. Он вышел из дома и осмотрел двор, тепляк, но никого не обнаружил. После этого Д. позвонила жительнице их села С., которая позвонила и сообщила в полицию. Позже от матери ему стало известно, что из ее дома похитили продукты питания. (л.д. 88-90)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Еравнинскому району Ц. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение С., проживающей по адресу: <адрес> Республики Бурятия, о том что просит приехать сотрудников полиции, так как хочет заявить кражу у ее подруги. (л.д.5)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Еравнинскому району Ц. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение С., о том что по сообщению С. установлено, что кража совершена по адресу: <адрес> Ч., ДД.ММ.ГГГГ а именно из дома похищены продукты питания на сумму 1000 рублей, подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. Не задержан. (л.д.7)

Из заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит принять меры по факту кражи продуктов питания, а именно: фарш – 1 кг, сливочное масло – 0,5 кг, паштет ж/б – 1 шт., рис – 3 кг, растительное масло 0,7 л – 2 бутылки, чай «Нури» 0,250 кг – 1 штук, сало соленное -0,3 кг, из дома <адрес>. (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, тепляк, который расположен в северном направлении в 4-х метрах от дома. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след пальцев рук, 1 след обуви. (л.д. 9-16 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен не жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Участвующее лицо ФИО1 указал на пакет с продуктами, в котором находились: железная банка «Паштет» в количестве 1 банки, сливочное масло в полиэтиленовой упаковке, рис в полиэтиленовой упаковке, фарш в полиэтиленовой упаковке прозрачного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты указанные продукты. (л.д. 17-21)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, при вскрытии которого находятся продукты питания: мясной фарш в полиэтиленовом пакете, сливочное масло в полиэтиленовом пакете, рис в полиэтиленовом пакете, 1 банка консервированного паштета. Также осмотрены 1 кг фарша из мяса говядины, фарш красного цвета в полиэтиленовом пакете, 0,5 кг сливочного масла желтого цвета в полиэтиленовом пакете, 3 кг риса в полиэтиленовой упаковке, 1 консервированная банка паштета массой 250 г. (л.д. 23-26)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Петуховой О.А., добровольно выдал ботинки черного цвета на шнуровке. (л.д. 32-34)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена 1 пара обуви, а именно ботинки (берцы). (л.д. 44-48 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След обуви (фото № фототаблицы), сфотографированный в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления группой принадлежности обуви его оставившей.

2. След обуви (фото № фототаблицы), сфотографированный в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью, изъятой у гр. ФИО1, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы.(л.д. 38-41)

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (Ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопросы №,7). <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1: согласно сведений ИЦ МВД по РБ ФИО1 судим, <данные изъяты> Удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений эксперта и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на следствии, правильность и добровольность которых подтверждена им в суде.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Ч., оглашенными показаниями свидетелей Д., С., Б., на следствии, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются исследованными протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и в своей совокупности позволяют объективно установить фактические обстоятельства преступления.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, уполномоченными должностными лицами в предусмотренной законом форме, с соблюдением прав обвиняемого на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последний совершил тайное хищение, из корыстных побуждений, имущества потерпевшей Ч., поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, избрав время, когда собственник дома отсутствует, перелез через калитку, прошел к дому, где снял с входной двери, висевший незапертый навесной замок и проник в жилище потерпевшей. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Характер, стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протокола выемки и осмотра предметов.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение. Под жилищем закон понимает жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания. Жилой дом потерпевшей, откуда ФИО1 совершил хищение, требованиям жилища отвечает. На момент кражи жилой дом использовалась потерпевшей для проживания. Судом установлено, что умысел на кражу сформировался у ФИО1 непосредственно до проникновения в жилище Ч. С учетом избранного времени, способа, цели проникновения, законных оснований для нахождения ФИО1 в доме потерпевшей не имелось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений, существенных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Суд не находит достаточных оснований считать, что преступление совершено ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку это не подтверждается материалами дела.

По правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который является особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет без учета ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ и определяет размер наказания с учетом частей первой и второй указанной статьи уголовного закона.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условным наказание признано быть не может.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет, согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражей.

По правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Исковых требований в рамках уголовного дела не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Петуховой О.А., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде в общем размере 11 700 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 132 ч. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1 кг мясного фарша в полиэтиленовом пакете, 0,5 кг сливочного масла в полиэтиленовом пакете, 3 кг рис в полиэтиленовом пакете, 1 банка консервированного паштета - оставить по принадлежности владельцу Ч.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Далбанова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на стоимость растительного масла "Золотая семечка" по цене 125 рублей за бутылку;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

- определить ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.