Дело № 2-5965/2025
УИД 41RS0001-01-2025-008006-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 85 900 руб., неустойки в размере 193 035 руб. за период с 26 марта по 7 августа 2025 года и с 8 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 26 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства марки «CRR31L Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО7 был повреждён ее автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>. При этом страховая компания отказала ему в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатила страховую сумму с учетом износа транспортного средства в общем размере 104 000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № У-25-64321/3020-004 стоимость ее автомобиля без учета процента износа комплектующих деталей по ценам РСА составляет 189 900 руб. Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО не исполнила, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта ее автомашины без учета износа и полученной страховой выплаты. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указала, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией должны были быть выполнены не позднее 25 марта 2025 года, в связи с чем просила удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просила возместить ей судебные расходы на представителя в размере 48 000 руб., изготовление копий документов – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, участие в нем не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В письменных возражения на исковое заявление указал, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отказа СТО в проведении такого страховой компанией было принято решение о выплате потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения в денежной сумме, равной стоимости ее ремонта. Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом процента износа комплектующих деталей, истцу было перечислена сумма в общем размере 104 000 руб., что соответствует стоимости ремонта ее автомобиля согласно заключению эксперта, проведенного по заданию финансового уполномоченного. Также указал, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения была перечислена истцу по решению финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года в размере 73 400 руб. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать за необоснованностью. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика неустойки, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку неустойка является институтом обеспечения прав кредитора, а не способом его обогащения. Кроме того, указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными, поскольку рассматриваемый спор является типовым, доказательств масштабной работы по изучению материалов, участию в судебном рассмотрении дел истцом не представлено.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая такое решение, суд также учел, что о судебном разбирательстве участники процесса извещались, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как усматривается из материалов дела №, 26 апреля 2024 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, и марки «CRR31L Ниссан», государственный регистрационный знак №.
Как следует из объяснительной ФИО7, 26 апреля 2024 года он, осуществляя возле <адрес> г. Петропавловска-Камчатского парковку автомашины марки «CRR31L Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>.
Из объяснительной ФИО9 видно, что 26 апреля 2024 года он припарковал свой автомобиль по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>- и ушел, а когда вернулся через какое-то время обнаружил, что на его транспортное средство совершила наезд автомашина марки «CRR31L Ниссан», государственный регистрационный знак №.
29 мая 2024 года в отношении ФИО7 составлен протокол № о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810041240000064927 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 29 мая 2024 года № за управление транспортным средством без исполнения установленного Федеральным законом обязанности по страхованию свой гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В тот же день в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия видно, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, двери, багажника.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО7, который в нарушение 9.10 названных Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, владельцем транспортного средства марки «CRR31L Ниссан», государственный регистрационный знак №, является ФИО8
Согласно страховому полису ОСАГО от 20 июня 2023 года № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «CRR31L Ниссан», государственный регистрационный знак №, заключен с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению им,
3 марта 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 26 апреля 2025 года.
В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 5 марта 2025 года №, подготовленного по заказу финансовой организации по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 38 600 руб. без учета процента износа комплектующих деталей и 30 600 руб. – с учетом такого износа.
19 марта 2025 года денежные средства в размере 30 600 руб. перечислены страховой компанией в счет страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением № 160059.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 25 апреля 2025 года № следует, что размер страхового возмещения определен экспертной организацией с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно доводам письменных возражений представителя ответчика истцу была произведена страховая выплата в связи с отказом СТО, с которым у страховщика заключен договор, провести такой ремонт, что подтверждается уведомлением ИП ФИО3 от 10 марта 2025 года.
31 марта 2025 года страховой компанией получена претензия истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля либо производстве доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
25 апреля 2025 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований его претензии.
Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года № в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 400 руб., поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа комплектующих деталей, составляет 104 000 руб., а без учета износа – 189 90 руб., тогда как осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих деталей.
ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 73 400 (104 000-30 600) перечислены на расчетный счет ФИО1
В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что настаивает на возмещении ущерба ее доверителю исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 от 24 июня 2025 года №, заявлять ходатайства о проведении судебной эксперты по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не желает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 от 24 июня 2025 года № У-25-64321/3020-004, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 85 900 руб., поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, страховая компания извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что экспертное заключение ИП ФИО4 от 24 июня 2025 года № проведено по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в то время как представитель ответчика доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представил.
Кроме того, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 035 руб. за период с 26 марта по 7 августа 2025 года и с 8 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 24 марта 2025 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца 3 марта 2025 года, а ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, размера неустойки и сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 26 марта по 7 августа 2025 года в размере 193 035 руб. (с 26 марта по 8 июля 2025 года в размере 77 070 руб. (73400 руб.*1%*105 дн.) и с 26 марта по 7 августа 2025 года в размере 115 965 руб. (85 900 руб.*1% * 135 дн.)
Руководствуясь изложенными нормами права, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 8 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85 900 руб., но не более 206 965 руб., поскольку предел взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., а за период с 26 по 7 июля 2025 года судом уже взыскана неустойка в размере 193 035 руб.
В письменных возражениях на иск представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие признаков злоупотребления истцом права, размер подлежащих к взысканию неустойки, а также исходя из принципа разумности и справедливости и самой компенсационной природы штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд не находи оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Также суд полагает обоснованно заявленным и требование истца о взыскании штрафа, исходя из следующего.
Пунктом 81 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебное заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявленного к взысканию в судебном порядке (85900/2=42 950).
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.
Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в пределах размера, подтверждающих такие расходы, - 860 руб. и расходы на изготовление копий документов для участников процесса в размере 3 000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 13 547 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховую выплату в размере 85 900 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 07.08.2025 в размере 193 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 85 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по день ее фактической выплаты, но не белее 206 965 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 547 руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>