КОПИЯ
Дело № 1-1279/2023
УИД 86RS0004-01-2023-007987-78
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сургут 18 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Спорыша К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимого:
10 августа 2023 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, вступившему в законную силу 10 июня 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО1 сдал 05 июля 2022 года административный штраф не оплачен, следовательно, на основании ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является подвергнутым административному наказанию.
10 апреля 2023 года около 01 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем «ЛАДА 211440 LADA 211440-26», государственный регистрационный знак №, припаркованным возле <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и начал движение по улицам <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, около <адрес> по проспекту Ленина в г. Сургуте, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, после чего был остановлен ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний, 10 апреля 2023 года в 01 часа 50 минут возле <адрес>-Югры был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Затем ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод 6810», заводской (серийный) номер ARCF-0138, на что ФИО1 ответил согласием.
По результатам освидетельствования, пройденного 10 апреля 2023 года в 02 часа 40 минут около <адрес>-Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,74 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 10 апреля 2023 года.
Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу от какой-либо из сторон не поступило.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт от 10 апреля 2023 года, согласно которому был задержан ФИО1, управлявший транспортным средством «ЛАДА 211440-26 LADA 211440-26», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. 7); копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «ЛАДА 211440-26 LADA 211440-26», государственный регистрационный знак № (л.д. 19-25); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); протоколом осмотра предметов и документов от 30 мая 2023 года (л.д. 67-77); показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 (л.д. 46-48, 39-43, 49-50), подозреваемого ФИО1 (л.д. 59-62).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Из примечания к ст. 12.8 КРФобАП, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Следовательно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 96), на момент совершения преступления не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, преступление в котором он признается виновным совершено им до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2023 года, следовательно приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств характеризующих личность подсудимого, путем частичного сложения наказаний.
С учетом изложенного 240 часов обязательных работ равны 3 месяцам исправительных работ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:
возвращенный свидетелю ФИО4 - автомобиль «ЛАДА 211440-26 LADA 211440-26», государственный регистрационный знак № (л.д. 38, 45) – оставить в его распоряжении;
документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке С-ВЯ/18-04-2022/150377901; компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77, 78, 79-80) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальнные издержки за период рассмотрения дела судом отсутствуют. По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Спорыш К.Н. в размере 24 128 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, (л.д. 120). В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
возвращенный свидетелю ФИО4 - автомобиль «ЛАДА 211440-26 LADA 211440-26», государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении;
документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке С-ВЯ/18-04-2022/150377901; компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.В. Ульянов
КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1279/2023
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД 86RS0004-01-2023-007987-78
Судья Сургутского городского суда
Ульянов М.В.__________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________________