Решение по делу № 03932/2022 от 17.03.2023

Дело №2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентител Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 25.03.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. 24.10.2014 года ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО. 21.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 139 719,36 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 98 415,55 рублей, просроченная задолженность по процентам- 39 707,81 рублей, сумма комиссий- 1 596 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 25.03.2014 по 14.11.2022 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года в размере 139 719,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 994,39 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ 24.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 25.03.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 109 000 рублей под 19,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячных платежей – 2 886,36 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: анкета-заявление на получение кредита, Условия кредитного договора, Тарифы.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с Условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из содержания заявления на получение потребительского кредита следует, что с Условиями кредитного договора, Тарифами по потребительскому кредитованию ФИО1 ознакомлена и согласна.

Банк выполнил условия договора, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей.

В свою очередь, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности не исполнила надлежащим образом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

24.10.2014 года ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО.

21.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентител Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в том числе и право требования образовавшейся задолженности ФИО1 в размере 139 719,36 рублей.

Согласно представленному расчету за период с 25.03.2014 по 14.11.2022 года задолженность ФИО1 составляет 139 719,36 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу- 98 415,55 рублей, просроченная задолженность по процентам- 39 707,81 рублей, сумма комиссий- 1 596 рублей.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, 22.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «СКМ», который определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что изначально при нарушении сроков уплаты платежей Банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности суду не представлено, а следовательно, сроки погашения задолженности и срок исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, сроки исковой давности продолжает течь в общем порядке и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное обстоятельство является юридически значимым в том случае, если при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа сроки исковой давности предусмотренные законом для защиты нарушенного права не истекли.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условий договора заемные денежные средства предоставлены заемщику на срок 60 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа, путем внесения аннуитентных платежей в размере 2 886,36 рублей.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж внесен ФИО1 08.02.2015 года в размере 800 рублей.

Сведений о внесении платежей после 08.02.2015 года суду не представлено.

Право требования погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Сентител Кредит Менеджмент» 21.11.2017 года.

Задолженность в размере 139 719 рублей 36 копеек, из которой задолженность по основному долгу 98 415,55 рублей,, просроченная задолженность по процентам- 39 707,81 рублей, сумма комиссий- 1 596 рублей сформирована на момент передачи права требования – 21.11.2017 года и более не изменялась.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 21.11.2020 года.

С первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте, имеющемуся в материале гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, обратился 11.03.2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Судебный приказ от 22.03.2021 года отменен мировым судьей 09.06.2021 года.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по договору внесен 08.02.2015 года, сумма задолженности сформирована на 21.11.2017 года, следовательно с заявлением о вынесении судебного приказа истец уже обратился с пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований, что не являлось основанием для отказа в выдаче судебного приказа, но является основанием для учета данного обстоятельства при поступлении возражений от должника относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года на момент обращения за судебной защитой истек.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО «СКМ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года с пропуском срока на защиту нарушенного права, обращение к мировому судье за пределами срока исковой давности не свидетельствует о его перерыве, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 и ее представителя о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.