Дело № 2- 2219/ 2022
УИД 37RS0022-01-2022-002145-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М
при секретаре Данильчук О.М.,
с участием ответчика ФИО1,
28 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 05.01.2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № AU-21/25524, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 742000 руб. для оплаты стоимости части стоимости) приобретаемого у ООО «Агат-Центр» автомобиля марки KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка 16,50% годовых, срок возврата кредита – 12.01.2026 г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18239 руб. 51 коп. 11 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-21/25524 от 05.01.2021 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 815000 руб.
Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, зарегистрирована в реестре 12.01.2021 г., как этого требует ГК РФ.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что заложенное транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, согласно официальному сайту ГИБДД смена регистрации собственника произошла 18.02.2021 г.
Фрунзенским районным судом г. Иваново 25.11.2021 г. было вынесено решение, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Тойота Банк».
По состоянию на 07.06.2022 года задолженность ФИО2 перед истцом составляет 807646 руб. 57 коп., из которых 742000 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 57748 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам, 7897 руб. 71 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 353, 339.1 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца АО «Тойта Банк» не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей приобретен на основании договора купли-продажи от 10.01.2021 г., на день приобретения автомобиля запись о залоге в реестр залога движимого имущества внесена не была, с учетом изложенного, она считает себя добросовестным приобретателем. ФИО1 пояснила, что на день рассмотрения дела судом она не является собственником спорного автомобиля, поскольку 13.03.2022 г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доказательств уважительности не явки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.11.2021 г. по иску АО «Тойта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено следующее.
05.01.2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 742000 руб. для оплаты стоимости части стоимости) приобретаемого у ООО «Агат-Центр» автомобиля марки KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка 16,50% годовых, срок возврата кредита – 12.01.2026 г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18239 руб. 51 коп. 11 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-21/25524 от 05.01.2021 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 815000 руб.
Судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита № AU-21/25524 от 05.01.2021 г., в связи с него в пользу АО «Тойта Банк» взыскана сумма задолженности по состоянию на 18.07.2021 г. в сумме 807646 руб. 57 коп., из которых 742000 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 57748 руб. 86 коп. – задолженность по просроченным процентам, 7897 руб. 71 коп. – неустойка, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заложенное транспортное средство было продано заемщиком ФИО1, согласно официальному сайту ГИБДД смена регистрации собственника произошла 18.02.2021 г., после регистрации залога спорного автомобиля в реестре залога движимого имущества.
По информации, предоставленной УМВД России по Ивановской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.01.2021 г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ и п. 18 вышеуказанных договоров залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из представленной в материалы гражданского дела копии договора купли-продажи автомобиля KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что данная сделка состоялась 10.01.2021 г.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что договор, в соответствии с которым автомобиль KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, был приобретен ответчиком ФИО1, заключен 10.10.2021 г. к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года внесены также изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.I).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 отрицала наличие сведений о нахождении транспортного средства в залоге на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залогах движимого имущества, залог спорного транспортного средства зарегистрирован 12.01.2021 г., указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Указание на то, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 или иных лиц по кредитному договору отсутствует. Напротив, из текста договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц.
Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что по состоянию на 10.01.2021, после отчуждения автомобиля KIA CEED, VIN №, 2015 года изготовления, ФИО1, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен. Тем самым оснований для обращения взыскания по кредитному договору на данный автомобиль не имеется.
Помимо этого, судом установлено, что 13.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от. 08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 26.04.2020), действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ФИО2
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Е.М.Мишурова
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2022 года.