<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.
при секретаре Кореньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2023 (2-7156/2022) по иску ФИО5 ФИО10, ФИО8 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истцы, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, кредитором выступает ОАО «Номос-банк», со-заемщиками выступают ФИО1 (основной заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.п. 1.1 сумма кредита 2 500 000 рублей; срок кредита 240 месяцев; процентная ставка по кредиту 20,75 %. Размер ежемесячного платежа составляет 29 787, 00 рублей.
Согласно п.п.1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В результате реорганизации, обязательства должников ФИО1, ФИО9, ФИО9 были переданы в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 у каждого из участников общей долевой собственности.
Надлежащее исполнение обязательств должниками ФИО3 и ФИО1, подтверждается платежными поручениями. Также по поручению ФИО1, ее мать ФИО4, оплачивала ежемесячный платеж из денежных средств, которые ей передавала ФИО1
Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из кредита выданного в размере 2 500 000 рублей, оплачено: 1 100 920, 09 - основной долг и 5 994,73 задолженность по процентам, итого: 1 106 914,79 рублей.
Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору <***>- 01-0276 не исполняет, денежные средства не оплачивает.
Истцы оплатили 1 106 914,79 рублей : 2, то есть по 1/2 = 553 457,39 рублей.
Если бы ответчик также оплачивал принятые на себя денежные обязательства, то каждый из созаемщиков из суммы в размере 1 106 914,79 рублей должен был бы оплатить 368 971,59 (то есть по 1/3).
Полагают, что в пользу истцов необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 368 971,59 рублей.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 485,79 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 184 485,79 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила исковые требования, указав верный расчет задолженности: общий долг заемщиков, составляет 2 500 000 рублей, истцами оплачено 1 393 085,18 рублей, задолженность составляет по основному долгу - 1 100 920,09 руб. и 5 994,73 руб. - задолженность по процентам, итого: 1 106 914,82 рублей (согласно банковской справке).
2 500 000 рублей (полная сумма кредита) - 1 106 914,82 рублей = 1 393 085,18 рублей Созаемщики обязаны солидарно исполнять принятые на себя денежные обязательства, следовательно, каждый из созаемщиков должен был бы оплатить из суммы в размере 1 393 085,18 рублей : 3 (по 1/3 каждый) = 464 361,72 рублей.
464 361,72:2 = 232 180, 86 рублей.
Взысканию подлежит 464 361.73 : 2 = 232 180, 86 рублей с ответчика в пользу каждого истца. С учетом уточнения, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, - 232 780,86 руб., в пользу ФИО3 – 232 780,86 руб.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО4, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представители истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально возражал против ипотеки, 1/3 доля в квартире ему не нужна, с 2017 года он не проживает по месту регистрации и не претендует на жилую площадь. Не оспаривал, что обязательства по погашению кредита, по которому является созаемщиком, он не исполняет.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные истцами требования просила удовлетворить. Из письменного отзыва усматривается, что она, в период с 2016 г. по настоящее время, по просьбе своей дочери – основного заемщика ФИО1, вносила через кассу банка денежные средства в счет погашения ипотечных обязательств, которые ей передавала ФИО1 Дочь просила это делать, в связи с ее занятостью на работе, при оплате обязательства через кассу банка платеж проводится без дополнительных комиссий.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
Исходя из статьи 8 ГК ГФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение недвижимости.
Согласно п.1.1 Кредитного договора, заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб., срок кредита 240 мес., процентная ставка по кредиту, по соглашению сторон составляет 13,75%.
В соответствии с п.1.1.6 Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, составляет 29 787 руб.
Пунктом 1.2 Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему.
Согласно п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 57,30 кв.м.
Указанный договор подписан собственноручно заемщиками (п.8 Кредитного договора).
Таким образом, установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 Являются солидарными заемщиками по кредитному договору <***> от 14.06.2013г.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, что продавцы продают, а покупатели покупают в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 57,30 кв.м, жилой площадью 36,80 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3 Квартира, приобретается по цене 3 150 000 руб.
Пунктом 1.5 Договора, предусмотрено, что покупатели приобретаю квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Номос-Банк».
Согласно сведениям ЕГРН №КУВИ-001/2022-205518042, предоставленным по запросу суда, по состоянию на 19.11.2022г. вышеуказанное жилое помещение находится в общедолевой собственности истцов и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, за каждым зарегистрировано право собственности на 1/3 доли.
Из материалов дела следует, что истцы вносили в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, ответчик участия в погашении ипотечного кредита участия не принимал. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что не оплачивал ни в каком размере платежи по кредиту.
Истцы ФИО1, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ими в счет погашения кредитных обязательств выплачено 1 393 085,18 руб., из которых доля ответчика составляет 464 361,72 руб., и в пользу каждого истца подлежит взысканию с ФИО2 по 232 180,86 руб.
Проанализировав представленные истцами платежные документы, в ходе математического подсчета, судом установлено, что истцами в счет погашения ипотечного кредита выплачено 1 390 882 руб. 53 коп., 1/3 доля ответчика, выплаченная истцами сверх приходящих на них долей, составляет 463 627,51 руб.
То обстоятельство, что в некоторых платежных документах плательщиком ипотечного взноса числится ФИО4, доводов истцов не опровергает, поскольку перечисления производились на счет, открытый на имя ФИО1 Кроме того, ФИО4 в своей письменной позиции подтвердила, что денежные средства ей давала дочь ФИО1, и она их вносила на ее счет, в погашение ипотеки, по просьбе дочери, в связи с занятостью последней.
С учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 исполнили за ответчика обязательство в размере, превышающем их долю, таким образом имеют право регрессного требования к солидарному заемщику - ФИО2 в размере 232 180,86 руб. (464 361,72 руб. : 2) - каждая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 – 3 445 руб., в пользу ФИО3 – 3 445 руб., поскольку подтверждаются чек-ордерами операция №, 60 от 26.10.2022г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО15, ФИО8 ФИО14 к ФИО8 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 231 813, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 445 руб., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 231 813, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 445 руб., всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>