Гр.д. 2-1083/2025
УИД 56RS0007-01-2025-002169-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), указывая на то, что 20 февраля 2025 года в 16.00 час. на автомобильной дороге Бугуруслан-Старокутлумбетьево 70 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования.
6 марта 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (причинение ущерба транспортному средству) в результате ДТП от 20 февраля 2025 года. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано.
27 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО3 224900 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 №Э-051/2025 от 19 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 340327 руб. без учета износа запасных частей.
11 апреля 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.
26 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.
14 июня 2025 года ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного №У-25-72986/5010-007 в удовлетворении его требований отказано.
19 августа 2025 года ФИО3 передал право требования по обязательству, возникшему вследствие вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2025 года ей, что подтверждается договором цессии №04/2025 от 19 августа 2025 года.
Считает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме по среднерыночным ценам по Оренбургской области.
Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 115427 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1884,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 руб.
Определением суда от 4 сентября 2025 года, протокольными определениями суда от 20 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 февраля 2025 года в 16.00 ч. на автомобильной дороге Бугуруслан-Старокутлумбетьево 70 км+500 м водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
6 марта 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
14 марта 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
25 марта 2025 года по инициативе ответчика ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 224900 рублей, с учетом износа – 159900 рублей.
27 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 224900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616218.
11 апреля 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате ущерба в размере 175100 руб., неустойки.
Письмом от 8 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по досудебной претензии.
14 июня 2025 года ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 7 июля 2025 года №У-25-72986/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208300 руб., с учетом износа – 144900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года №У-25-72986/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
19 августа 2025 года ФИО3 передал право требования по обязательству, возникшему вследствие вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2025 года ФИО1, что подтверждается договором цессии №04/2025 от 19 августа 2025 года.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.
Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО13 №Э-051/2025 от 19 августа 2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 20 февраля 2025 года в результате ДТП, по состоянию на 20 февраля 2025 года без учета износа составляет 340327 рублей.
Судом ответчику письмами от 21.10.2025 года, от 11 ноября 2025 года разъяснялось, что в случае несогласия с представленным истцом доказательством размера ущерба, он вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, представив подтверждение внесения денежных средств в размере 25000 руб. для выплаты эксперту на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, подтверждение внесения денежных средств в размере 25000 руб. для выплаты эксперту на счет управления Судебного департамента в Оренбургской области в установленный срок не представлено.
В связи с чем в качестве доказательства размера ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО13 №Э-051/2025 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 115427 рублей, исходя из разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года и выплаченного страхового возмещения (340327 руб. – 224900 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 1884,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 руб., подтвержденные представленными квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту в размере 115427 рублей, в возмещение почтовых расходов 1884,08 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4463 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение принято 18 декабря 2025 года.