РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0181/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ТРАСТОЙЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что 15.06.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «МЕТАЛЛ-С» был заключен кредитный договор №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3F на сумму сумма по льготной ставке 6,83 % на период льготного кредитования и под 14,83% годовых при прекращении льготного периода кредитования сроком на 24 месяца.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.06.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FП01.
Также 15.06.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «МЕТАЛЛ-С» был заключен договор залога №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FЗ01 оборудования, указанного в Приложении №1 к договору.
В связи с неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 28.11.2023г. составляет сумма
Требование о погашение задолженности оставлено ответчиками без внимания.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Первоначально иск также предъявлен к ООО «МЕТАЛЛ-С», в связи с банкротством данного ответчика оставлен в данной части без рассмотрения.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, просили удовлетворить его с учетом имеющегося права залога ПАО Сбербанк, также заявлено о моратории в отношении процентов и о применении ст. 333 ГК РФ к пеням.
Представитель ответчика ООО «ТРАСТОЙЛ» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска в части обращения на вышеуказанный залог, право на который принадлежит ООО «ТРАСТОЙЛ».
Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «МЕТАЛЛ-С» был заключен кредитный договор №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3F на сумму сумма по льготной ставке 6,83 % на период льготного кредитования и под 14,83% годовых при прекращении льготного периода кредитования сроком на 24 месяца.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.06.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FП01.
Также 15.06.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «МЕТАЛЛ-С» был заключен договор залога №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FЗ01 оборудования, указанного в Приложении №1 к договору.
В связи с неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 28.11.2023г. составляет сумма
ООО «ТРАСТОЙЛ» привлечен в качестве ответчика по делу в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2023г. по делу №А12-9453/2023 установлено, что 01.04.2021г. между ООО «МЕТАЛЛ-С» и ООО «ТРАСТОЙЛ» был заключен договор залога оборудования прокатный станок Е-380 среднесортный, многоклетьевой, заводской номер ТК234, дата изготовления февраль 2014г., изготовитель Eryaman makine, производительность, 50 Количество рабочих клетей: 5 Диаметр валов, мм: 380; печь нагревательная методическая ПНМ 111-08-14, дата ввода в эксплуатацию 11.01.2016г., Заводской №004 Обозначение ПНМ 111-08-14 Рабочий объем, куб.м 24. Производительность кг/час 10 000 Количество горелок: 3 шт.; Горелка газовая вихревая ГГВ 150с (внутреннее газоснабжение), дата ввода в эксплуатацию 01.01.2016г.; ГРПШ-13-2НН-У1, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2016г., заводской №013219 -рабочая среда: природный марка автомобиля ГОСТ 5542 Диапазон входного давления, мПа 0,05 - 1,2 Диапазон выходного давления, мПа 0,0015 - 0,06; механические ножницы, 2 шт. (инвентарный № 00-000017, № 00-000010).
Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2024г. по делу №А40-2940/24-120-8-Б ООО «МЕТАЛЛ-С» признано банкротом.
Вышеуказанное имущество также является залогом по нынешнему делу в пользу ПАО Сбербанк.
Требования ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТОЙЛ» включены в реестр требований кредиторов ООО «МЕТАЛЛ-С».
Как указывает истец и не оспорено ответчиками, требование о погашение задолженности оставлено ответчиками без внимания.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика фио, как с поручителя, в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма (состоящую из основного долга сумма, процентов сумма, пени по основному долгу сумма, пени по процентам сумма, пени по лимиту сумма и плату по лимиту сумма
При этом суд не исключает из расчета период моратория, действовавшего с 06 апреля 2020 по 07 января 2020 и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., т.к. срок исполнения обязательства наступил не до даты введения моратория.
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г. по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория. Аналогичная позиция изложена в вопросе N 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 2, где указано, что в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
Также, судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек.
Требования к основному должнику ООО «МЕТАЛЛ-С» подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ООО «МЕТАЛЛ-С» по кредитному договору от 15.06.2021г. №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3F, обеспеченному договором поручительства от 15.06.2021г. №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FП01 и договором залога от 15.06.2021г. №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FЗ01, обязанность по возврату денежных средств должником, поручителем надлежащим образом не исполняется, задолженность составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – прокатный станок для производства металлопроката марки Е-380, модель Е-380, 2014 года выпуска, серийный номер ТК234; Внутреннее газоснабжение марки ГГВ-150, модели ГГВ-150, 2010 года выпуска, серийный номер 905; 82; 682; Пункт газорегуляторный шкафной (Наружнее газоснабжение), марки ГРПШ-13-2НН-У1, модели ГРПШ-13-2НН-У1, 2014 года выпуска, серийный номер 013219; Печь газонагревательная, марки ПНМ 111-08-14, модели 111-08-14, 2014 года выпуска, серийный номер 001, путем продажи его с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.
При этом, право на вышеуказанный залог истца ПАО Сбербанк возникло на основании зарегистрированного залога значительно ранее (07.12.2021), нежели залог на то же имущество в пользу ООО «ТРАСТОЙЛ».
Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на залог, суд учитывает, что в соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
При этом, суд учитывает, что судебные акты арбитражного производства на которые ссылает ООО «ТРАСТОЙЛ» и которые подтвердили действительность залога вышеуказанного имущества в пользу ООО «ТРАСТОЙЛ» не имеют силу преюдиции для нынешнего спора, не являются основанием для прекращения либо оставления без рассмотрения требований ПАО Сбербанк об обращении на вышеуказанный залог, так как в предмет рассмотрения при вынесении данных судебных актов арбитража не входила очередность возникновения и регистрации залогов на вышеуказанное в пользу ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТОЙЛ».
Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества (движимого имущества) на момент его фактической реализации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Трастойл» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>): задолженность по кредитному договору № 3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3F от 15.06.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно с учетом взыскания данной суммы задолженности Арбитражным судом адрес в процедуре банкротства ООО «МЕТАЛЛ-С» (ИНН <***>).
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, путем продажи его с публичных торгов, на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2021г. №3800Т7U9AZBRMQ0QU2UW3FЗ01:
Прокатный станок для производства металлопроката марки Е-380, модель Е-380, 2014 года выпуска, серийный номер ТК234;
Внутреннее газоснабжение марки ГГВ-150, модели ГГВ-150, 2010 года выпуска, серийный номер 905; 82; 682;
Пункт газорегуляторный шкафной (Наружнее газоснабжение), марки ГРПШ-13-2НН-У1, модели ГРПШ-13-2НН-У1, 2014 года выпуска, серийный номер 013219;
Печь газонагревательная, марки ПНМ 111-08-14, модели 111-08-14, 2014 года выпуска, серийный номер 001,
Взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ» в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД 77RS0017-02-2024-000824-20