ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности части платы за коммунальные и жилищные услуги, задолженности по кредитным договорам, судебные расходы и государственную пошлину,

установил:

истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО2 о взыскании задолженности части платы за коммунальные и жилищные услуги в размере 11 236 руб. 44 коп. за период с сентября 2021 по февраль 2022 года, задолженности по кредитным договорам в размере 62 302 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 года по делу № 2-1474/2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано 88/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 Определены доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными, по 1/2 доле каждому. Произведен раздел имущества. Признано за истцом право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Признано за ФИО3 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Признано за ФИО4 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за ФИО5 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Признаны долговые обязательства по кредитному договору №001444189ИПОТЕКА\2018-801 от 17 мая 2018 года общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3 Признаны долговые обязательства по кредитному-договору №69720 от 28 января 2020 года общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3 Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года по делу № 2- 2457/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения - квартиры по адресу: , общей площадью 43,6 кв.м, в соответствии с долями собственников, по статьям включающих плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт: ФИО1 в размере доли в праве общей долевой собственности и приходящейся на эту долю 21,8 кв.м, жилой площади за себя и несовершеннолетних детей. ФИО3 в размере доли в праве общей долевой собственности и приходящейся на эту долю 21,8 кв.м, жилой площади за себя и несовершеннолетних детей. Взыскано с ФИО3 в пользу истца часть платы за коммунальные и жилищные услуги, приходящиеся на ее долю, за период с 23 февраля 2020 года по 01 сентября 2021 год в размере 28 837 руб. 65 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области Бабановой А.С. от 17 февраля 2022 года по делу № 2-97/2022 года взыскано с ФИО2 в мою пользу денежные средства в размере 15 267 руб. 40 коп. в счет возмещения 1/2 от суммы произведенных ФИО1 платежей по кредитным договорам, признанных общими долговыми обязательствами за октябрь-ноябрь 2021 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. С 23 февраля 2020 года ФИО2 отказалась участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры по адресу: Решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 декабря 2021 года по делу № 2- 2457/2021 о взыскании части платы за коммунальные и жилищные услуги, приходящиеся на долю ФИО2, за период с 23 февраля 2020 года по 01 сентября 2021 год в размере 28 837 руб. 65 коп. до настоящего времени не исполнено. В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истец несет расходы на содержание квартиры единолично. Факты оплаты подтверждаются копиями платежных документов, а также выписками о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг из ООО ЕРКЦ. За указанный период истцом выплачено 22 472 руб. 88 коп. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца следующая сумма: 22 472,88 / 2 = 11 236 руб. 44 коп. Расчет прилагается к настоящему исковому заявлению. Кроме того, истец добросовестно продолжает один исполнять общие долговые обязательства по указанным выше кредитным договорам за счет своих личных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам - историями операций по дебетовой карте за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. и справками о задолженностях заемщика с 01 декабря 2021 г. по 01 июня 2022 г. в ПАО «Сбербанк России», а также выпиской по карточному счету с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г., справкой о полной задолженности по кредиту по состоянию на 09 июня 2022 г. в ПАО Банке «Финансовая корпорация «Открытие». Истцом выплачено за период с декабря 2021 года по май 2022 года включительно 100 502 руб. 34 коп. по кредитному договору «Финансовая корпорация «Открытие» №001444189ИПОТЕКА/2018-801 от 17 мая 2018 года и по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» <***> от 28 января 2020 года за тот же период 24 102 руб. 06 коп. Всего 124 604 руб. 4 рублей. Расчет прилагается. Общая сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в порядке регресса, составляет: 124 604 руб. 40 коп./ 2 = 62 302,2 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 15 сентября 2022 г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в телефонном разговоре ответчик пояснила, что не собирается оплачивать задолженности.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту регистрации заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», нарушений соответствующих правил оказания услуг почтовой связи при этом не установлено, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.

Определением судьи от 20 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 20 июля 2022 года, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Судом определено с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ предусмотрена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственники нежилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за нежилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения в установленном размере.

Сособственник, который оплачивает коммунальные и жилищные платежи в полном объеме вправе предъявить регрессные требования к остальным собственникам данного имущества, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае их уклонения от добровольного погашения задолженности по коммунальным платежам (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с Семейным кодексом РФ, помимо раздела общего недвижимого имущество и лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях, бывшие супруги отвечают по обязательствам перед третьими лицами, в том числе перед банками.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим и разделен между ними в равных долях.

Если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора (п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственником по 44/100 доли в квартире, расположенной по адресу:

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанное жилое помещение обременено ипотечными обязательствами. Лицо, в пользу которого установлено ограничение в виде ипотеки – ПАО «БИНБАНК», срок действия ограничений с 07.06.2018 144 месяца с даты предоставления кредита.

01 сентября 2019 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждалось справкой ПАО Банк «ФК Открытие» от 29 июня 2020 года.

Согласно материалам гражданского дела №2-1474/2020, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании долгов по кредитным договорам общим долгом супругов, определении долей в общих долговых обязательствах, взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения общих обязательств по кредитам.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2020 г. установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с 17 августа 2006 г. по 21 мая 2020 года, что подтверждалось копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 20 апреля 2020 года, свидетельством о расторжении брака и не оспаривается сторонами.

В период брака 05 августа 2016 года по договору купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО7 в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: с использованием кредитных средств в размере 1 900 000 руб., предоставленных ФИО1 и ФИО7 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 05 августа 2016 года, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, копией кредитного договора и не оспаривается сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 05 августа 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог (ипотека) на квартиру.

18 мая 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 и ФИО6, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1 435 000 руб. на срок 144 месяца с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками был заключен договор об ипотеке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора об ипотеке и не оспариваются сторонами.

Денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «БИНБАНК» <***> от 18.05.2018 года в сумме 1435000 руб. были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк <***> от 05.08.2016 года, что подтверждалось графиком платежей от 22.05.2018 года, справкой об отсутствии задолженности по кредиту от 22.05.2008 года, а также объяснениями сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств исковые требования были удовлетворены частично.

Судом признаны 88\100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: как совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО6, а соответственно определено по ? доле каждому, то есть за ФИО1 право собственности на 44\100 доли в праве общей долевой собственности и за ФИО7 44\100 доли.

За несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на 6\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на каждого.

Долговые обязательства по кредитному договору № 001444189ИПОТЕКА\2018-801 от 18 мая 2018 года, заключенному ФИО1 и ФИО6 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее Публичное акционерное общество «БИНБАНК»), общими долговыми обязательствами бывших супругов, определив их доли равными по 1\2 доле за каждым.

Долговые обязательства по кредитному договору <***> от 28 января 2020 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами бывших супругов, определив их доли равными по 1\2 доле за каждым.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 ноября 2020 г.

29 апреля 2021 года ФИО1 обратился В Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО6, ООО «ЕРКЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Тверь Водоканал» об определении долей за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Заочным решением суда от 02 июня 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 02 сентября 2021 года указанное заочное решение отменено, гражданскому делу присвоен новый номер 2-2457/2021.

15 декабря 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом определен порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги по которому установить доли по оплате за жилое помещение по адресу: , общей площадью 43,60 кв.м.

Размер платежей, подлежащих уплате ФИО1, за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и приходящейся на эту долю 21,8 кв.м. жилой площади.

Размер платежей, подлежащих уплате ФИО6, за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и приходящейся на эту долю 21,8 кв.м. жилой площади.

С ответчика в пользу истца взыскана часть платы за коммунальные и жилищные услуги, приходящуюся на ее долю, за период с 23 февраля 2020г. по 01 апреля 2021г. в размере 28 598 руб. 61 коп.

19 июля 2022 г. истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности части платы за коммунальные и жилищные услуги, задолженности по кредитным договорам, судебные расходы и государственную пошлину.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженности части платы за коммунальные и жилищные услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 11 236 руб. 44 коп.

Указанные требования истец подтверждает расчетом размера платы за коммунальные и жилищные услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года:

сентябрь 2021 года: жилищные – 960 руб. 23 коп., коммунальные – 1 594 руб. 09 коп., а всего 2 554 руб. 32 коп.;

октябрь 2021 года: жилищные – 877 руб. 55 коп., коммунальные – 2 789 руб. 32 коп., а всего 3 666 руб. 87 коп.;

ноябрь 2021 года: жилищные – 918 руб. 84 коп., коммунальные – 2 950 руб. 19 коп., а всего 3 869 руб. 03 коп.;

декабрь 2021 года: жилищные – 919 руб. 07 коп., коммунальные – 3 235 руб. 12 коп., а всего 4 154 руб. 19 коп.;

январь 2022 года: жилищные – 959 руб. 77 коп., коммунальные – 2 788 руб. 90 коп., а всего 3 748 руб. 67 коп.;

февраль 2022года: жилищные – 1 664 руб. 82 коп., коммунальные – 2 814 руб. 98 коп., а всего 4 479 руб. 80 коп.;

Всего: 22 472 руб. 88 коп.

В обосновании своей позиции по делу истцом представлены платежные поручения из ООО «ЕРКЦ», которые включают в себя оплату ресурсных услуг Фонда капитального ремонта МКД Тверской области, ООО «Тверская генерация», ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО УК «ЭНТРИ»

К указанным платежным поручениям приложены копии квитанций об оплате указанных услуг.

Платёжное поручение за сентябрь 2021 года выставлено на сумму 2554 руб. 32 коп., в квитанции об оплате от 16 октября 2021 года указанная сумма уплачена ФИО1

Платёжное поручение за октябрь 2021 года выставлено на сумму 3666 руб. 87 коп., в квитанции об оплате от 13 ноября 2021 года указанная сумма уплачена ФИО1

Платёжное поручение за ноябрь 2021 года выставлено на сумму 3869 руб. 03 коп., в квитанции об оплате от 22 декабря 2021 года указанная сумма уплачена ФИО1

Платёжное поручение за декабрь 2021 года выставлено на сумму 4154 руб. 19 коп., в квитанции об оплате от 15 января 2022 года указанная сумма уплачена ФИО1

Платёжное поручение за январь 2022 года выставлено на сумму 3748,67 рублей, в квитанции об оплате от 24 февраля 2022 года указанная сумма уплачена ФИО1

Платёжное поручение за февраль 2022 года выставлено на сумму 4479 руб. 80 рублей, в квитанции об оплате от 24 марта 2022 года указанная сумма уплачена ФИО1

Согласно ответу на запрос из ООО «Тверская генерация» от 12 августа 2022 года, по адресу: б-р Шмидта, д.35, кв.25 было произведено разделение лицевых счетов по заявлению ФИО1, а также произведен перерасчет в апреле 2022 года за период с 01 февраля 2022 г. по 01 февраля 2022 г.

На основании указанного следует, что за представленный период, то есть с сентября 2021 года по февраль 2022 разделение счетов не производилось, а, следовательно, сумму, указанную в платежных поручениях необходимо разделить между собственниками.

Из ответа на запрос ООО «Тверьспецавтохозяйство» от 18 августа 2022 года следует, что по адресу: было произведено разделение лицевых счетов.

Исходя из приложенных справок о начислении и оплате услуг, следует, что разделение счетов произошло в апреле 2022 года, выделив в отдельный лицевой счет ФИО1 и ФИО4

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 678, 1102 ГК РФ, положениями ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, как сособственник жилого помещения должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из присужденной ему доли.

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом в спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату коммунальных и жилищных услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, согласно приведенному истцом расчету.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать выплаты за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 62 302 руб. 20 коп. по кредитному договору № 001444189ИПОТЕКА\2018-801 от 18 мая 2018 года, заключенному ФИО1 и ФИО6 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и по кредитному договору №69720 от 28 января 2020 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».

Указанные требования истец подтверждает расчетом суммы задолженности по кредитным обязательствам.

С декабря 2021 по май 2022 года истцом было уплачено по кредитному договору № 001444189ИПОТЕКА\2018-801 от 18.05.2018 - 16750,39 руб. в месяц, а всего 100502,34 руб., по кредитному договору <***> от 28.01.2020 года - 4017,01 руб. в месяц, а всего 24102,06 руб.

Общая сумма, уплаченная истцом ФИО1 по кредитным обязательствам, составляет 124 604 руб. 40 коп., поскольку у ФИО2 только ? доля обязательств, истец просит взыскать половину вышеустановленной суммы (124 604 руб. 40 коп. /2 ) – 62 302 руб. 20 коп.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 28 января 2020 года с декабря 2021 по май 2022 года было уплачено по 4 017 руб. 01 коп. за каждый месяц.

Из ответа на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 августа 2022 года следует, что по кредитному договору №001444189ИПОТЕКА\2018-801 от 18 мая 2018 г. с декабря 2021 по май 2022 года было уплачено по 16 750 руб. 39 коп. за каждый месяц.

Поскольку решением суда ранее установлено разделение долговых обязательств по кредитному договору № 001444189ИПОТЕКА\2018-801 от 18.05.2018 и кредитному договору №69720 от 28.01.2020 года, суд полагает, что оплата в размере ? от суммы ежемесячного платежа является обязательством ответчика.

Исходя из того, что оплата ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам производилась истцом в спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию фактически произведенных платежей по кредитным договорам за период с декабря 2021 год по май 2022 года включительно, согласно приведенному истцом расчету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо возражений, пояснений или иных доказательств. Согласно пояснениям истца ФИО1, ответчик не желает урегулировать спор или заключить мировое соглашение на стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 406 руб., что подтверждается подлинником квитанции от 18 июля 2022 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обосновании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 г., заключенный с ИП ФИО9

Из указанного договора следует, что заказчик поручает исполнителю, а второй принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и необходимых расчётов данному гражданскому делу.

В свою очередь исполнитель оплачивает 10000 рублей (п.3.1. договора).

Факт оплаты истцом названной суммы подтверждается электронная квитанция (чек) от 14 июня 2022 г.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление и расчеты, приложенные к иску.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - 1 том.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности части платы за коммунальные и жилищные услуги, задолженности по кредитным договорам, судебные расходы и государственную пошлину – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ ) задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере 11 236 руб. 44 коп. за период с сентября 2021 по февраль 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ) задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» №001444189ИПОТЕКА/2018-801 от 17 мая 2018 года и кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» 69720 от 28 января 2020 г. за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 62 302 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ) расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати