дело № 33а-5793/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Шулындиной С.А.,
судей
Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре
Выдриной О.И.
рассмотрела административное дело № 2а-537/2023 (УИД 47RS0007-01-2023-000437-70) по апелляционной жалобе административного истца Николаенкова Вадима Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, которым Николаенкову Вадиму Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг Марии Сергеевне, Кингисеппскому РОСП, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным акта,
Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Николаенков В.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Перельцвейг М.С., Кингисеппскому РОСП о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2023 (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2023 Кингисеппским РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство № 103693/23/47024-ИП о взыскании солидарно с него и Костина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 5 785 488, 31 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 127, 44 руб.
Указанная задолженность возникла у ООО «СК «ЗемТрансСтрой», где истец выступал поручителем. В отношении названного Общества, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 наложен арест на имущество истца.
20.02.2023 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащих истцу земельного участка кадастровый №, площадью 442 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 259, 2 кв.м кадастровый №, с предварительной оценкой участка и здания. Между тем, определенная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества занижена, не является рыночной.
Принятая судебным приставом-исполнителем мера по аресту имущества является преждевременной, так как обязательства основного должника - ООО «СК «ЗемТрансСтрой» обеспечены залогом имущества (транспортных средств), принадлежащих Обществу. Таким образом, ООО «СК «ЗемТрансСтрой» имеет возможность самостоятельно удовлетворить требования взыскателя. В связи с чем, акт о наложении ареста является незаконным.
Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «СК «ЗемТрансСтрой» (л.д. 73).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 90-97).
На решение суда административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права (л.д. 99).
Административный истец ФИО1, надлежащие меры к уведомлению которого приняты по указанному в исковом заявлении адресу, судебное извещение не получил, оно возвращено почтой по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, который несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.
Ответчики, а также заинтересованные по делу лица – ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «СК «ЗемТрансСтрой», уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и исходя из того, что оспариваемый акт составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена, и прав должника не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-767/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 785 488, 31 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 127, 44 руб., всего взыскано 5 822 615,75 руб.
11.01.2023, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103693/23/47024-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 5 822 615,75 руб. (л.д. 68, 71).
В этот же день было возбуждено исполнительное производство № 103692/23/47024-ИП в отношении солидарного должника ФИО2, которое объединено постановлением от 17.01.2023 в сводное с исполнительным производством № 103693/23/47024-ИП (л.д. 67).
Согласно выписок из ЕГРН, копий свидетельств о государственной регистрации права, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок кадастровый № № площадью 442 кв.м, под существующий магазин, находящийся по адресу: <адрес>
- нежилое здание «Универмаг» площадью 259, 2 кв.м кадастровый № №, расположенное на земельном участке кадастровый № № по адресу: <адрес>;
- жилое помещение (квартира) площадью 56,1 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес> (л.д. 57-66).
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что решение суда не исполнено. Доказательства обратного административным истцом не представлены в материалы дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.02.2023 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55).
20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут земельный участок кадастровый №, площадью 442 кв.м с расположенным на нем нежилым зданием площадью 259, 2 кв.м кадастровый №, с предварительной их оценкой в суммах 2 500 000 руб. и 3 500 000 руб., при этом арест включает запрет распоряжаться имуществом с установлением режима хранения: с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственное хранение должнику ФИО1 Копия указанного акта получена должником 20.02.2023 (л.д. 45-47).
Сведений о полном добровольном исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на момент ареста имущества 20.02.2023, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на составления акта о наложении ареста (описи имущества) у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, а потому у судебного пристава имелись основания для ареста имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя, который согласуется с оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение недвижимым имуществом. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Напротив, должник вправе пользоваться как земельным участком, так и нежилым зданием магазина, что прямо указано в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 47).
В рассматриваемом случае требования Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, с участием двух понятых; имущество – земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования. При этом ФИО1 лично присутствовал при наложении ареста и не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и носит обеспечительный характер, лишь устанавливает запрет на распоряжение имуществом, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, доводы жалобы о нарушении прав оспариваемым актом не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Несостоятельны и ссылки истца о наличии обязанности по исполнению решения суда у ООО «СК «ЗемТрансСтрой», обязательства которого перед ПАО Сбербанк обеспечены залогом автомобилей.
Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору взыскана судом солидарно с административного истца ФИО1 и заинтересованного по делу лица - ФИО2
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Таким образом, по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать исполнения решения Кингисеппского городского суда о взыскании денежных средств в сумме 5 822 615,75 руб. от должников ФИО1 и ФИО2 как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что предусмотрено нормами ст. 323 ГК РФ.
Требовать исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-767/2022 от ООО «СК «ЗемТрансСтрой» в рамках указанных выше исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не уполномочен, указанное лицо не является должником по возбужденным исполнительным производствам.
Установленная ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в настоящем деле судом не установлена. В связи с чем, решение суда соответствует закону, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определил а:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 21.09.2023
(судья Башкова О.В.)