Решение по делу № 2-127/2025 от 30.06.2025 - о признании сделок недействительными, по встречному иску ПАО Сбербанк к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ИП <ФИО>, ООО «ЦФК», ИП <ФИО> , ООО «АСВ», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Экспрессденьги», АО «Тинькофф Банк», ИП Балашовой В..Ф., ООО «Спирит», ПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <ФИО> к ИП <ФИО> , ООО «ЦФК» , ИП <ФИО> , ООО «АСВ» , ООО МКК «Срочноденьги» , ПАО Сбербанк , ООО МФК «ЭкспрессДеньги» , АО «Тинькофф Банк» , ИП Балашовой В..Ф. , ООО «Спирит» , ПАО

Дело №

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ПАО «Сбербанк» – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО «ЦФК»), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 , Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги»), Акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), Индивидуальному предпринимателю Балашовой В..Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – ООО «Спирит»), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании сделок недействительными, по встречному иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «ЦФК», ИП ФИО5 , ООО «АСВ», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Экспрессденьги», АО «Тинькофф Банк», ИП Балашовой В..Ф., ООО «Спирит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее С.Н.С. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти С.Н.С. С целью вступления в наследство истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав от нотариуса истицы узнали, что у С.Н.С. имеются непогашенные долги по договорам, заключенным им с юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска представил копии судебных приказов, из содержания которых следует, что со стороны С.Н.С. имеются долги перед взыскателями: - ООО МКК «Срочноденьги» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 970,56 руб.; - ПАО Сбербанк: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 456,19 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 328,01 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 921,02 руб.; - ООО МФК «Экспрессденьги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб.; - АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 640,43 руб.; - ООО МКК «Вера» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 350,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ИП ФИО6); - ООО МКК «Евраз» по договору займа №В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 225,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ООО «Спирит»); - ИП ФИО5 по договору займа №-Дз59-12042022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 677,76 руб.; - ООО «МФК «Юпитер 6» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 701,55 руб. (данный долг был уступлен кредитором в пользу ответчика ООО «АСВ»); - ПАО «Совкомбанк»: по кредитному договору №(№) на сумму 5 632,10 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 8231,42 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 138,04 руб.; - ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 603,63 руб. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеются гражданские дела по исковым заявлениям о взыскании со С.Н.С. задолженности по договорам займа: №, заключенным между С.Н.С. и ООО «Быстробанк», сумма долга 22 987,93 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ООО «ЦФК»); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и КПКГ «КапиталЪ», сумма долга 37 500,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ИП Л.М.). Наличие со стороны С.Н.С. непогашенной задолженности затрагивает права истцов как наследников. После смерти С.Н.С. осталось наследственное имущество – часть квартиры, стоимость которой превышает сумму долга перед взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании С.Н.С. недееспособным. Договоры, по которым со стороны С.Н.С. перед ответчиками образовалась задолженность, были заключены С.Н.С. в течение времени, предшествующего признанию его недееспособным, в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, выражать свою волю и понимать последствия своего волеизъявления.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными сделки: договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Срочноденьги»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО Сбербанк; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО Сбербанк; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО Сбербанк; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МФК «Экспрессденьги»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и АО «Тинькофф Банк»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Вера»; договор займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Евраз»; договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ИП С.Н. ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МФК «Юпитер 6»; кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрелковым и ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «МТС-Банк»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрелковым и ООО «Быстробанк»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и КПКГ «КапиталЪ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 478,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 060,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 359,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 478,21 руб., в том числе: просроченные проценты 4 248,87 руб., просроченный основной долг 12 873,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 284,10 руб., неустойка за просроченные проценты 72,13 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 060,18 руб., в том числе: просроченные проценты 5 298,68 руб., просроченный основной долг 16 132,57 руб., неустойка за просроченный основной долг 560,21 руб., неустойка за просроченные проценты 68,72 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 359,28 руб., в том числе: просроченные проценты 4 089,94 руб., просроченный основной долг 15 837,58 руб., неустойка на просроченный основной долг 350,76 руб., неустойка за просроченные проценты 81,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит взыскать в свою пользу задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего С.Н.С., с ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н.С. и ООО «Быстроденьги», в размере 14 000,00 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЦФК» привлечен ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1, ФИО7, с одной стороны, и ООО ПКО «ЦФК», с другой стороны, по условиям которого ответчики оплачивают истцу сумму в размере 14 000,00 руб. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее отец был признан недееспособным. Денег, которые он получал в займ, не видели. Разрешения на выдачу кредита, как раньше, никто не спрашивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО Сбербанк – ФИО2 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Наследники отвечают в пределах наследственного имущества. Наследниками являются ФИО3, ФИО1, ФИО7 Банком выполнено обязательство по предоставлению кредита.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчики по первоначальному иску ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «ЦФК», ИП ФИО5, ООО «АСВ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Экспрессденьги», АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО6, ООО «Спирит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ответчик по встречному иску Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчики по первоначальному иску ИП ФИО6, ИП ФИО8, ответчик по встречному иску ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика ИП ФИО4 направлены в суд письменные возражения на исковое заявление о признании сделок недействительными, согласно которым указывает, что истцами заявлен иск о признании недействительной сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Н.С. и КПКГ «КапиталЪ». ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО4, был заключен договор об уступке прав требования (цесии) по договорам займа №. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в отношении С.Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КПКГ «КапиталЪ» к Л.М. В исковом заявлении истцы ссылаются на факт признания С.Н.С. недееспособным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов, предоставленных истцами, С.Н.С. проходил лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, на основании постановления о продлении принудительной меры медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С., проходил лечение в 2016-2017 г.г., то есть за 5 лет до заключения договора. Информации о таких заболеваниях у С.Н.С. в юридически значимый период истцами не представлено. На основании чего, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» направил в суд письменные возражения на исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, согласно которым ПАО МТС-Банк» возражает против удовлетворения указанного искового заявления, поскольку при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Н.С. путем использования собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 20 000,00 руб. Заемщик собственноручно подал в Банк заявление на предоставление кредита, собственноручно подписал заявление на выдачу кредита, подписал согласие со всеми условиями кредита. На момент заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.С., не был признан недееспособным. Суд признал С.Н.С. недееспособным только ДД.ММ.ГГГГ. В действиях банка отсутствует обман. Обстоятельств, относительно которых истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют.. Истец действовал недобросовестно, подавая иск о признании кредитного договора недействительным. Банк выполнил все свои обязательства в рамках оспариваемого кредитного договора, в то время как истец, пытаясь уйти от исполнения своих обязанностей по договору, подал иск о признании договора незаключенным. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца, связанными с заключением кредитных договоров. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор № о предоставлении микрозайма на сумму 11 600,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по договору 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 970,56 руб., в том числе, основной долг – 11 152,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 359,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 59 760,00 руб. под 19,9% на срок 36 месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 921,02 руб., в том числе основной долг в размере 20 369,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 413,82 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 30 000,00 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 328,01 руб., в том числе основной долг в размере 13 801,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 306,56 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 33 712,77 руб. под 19,9% годовых на срок 30 месяцев с даты его фактического предоставления.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 456,19 руб., в том числе основной долг в размере 16 676,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 369,12 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. заключил с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» договор займа № на сумму 10 000,00 руб. под 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу МФК «Экспресс Деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., с том числе, сумма займа 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 475,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и АО «ТБ» (до переименования – АО «Тинькофф Банк») заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №, тарифный план 7.37 и лимитом задолженности 15 000,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 640,43 руб., в том числе основной долг в размере 17 830,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439,61 руб.

Кроме того, С.Н.С. с ООО МКК «Вера» заключен договор микрозайма № В00002106 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. с обязательством уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору займа № В00002106 в размере 34 350,00 руб., в том числе сумма займа в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 615,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. с ООО МКК «Евраз» заключен договор займа №В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 225,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ООО «Спирит»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. заключил с ООО МКК «Выручка» договор потребительского займа №-Дз59-12042022, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 8 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых на срок 30 дней. Между ООО МКК «Выручка» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа №-Дз59-12042022 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО5

Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №с 2-4263/2022 о взыскании со С.Н.С. в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору займа №-Дз59-12042022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 677,76 руб., в том числе основной долг по займу в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 393,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, С.Н.С. с ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. под ставку 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступило права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» уступило права требования по договору в пользу ответчика ООО «АСВ».

Мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 18 701,55 руб., в том числе основной долг 6 577,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 374,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 43500,00 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 138,04 руб., в том числе, основной долг в размере 38 869,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 747,07 руб.

Кроме того, С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 45 000,00 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 231,42 руб., в том числе, основной долг в размере 43 791,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 823,47 руб.

Кроме того, С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №(4407398951) на сумму 6 653,03 руб. под 20% годовых, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (4407398951) в размере 5 632,10 руб., в том числе основной долг в размере 5 168,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 20 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 25,9% годовых.

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со С.Н.С. в пользу ПАО «МТС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 603,23 руб., в том числе основной долг в размере 18 204,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 409,05 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. заключил с ООО «Быстроденьги» договор займа №, в соответствии с которым С.Н.С. был выдан займ в размере 14 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № были переданы (уступлены) ООО «Быстроденьги» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № БД-ЦФК.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и КПКГ «КапиталЪ « заключен договор займа №, на сумму займа в размере 15 000,00 руб. с начислением процентов в размере 244,550 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и Л.М., был заключен договор об уступке прав требования (цесии) по договорам займа №, согласно которому право требования взыскания задолженности в отношении С.Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КПКГ «КапиталЪ» к ФИО4

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеются гражданские дела по исковым заявлениям о взыскании со С.Н.С. задолженности по договору займа №, заключенному между С.Н.С. и ООО «Быстробанк»; долг составляет 22 987,93 руб. (данный долг был уступлен ООО «ЦФК»); а также о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н.С. и КПКГ «КапиталЪ»; долг составляет 37 500,00 руб. (данный долг был уступлен ответчику ИП ФИО4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. освобожден в соответствии со ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как совершенные в состоянии невменяемости. На основании ст. 97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ С.Н.С. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях стационара общего типа.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству главного врача БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа продлена на следующие 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.01 2023 удовлетворено заявление ФИО3 о признании С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недееспособным. С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении требований истцов о признании договоров недействительными, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР».

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С.Н.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, злоупотребления алкоголем) - F06.2 согласно международной классификации болезней 10 пересмотра, о чем свидетельствуют данные о наличии артериальной гипертонии и атеросклеротической патологии церебральных сосудов, длительного злоупотребления алкоголем с формированием запойного характера пьянства, наличием абстинентного (похмельного) синдрома, что привело к формированию бредовых идей отношения, ревности (диагноз впервые был установлен при госпитализации в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные нарушения потребовали стационарного лечения в психиатрическом стационаре, в том числе прохождения принудительного лечения, на фоне которого была достигнута лишь непродолжительная медикаментозная ремиссия. Данное психическое расстройство является хроническим, послабление психических нарушений возможно только при регулярном приеме поддерживающей терапии. Анализ медицинской документации свидетельствует, что с февраля 2020 года С.Н.С. отказался от посещения врача психиатра и приема лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача психиатра жена и сын подэкспертного, которые сообщили, что он вновь начал алкоголизироваться, необоснованно ревнует жену, угрожает ей расправой, стал брать кредиты, обязательства по ним не исполняет, кредиты выплачивают родственники. В последующем и до ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного определяются наличие актуальных бредовых идей и сопряженного с ними поведения, в том числе бесконтрольное оформление кредитов, без очередной цели на это отсутствием критики к своему состоянию и поступкам. Таким образом, указанное психическое расстройство грубо дезинтегрировало всю психическую деятельность подэкспертного, действия его обусловлены болезненной (бредовой) интерпретацией происходящего, искажающие реальное восприятие окружающего, препятствовало контролю и критической оценки его поведения, в силу чего С.Н.С. в периоды, интересующие суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатрами, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического и психического состояния.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения данного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что С.Н.С. в момент подачи заявлений на получение кредитов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО3, ФИО1 о признании указанных выше кредитных договоров недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора истец самостоятельно проставил подпись, расшифровку подписи, а также лично ознакомился с кредитными договорами, документы подтверждающие недееспособность С.Н.С. представлены не были, внешний вид и поведение последнего каких-либо сомнений в его дееспособности не вызывали, не могут являться основанием для отказа в иске, равно как и довод представителя ответчика о том, что банк не был уведомлен о недееспособности С.Н.С.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании недействительными сделок: договоров займа и кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Материалами настоящего гражданского дела установлен факт получения С.Н.С. займов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», на сумму 11 600,00 руб.; с ПАО Сбербанк: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 712,77 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 760,00 руб.; с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., с АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.; с ООО МКК «Вера» по договору № В00002106 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ИП ФИО6); с ООО МКК «Евраз» по договору займа №В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 225,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ООО «Спирит»); с ООО МКК «Выручка» по договору займа №-Дз59-12042022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ИП ФИО5); с ООО «МФК «Юпитер 6» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (данный долг был уступлен кредитором в пользу ответчика ООО «АСВ»); с ПАО «Совкомбанк»: по кредитному договору №(4407398951) на сумму 6 653,03 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 138,04 руб.; с ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Быстроденьги» на сумму 14 000,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ООО «ЦФК»); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПКГ «КапиталЪ» на сумму 15 000,00 руб. (данный долг был уступлен первоначальным кредитором в пользу ответчика ИП ФИО4).

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по основному долгу составляет: перед ООО МКК «Срочноденьги» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, - 11 152,00 руб.; перед ПАО Сбербанк: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 837,58 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 873,61 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 132,57 руб.; перед ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.; перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 830,42 руб.; перед ИП ФИО6 по договору № В00002106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Вера», – 15 000,00 руб.; перед ООО «Спирит» по договору займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Евраз», - 28 225,00 руб.; перед ИП ФИО5 по договору займа №-Дз59-12042022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Выручка», - 8 000,00 руб.; перед ПАО «Совкомбанк»: по кредитному договору №(4407398951) от ДД.ММ.ГГГГ – 5 168,60 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 43 791,09 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 869,68 руб.; перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 204,32 руб.; перед ООО «АСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК «Юпитер 6», - 6 577,56 руб.; перед ООО «ЦФК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Быстроденьги», - на сумму 14 000,00 руб.; перед ИП ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПКГ «КапиталЪ», - 15 000,00 руб.

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Быстроденьги», на сумму основного долга 14 000,00 руб., производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено при рассмотрении дела, С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 22).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства (задолженность) С.Н.С. по кредитным договорам и договорам займа являются долгами наследодателя, которые подлежали включению в состав наследства.

Принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С., наследниками первой очереди после его смерти являются истцы ФИО3, ФИО1. ответчик по встречному иск ФИО7 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Ижевска ФИО9 обратились ФИО3, ФИО1, ФИО7 Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 246 283,44 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Поскольку стороны по делу ФИО3, ФИО1, ФИО10, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти С.Н.С., на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств С.Н.С. в части суммы основного долга (с учетом произведенных платежей) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, встречные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, в том числе процентов и неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 200,00руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) к ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ООО «ЦФК» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН №), ООО «АСВ» (ИНН <***>), ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН <***>), ПАО Сбербанк (ИНН <***>), ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>), АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>), ИП Балашовой В..Ф. (ИНН №), ООО «Спирит» (ИНН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Срочноденьги».

Применить последствия недействительности сделки по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору микрозайма в размере 11 152,00 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 15 837,58 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО Сбербанк.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

Применить последствия недействительности сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 Д.Н. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа в размере 10 000,00 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и АО «Тинькофф Банк».

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 17 830,42 руб.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Вера».

Применить последствия недействительности сделки ФИО55 Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 15 000,00 руб.

Признать недействительным договор займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Евраз».

Применить последствия недействительности сделки по договору займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Спирит» задолженность по основному долгу в размере 28 225,00 руб.

Признать недействительным договор займа №-Дз59-2042022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МКК «Выручка».

Применить последствия недействительности сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 Д.Н. в пользу ИП ФИО5 задолженность по долгу займа в размере 8 000,00 руб.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО МФК «Юпитер 6».

Применить последствия недействительности сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа в размере 6 577,56 руб.

Признать недействительным кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору №(4407398951) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 168,60 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 43 791,09 руб.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «Совкомбанк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ПАО «МТС-Банк».

Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 18 204,32 руб.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и ООО «Быстроденьги».

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.С. и КПКГ «КапиталЪ».

Применить последствия недействительности сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа в размере 15 000,00 руб.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 478,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 060,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 359,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.

Взыскать с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «Спирит» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО «АСВ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 28.07.2025.

Судья Е.В. Тебенькова