УИД 77RS0006-02-2025-013078-38

02-6252/2025

2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6252/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «КИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с названным иском к ООО «КИТ», ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 24.07.2023 года между истцом и ответчиком ООО «КИТ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>. Лимит кредитной линии составляет сумма Дата возврата кредита 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По состоянию на 24.10.2025 года задолженность составляет сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возраста кредита был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 № 9703128716-23-4П01. 03.08.2023 года между истцом и ответчиком ООО «КИТ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>. Лимит кредитной линии составляет сумма Дата возврата кредита 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По состоянию на 24.10.2025 года задолженность составляет сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возраста кредита был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 № 9703128716-23-5П01.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «КИТ», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 03.08.2023 в размере сумма, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.07.2023 года между истцом и ответчиком ООО «КИТ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>. Лимит кредитной линии составляет сумма Дата возврата кредита 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По состоянию на 24.10.2025 года задолженность составляет сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возраста кредита был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 № 9703128716-23-4П01. 03.08.2023 года между истцом и ответчиком ООО «КИТ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>. Лимит кредитной линии составляет сумма Дата возврата кредита 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По состоянию на 24.10.2025 года задолженность составляет сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возраста кредита был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 № 9703128716-23-5П01.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики возражений на исковое заявление или заявления признании исковых требований не представили в судебное заседание.

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестирования представлено не было, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809 ГК РФ, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2023 в размере сумма, по кредитному договору <***> от 03.08.2023 в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «КИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КИТ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2023 года в размере сумма, по кредитному договору <***> от 03.08.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья: В.Г. Бочарова