Решение по делу № 2-28/2022 от 19.06.2023

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

№ 2-9/2023

УИД №18RS0004-01-2019-004246-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 октября 2022 года,

при участии ответчиков ФИО3, ФИО4,

при участии представителя ответчиков ФИО5, действующей по устному ходатайству,

при участии представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО6, действующего на основании доверенности от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, сносе гаража, расположенного по адресу УР, .... Требования мотивировала тем, что истец и ФИО3 (далее ответчик-1), являются смежными землепользователями. Ответчику-1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: УР, ..., а истцу - УР, .... ФИО7 (далее ответчик-2), ФИО8 (далее ответчик-3) и ФИО4 (далее ответчик-4), являются членами семьи ответчика-1, и гражданами проживающими и зарегистрированными по адресу: УР, .... При проведении замеров земельного участка истца, выявилось, что ответчиками грубо нарушены градостроительные нормы. В соответствии с градостроительным СНиПом 30-02-97*: Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть минимум 1м; расстояние между строением или домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Постройка ответчиков в виде гаража частично расположена на земельном участке истца, скат крыши ориентирован в сторону истца. Гараж после прошедшего в -Дата- году пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец вне судебного порядка обращался к собственнику земельного участка, ответчику-1, просил провести работы по демонтажу гаража, так как он создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права истца, как собственника земельного участка. Корреспонденцию ответчик-1 не получает, а устно соответчики пояснили, что ничего перестраивать не будут, ссылаясь на то, что истец видел, что приобрел. Кроме того, на сегодня соответчики производят работы по реконструкции гаража, в тех же размерах, на том же фундаменте, из тех же поврежденных пожаром материалах.

Протокольным определением суда от -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Определением суда от -Дата- производство по делу по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража и газопровода низкого давления к ответчикам ФИО7, ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Протокольным определением суда от -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, -Дата- в окончательном варианте представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а именно: устранить нарушения постройки гаража путем демонтажа всех конструкций стен, перекрытия, заполнения проемов, частичной разборки фундамента гаража по адресу: ...; устранить нарушения газопровода низкого давления путем демонтажа всех конструкций газопровода на территории земельного участка по адресу: ...

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске и в дополнительных объяснениях, суду пояснила, что истец с -Дата- года зарегистрирована и жила по адресу отца – ..., затем проживала в другой стране, отец истца ФИО10 по доверенности от истца купил земельный участок по ..., в документах обременения не было указано, указан был только дом, истец при покупке не была на земельном участке. Мирно демонтировать газопровод по техническому плану за свои денежные средства истец не желает, газопровод мешает истцу поострить жилой дом и с пользовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке по адресу: УР, ..., принадлежащем ФИО1, расположены объекты газораспределительной системы, подключен газопровод низкого давления к жилому дому, принадлежащему ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности. Данное подключение произведено на основании технических условий, выданных ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ижевск» ответчикам. Согласно вышеуказанным техническим условиям разрешается проектирование газопровода низкого давления, а также проектирование установки газового счетчика, плиты и перевод на газовое отопление в жилом доме по адресу: .... Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки-соглашения от -Дата-, подписанного ФИО11, прежнего собственника домовладения по адресу: ..., о том, что он, являясь собственником на праве собственности земельного участка и дома, не возражает, чтобы по территории его земельного участка был проведен газопровод. Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ответчики провели газопровод через земельный участок и жилой дом прежнего собственника ФИО11, получив от него согласие, данный газопровод не обладает признаками самовольной постройки. Сам же факт нахождения газопровода на земельном участке ФИО1 не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика, и что его нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа газопровода низкого давления ответчиком, поскольку приобретаемый истцом объект недвижимости на момент заключения сделки уже имел обременение. Требования истца о сносе гаража также не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Ответчики, действуя осмотрительно, в соответствии с координатами земельного участка, -Дата- году построили спорный гараж, добросовестно полагая, что строят в пределах границ своего земельного участка. Прежние собственники никаких претензий не предъявляли. О том, что ответчики часть гаража (6 кв.м.), построили на спорном соседнем участке и нарушают права нового собственника ФИО1, ФИО12 и ФИО4 узнали в -Дата- году в ходе рассмотрения судебного заседания, а также по результатам выездной проверки. Ответчики добровольно демонтировали гараж, на сегодняшний день на земельном участке истца никаких строительных блоков и построек нет. На границе со спорным соседним земельным участком ответчики построили забор (ограждение). Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки и фотографиями.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО6, действующий на основании доверенности от -Дата-, разрешение требований о сносе гаража оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что замечания и недостатки газопровода, указанные в судебной экспертизе не несут угрозу жизни и здоровью истца, имеется износ газопровода и отсутствует надлежащее техническое обслуживание. Имеется разночтение проектной документации, может быть подрядчик сэкономил денежные средства ответчиков. Угрозы нет, если бы она имелась, то приостановили бы подачу газа. Отсутствуют нормативные требования к расстояниям от объектов капитального строительства до газопровода низкого давления используемого надземным способом, определенных требований нет., должен быть минимальный уровень высоты газопровода, возможно движение грунтов. -Дата- в ОАО «Иж Газ» от ФИО3 поступила заявка о выдаче технических условий со списком лиц: ФИО13 и другие лица с адресами .... -Дата- выдано разрешение на проектировку и газоснабжение по ..., сейчас это называется «технические условия». Далее разрабатывался проект, изначально не было предусмотрено прохождение спорного газопровода по участку истца, но потом произошла корректировка этого проекта. Исполнитель проекта умер. Собственник земельного участка № имел намерения газифицироваться, по решению заказчика было принято, что газопровод будет проходить через ... земельный участок. Далее построили газопровод и приняли его, право-притязаний с другим собственником не было. Они приняли работы -Дата- по акту-приемки. Ориентируются на титульного владельца, если в акте-приемки указано заказчиком группа граждан, то они избирают своего представителя в процессе строительства. Нарушений при оформлении документов не было. Раньше не было таких требований к договорам и протоколам. По техническому обслуживанию главное это наличие самого договора. Техническое обслуживание после ввода газопровода в эксплуатацию осуществлялось третьим лицом ИП ФИО9 по договору от -Дата-. С их организацией заключен договор от -Дата- на техническое обслуживание с ответчиком ФИО4 Не согласился с выводами судебной экспертизы относительно выявленных недостатков газопровода, так как в ней не указано какая угроза жизни и здоровью истца имеется, а отсутствие охранной зоны не несет угрозы. Газопровод возможно привести в надлежащее состояние: переварить опоры за небольшие денежные средства ответчика ФИО4, если будет представлен доступ истцом. Ответчики просили доступ у истца, но не получили его. Новый собственник при должной степени осмотрительности должен был видеть существующие обременения или знать о недостатках земельного участка. Газопровод должен быть вынесен из пятна земельного участка истца. В заявлении и в дальнейшем ФИО14 не фигурирует в заявке, возможен человеческий фактор. Акт-приемки говорит, что возведена сеть газораспределения, газопровод готов к эксплуатации, безопасен и соответствует проектной документации, но есть определенные нарушения частично, замечания не отражены в акте. Одновременно возможен демонтаж и вынос газопровода, при этом должна быть реконструкция всей сети с учетом корректировки на весь проект. ФИО15 могла получить технические условия, уже за это время. Собственник газопровода несет при этом затраты. В экспертизе указаны несущественные недостатки, которые не влияют на эксплуатацию газопровода. По договору подряда от -Дата- по заявлению ответчика необходимо проведение этих работ, нужно поменять опоры в соответствии с проектной документацией. Перед прокладкой газопровода должно быть разрешение и документы от собственника земельного участка, согласия собственника земельного участка № нет. Обременение должно быть по подземной прокладке газопровода, на надземный газопровод нет, газопровод должны зарегистрировать как линейный объект, но не зарегистрировали. Имеется правовой пробел – отсутствие обязанности у собственника регистрировать его. В настоящем деле было намерение и согласование с собственником земельного участка №, иначе бы не дали бы разрешение. Раньше был заявительный характер, документы не спрашивались даже у граждан. Имеется возможность демонтировать газопровод с согласия собственников по их заявлению и за счет заявителя.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО9 суду пояснил, что на основании технических условий делается проектная документация, на основании документации делается монтаж газопровода, после - исполнительная документация. Все эти документы предоставляются АО «Газпром газораспределение Ижевск». На основании этих документов газопровод сдается АО «Газпром газораспределение Ижевск» как собственнику газа для дальнейшей эксплуатации. Если на стадии строительства ведется технический надзор со стороны АО «Газпром газораспределение Ижевск», у заказчика должен быть договор на технический надзор, на основании которого они выезжают на объект в процессе строительства, отслеживают его. Если все соответствует правилам, они принимают этот объект в эксплуатацию, создается госкомиссия с участием представителя монтажной организации, проектной организации, эксплуатирующей организацией и собственника. Если замечаний нет у членов комиссии, объект принимается в эксплуатацию, дальше эксплуатируется в АО «Газпром газораспределение Ижевск». Если замечание есть, отслеживают это, в рамках договора они сами устраняют. Если выявлены крупные недостатки, с заказчиком заключается дополнительный договор. Вся исполнительная документация хранится в архиве в АО «Газпром газораспределение Ижевск». Если имеются существенные недостатки АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключает дополнительный договор с заказчиком, за дополнительные деньги устраняют недостатки. В момент строительства прокладки устанавливались, но они за 20 лет могли износиться, в момент строительства все соответствовало уровню проекта. Прокладка газопровода шла по участку истца строго по плану. Проектировщики должны были согласовывать объект. Если замечания имелись, то АО «Газпром газораспределение Ижевск» бы не приняло объект. На основании проектно-исполнительной документации делаются врезки. Если газ эксплуатируется в течение этих 20 лет, значит все было сделано правильно.

Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- в качестве эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО16, суду пояснил, что работает в качестве эксперта 9-10 лет, занимался заключением экспертизы. При проведении экспертизы оценивалось так же градостроительство, необходимо было определить границы земельного участка, повторные точки определял эксперт-геодезист ФИО17, он эксперт геодезист. В исследовательской части есть информация и характеристика восточной стены, стена там была, на стр. 18 экспертизы указано, на фундамент опиралась данная стена. Забор это ограждение, не имеет самостоятельного фундамента, он опирается на фундамент этого строения. Когда проводили исследования, на территории был гараж, он мешает, опирается на фундамент. Фундамент является частью здания, геодезист определил поворотные точки по контуру здания, то есть по фундаментам. Размер 0.26 кв. метра, это существенное нарушение. Механическая безопасность здания не обеспечена, стены и фундамент находятся в аварийном состоянии, здание за пределами границ земельного участка ответчика находится. Правовую оценку он не давал, стены все опираются на фундамент, в том числе профнастил. Ограждающая конструкция гаража, на основании того, что она закреплена на конструкцию здания, скреплена к стенам. Ответчики сами материалы определяли, из чего будут сделаны стены. Данная газораспределительная система имеет дефекты, создает угрозу истцу, все написано в исследовании, резиновые прокладки, экспертом предоставлена рабочая документация, это не соответствует требованиям норм проектной документации. Определен перечень недостатков, а именно отступление от документации. Далее по заключению экспертом указан перечень недостатков. Газораспределительная система имеет дефекты и угрожает жизни и здоровью истца и могут быть устранимы только сносом. Экспертом определено, что это является недостатком, резиновые прокладки, использование стояка, уклон газопровода был другой, на момент осмотра высота прокладки газопровода не соответствует проекту. Эти недостатки есть в заключении, экспертом было исследовано на соответствие требованиям документации, так как газопровод строился в -Дата- году, опирались на нормы того времени. В рамках исследования, всегда экспертом исследуется документация актуальная настоящему времени, но за основу берется та документация, которая была актуальна на момент строительства. Ниже прописаны все несоответствия документам этого газопровода. Установлены следующие несоответствия, газопровод должен соответствовать проектной документации, строительство газопровода осуществляется по контуру земельных участков. Контур в данном случае имеется ввиду это периметр. Есть схема по размещению данного газопровода в рабочей документации, а также в материалах дела есть выписки из ЕГРН, ГПЗУ, заключение вроде еще есть. Правовую оценку эксперт не дает. Постановление № 847 по охранным зонам, есть постановление 2000 года и 2010 года. В представленной документации нет обоснований того, что проложить газопровод невозможно вдоль дороги. Если не представляется возможным проложить данный газопровод там, то выбираются другие маршруты прокладки. Толщина трубы другая, она не может стать толще, данный недостаток по толщине не является существенным, а то, что газопровод находится на чужом земельном участке, а не по контуру земельного участка, это существенное нарушение. Высота газопровода не соответствует нормам. Данный газопровод помимо того, что он построился, он еще и эксплуатируется. В СНиПе указано, безопасная эксплуатация, техногенные это любые действия от деятельности человека. Технадзор принял данный проект, в том числе по высоте, те несоответствия, которые были, возможно, не актуальная документация или второй вариант технадзор принял несоответствующий объект. Документация должна была быть в полном объеме. в проектной документации нет обоснования тому, что невозможно проложить газопровод по двум маршрутом другим. Есть нормы, в соответствии с которыми разрабатывается проектная документация, в которых указаны недостатки по прокладке данного газопровода, которые в проекте должны били быть учтены. По количеству опор тоже есть несоответствия, по опускам также есть несоответствия. Толщина трубы другая. По опускам длина совершенно другая. Когда строится газопровод, измеряется по пикетам, то есть расстояние от точки А до точки Б, поворотные точки не указаны. По предоставленной документации, там было указано 2 варианта, через несколько хозяйств, далее, скорее всего вносились изменения в документацию. Чтобы определить соответствует ли газопровод маршрут прокладки по земельному участку, возможно, если будет привязка пикетов к координатам. Нет обоснования представленной проектной документации, что невозможно вдоль контура проложить данный газопровод, но нормами это предусмотрено, почему решили проложить именно там, обоснования нет. Либо проект решения выбран неправильно, либо были другие причины не использовать другие варианты. Отступ строений от границ земельного участка должен быть согласно градостроительному регламенту по городу Ижевску не менее 1 метра, в заключении он писал, что 1 метр не соблюден, заступ и отступ еще должен был быть. Если не согласованы границы, отступ строения от забора должен быть согласно нормативным документам, есть определение что такое забор, требования определяются только по высоте забора, выполнение его из какого материла, не определяются. Он исследовал полностью здание – гараж. Есть понятие текущего ремонта, если ответчики все исправят, такую газораспределительную систему можно дальше использовать или нет, нужно проверять, согласно другим недостаткам, эти недостатки подходят под капитальный ремонт, ближе к реконструкции подходят. Высота до земли в настоящее время не соответствует п. 2.20. Вопрос не закрыт по расположению газопровода, этот момент существенный. Если в рабочей проектной документации это не предусмотрено, значит этим пренебрегли. Не смог сказать кто эти пренебрег, так как это правовая оценка. При возведении газопровода имеются взаимоотношение трех сторон, заказчик, проектировщик и кто осуществляет надзор. Свод правил есть там все прописано. Либо по контуру прокладывают газопровод, если не представляется возможным, то прокладывают по другому маршруту, по согласованию с собственниками земельного участка. Он выявил конкретные нарушения, которые несут истцу угрозу жизни и здоровью, согласно ФЗ № 69 это охранная зона, не установлены правила использования охранной зоны, Постановление Правительства № 878. Не соблюдение регламента который должен соблюдаться при эксплуатации газопровода. Не поддерживаются эксплуатационные признаки газопровода. На утечку газа не проверяли. При выявленных замечаниях безопасная эксплуатация газопровода не возможна, его нужно приводить в соответствие с требуемыми нормами. Охранная зона подлежит регистрации с 2008 года, если она не зарегистрирована, значит ее нет. Обязанность регистрировать охранную зону лежит на собственнике газопровода. Для устранения выявленных недостатков газопровода в рамках договора подряда, в соответствии с теми нормами, которые должны быть соблюдены, необходимо сделать полный демонтаж газопровода, в заключении все указано. Охранную зону накладывать, тогда будет газопровод будет соответствовать нормами, которые должны быть соблюдены. Данные требования, распространяются на существующие постройки. Если охранная зона не сделана, она влияет на безопасность. Данные документы относятся к эксплуатации существующих объектов. Свое заключение поддержал в полном объёме, считает его полностью законным и обоснованным. Все вопросы были изучены и указаны в выводах заключения.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от -Дата-. Прежними собственниками (до -Дата-) являлись ФИО11, ФИО18, ФИО19 (№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от -Дата-, выданному Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., кадастровый №.

По месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, ... зарегистрированы ФИО3 (с -Дата-), ФИО4 (с -Дата-), ФИО7 (с -Дата-), ФИО8 (с -Дата-)

Согласно, свидетельству о заключении брака № №, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с -Дата-.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

В северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № расположен гараж из пеноблока (Акт административного обследования объекта земельных отношений от -Дата-, составленный Управлением Росреестра по УР, №). По результатам геодезической съемки установлено, что часть гаража расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № и на территории земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего МО «...»). Путем размещения гаража за пределами границ земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № расширен в северном направлении путем занятия части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м.

-Дата- Управлением Росреестра по УР вынесено предписание ФИО3 об устранении выявленных нарушений, освобождении самовольно занятой части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м.

В сентябре 2020 года Управлением проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания. Выявлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем лицу выдано новое предписание об устранении нарушения. Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (№

Прежним собственником домовладения и расположенного на нем земельного участка по адресу: ... ФИО11 составлена расписка-соглашение от -Дата- о том, что он не возражает против проведения на территории его земельного участка газопровода (№).

На основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от -Дата- принят объект – газопровод низкого давления для жилого дома по .... Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (том 1, л.д. 147).

По сообщению директора филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» от -Дата- в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., расположен подземный стальной газопровод низкого давления ...мм, служащий для газоснабжения жилого ... .... Заказчиком строительства газопровода согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от -Дата- является ФИО4 Перенос газопровода с данного земельного участка возможен при условии получения согласия на перекладку газопровода заказчика строительства и получения от АО «Газпром газораспределение Ижевск» технических условий на реконструкцию (перекладку) газопровода. Строительно-монтажные работы по переносу газопровода выполнит филиал АО «Газпром газораспределение Ижевск» в ... по отдельному договору за счет заявителя (№).

Согласно выводам, содержащимся в техническом отчете (№) по результатам исследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта: хозяйственная постройка (гараж), расположенный по адресу ..., Восточный поселок, ..., ..., составленном -Дата- экспертом ООО Фирма «Дакас» ФИО20, техническое состояние фундаментов характеризуется как аварийное, использование ребристых плит, установленных на ребро, для передачи нагрузки от гаража не грунт основания небезопасно. Техническое состояние стен аварийное – имеются повреждения кладки и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, и опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация здания невозможны. Нахождение людей в помещении гаража опасно для жизни.

-Дата- зарегистрирован пожар в частном хозяйстве по адресу ... - горел гараж (№).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № от -Дата-, составленного Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации ... установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный кирпичный дом с мансардой и пристройкой, блочный гараж, теплица из поликарбоната, хозяйственная постройка. Согласно материалам Публичной кадастровой карты, фактическому использованию территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... граничит:

- с восточной стороны – с территорией земельного участка с кадастровым номером № с адресом ..., ..., с уточненной площадью 1033 кв.м., с разрешенным использованием : индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Фактическая граница между земельными участками проходит по восточной стене блочного гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, ограждение между земельными участками отсутствует;

- с южной и западной стороны – с территорией земельного участка с кадастровым номером №;

- с северной стороны – с территорией земельного участка с кадастровым номером № (том №).

-Дата- предоставлена информация ГУАиГ Администрации ..., согласно которой по книге регистрации с -Дата- года по настоящее время разрешений на производство земляных работ по прокладке газопровода к жилому дому ..., в том числе, через земельный участок с кадастровым номером № Управлением не выдавалось.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Ижевск» от -Дата- на балансе АО «Газпром газораспределение Ижевск» указанный газопровод, проходящий в том числе по земельному участку ..., пер. Широкий, 106, не состоит. Документы на землеотвод и землепользование земельным участком, равно как и сервитут с кадастровым номером №, расположенном по адресу ..., у общества отсутствуют (том №).

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от -Дата- (том №), из выводов которого следует:

- конструкции нежилого здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу ..., находятся в аварийном состоянии, не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ, градостроительным нормам и правилам;

- нахождение рядом с исследуемым объектом (гаражом), а также в помещении гаража несет угрозу жизни и здоровью людей;

- в результате анализа данных экспертного осмотра и данных, предоставленных эксперту документов, трубопровод, обеспечивающий газом жилой дом по адресу ..., и его охранная зона общей площадью 132 кв.м., расположенная в центральной части земельного участка с кадастровым номером № препятствуют строительству индивидуального жилого дома. Вследствие чего нарушена возможность использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ..., по назначению.

Согласно заключению специалиста, составленному -Дата- ООО ПКБ «Скопас» (том №), по результатам исследования технической документации с целью определения возможности размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № установлено следующее:

на рассматриваемом земельном участке в северной части участка проложен транзитный газопровод, от которого установлена охранная зона, в границах которой в соответствии с п.14 Постановления Правительства от -Дата- N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещено размещение объектов капитального строительства;

в северо-восточной и северо-западной части земельного участка примыкают здания гаража и здания хозблока (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости III), согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) имеют минимальные противопожарные расстояния (разрывы), которые составляют 12 метров;

в южной части располагается водный объект ... с защитной прибрежной полосой, в соответствии с картой функциональных зон г. Ижевска инв. 18/1-17. В границах защитной прибрежной полосы устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Таким образом, строительство объектов капитального строительства без организации специальных технических мероприятий в данной части земельного участка;

в результате нанесения вышеуказанных зон и расстояний установлены две зоны с возможным размещением индивидуального жилого дома, площадью соответственно зона №1 - 23,5кв.м. (расположена в северной части участка), зона №2 - 19,6кв.м. (расположена в восточной части участка). При этом минимальная ширина зон составляет зона №1 - 1,5 метра, зона №2 - 0,9 метра;

- согласно требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) с учетом минимального набора помещений, площадь таких помещений должна составлять не менее 33кв.м. (без учета ограждающих конструкций и площади подсобных помещений), а ширина - не менее 1,7 метра. Таким образом, при площади зон №1 - 23,5 кв.м. (ширина - 1,5 метра) и зоны №2 - 19,6кв.м. (ширина - 0,9 метра) расположение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020827:3 (Удмуртская Республика, ... невозможно;

согласно требованиям п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях организация придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений при наличии на рассматриваемой территории транзитного газопровода не возможно;

- определение показателя площади застройки индивидуального жилого не представляется возможным, в связи с невозможностью размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (Удмуртская Республика, ...).

На основании определения суда от -Дата- по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Из выводов экспертов, изложенных в заключении судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы № от -Дата-, проведенной экспертами ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (том №), следует следующее:

Установлено, что постройка в виде гаража, возведенная на земельном участке по адресу ..., кадастровый № не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам по отношению к земельному участку по адресу ..., ..., кадастровый №, в части:

- требованиям механической безопасности, безопасности при техногенных воздействиях в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (обоснование - ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»),

- требованиям безопасности при техногенных воздействиях в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (обоснование - ст. 9 Федерального закона от 30 12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»),

- требованиям градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ижевска по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: 2 Ижевск, ... в части несоблюдения минимального отступа в размере 1 метра от границы (обоснование - ст.2 Федерального закона от 12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; ст. 11, Таблица 2 Правил землепользования и застройки г.Ижевска; п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность - стояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ижевска по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: ... в части несоблюдения минимального отступа в размере 1 метра от границы до постройки в виде гаража создает угрозу жизни и здоровью истца - собственнику земельного участка.

2. Газопровод низкого давления, возведенный на земельном участке по адресу: ... (кадастровый №), проектной и исполнительно-технической документации на газопровод, техническим и иным нормам и правилам, нормативным документам (Таблица 5-7 настоящего заключения):

1) проектной и исполнительно-технической документации:

уклон газопровода (до 2,50) не соответствует проектному (1,80);

для изоляции надземного газопровода от металлических конструкций опор отсутствуют полиэтиленовые прокладки;

скоба крепления газопровода из шпильки резьбовой М6 вместо М10;

полка опоры из стального уголка 32x32x4 мм вместо стальной пластины 80х110 мм;

опоры из труб НКТ 73, вместо труб диаметром 76x3 мм;

опуск газопровода с разностью отметок 1,45 м, который проектом не предусмотрен;

2) техническим и иным нормам и правилам, нормативным документам:

п 4.15 СНиП 42-01-2002, в части строительства газопровода не в соответствии с проектом;

п 5.1.1 СНиП 42-01-2002, п 7.20 СНиП 2.07.01-89*, п. 4.7 СП 42-101-2003, в части размещения газопровода на земельном участке по адресу г.Ижевск, ... за линией регулирования застройки в районе застройки;

п 5.3.4 СНиП 42-01-2002, в части высоты прокладки менее 2,2 м;

- п 10.6.3 СНиП 42-01-2002, в части приемки газопровода, не соответствующего требованиям СНиП 42-01-2002;

п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в части отсутствия в проектной документации обоснований принятых решений по нормативным расстояниям;

ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 03.1999 г. № 69-ФЗ, п. 7, 17, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в части, границы охранных зон газораспреелительных сетей не установлены по согласованию с собственником земельного участка, ограничения (обременения) на входящий в них земельный участок не наложены и не зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 9-10, 248-254 Том 1 Материалы дела).

Руководствуясь ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследуемый газопровод должен быть построен таким образом, чтобы в процессе эксплуатации техногенные воздействия не вызывали последствий (в том числе разрушений отдельных конструкций, разрушения всего сооружения, деформаций и повреждений газопровода), и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. То есть, безопасность газопровода не обеспечена.

Согласно Выпискам из ЕГРН (л.д. 9-10, 248-254 Том 1 Материалы дела), земельный участок по адресу: ... (кадастровый №) имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки», также не имеет наложенных ограничений и обременений, в то же время, по территории за линией регулирования застройки в районе застройки проложен газопровод низкого давления.

На основании вышеизложенного, безопасность газопровода не обеспечена, в процессе использования земельного участка по адресу: ... (кадастровый №) по назначению «индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки» имеется угроза жизни и здоровью истца - собственнику земельного участка.

Устранение нарушений постройки гаража возможно только способом демонтажа всех конструкций стен, перекрытия, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража. Стоимость работ по демонтажу постройки гаража по адресу: ..., пер. ... составляет 59 035,20 руб.

Устранение нарушений газопровода низкого давления возможно только способом демонтажа всех конструкций газопровода на территории земельного участка по адресу: .... Стоимость работ по демонтажу газопровода низкого давления, возведенного на земельном участке по адресу: ..., составляет 12 338,40 руб. Общая стоимость устранения выявленных нарушений составляет 71 373, 60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возведение спорной постройки в виде гаража и газопровода низкого давления ответчиками, сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, истец указывал, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке постройки в виде гаража и газопровода нарушает ее права как землепользователя, препятствует использованию земельного участка по назначению для целей индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при этом определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Пунктом 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 94 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Указанным требованиям местоположение спорной постройки гаража не соответствует.

Судом установлен факт нахождения постройки в виде гаража на границе земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020827:3 и 18:26:020827:1, и того, что гараж с восточной стороны выходит внешним контуром за границы земельного участка ответчика на 0,21 м (площадью 0,26 кв.м.), а также возведения на земельном участке, принадлежащем истцу, газопровода низкого давления.

При этом заключением экспертов № от -Дата-, составленного экспертами ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», установлено, что постройка в виде гаража, возведенная на земельном участке по адресу ..., пер. ..., кадастровый №, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам по отношению к земельному участку по адресу ..., ..., кадастровый №, в части несоблюдения минимального отступа в размере 1 метра от границы до постройки в виде гаража, что создает угрозу жизни и здоровью истца – собственнику земельного участка. Безопасность газопровода не обеспечена, в процессе использования земельного участка по адресу ..., ..., кадастровый №, по назначению «индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки» имеется угроза жизни и здоровью истца. Устранение нарушений постройки гаража и газопровода возможно только способом демонтажа всех конструкций стен, перекрытия, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража по адресу ..., ..., демонтажа всех конструкций газопровода на территории земельного участка по адресу ..., ....

При этом судом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от -Дата-, судом установлено, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Экспертное заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентными экспертами, обладающими профессиональными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» на заключение экспертов № от -Дата- о проверке судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и необъективности, не опровергает выводы экспертов, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, поскольку в силу положений главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Стороной ответчика в подтверждение добровольного удовлетворения требований истца по демонтажу гаража на земельном участке истца в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом в материалы дела представлен Акт выездной проверки от -Дата-, согласно которому, осуществлена выездная проверка Управлением Росреестра по УР в соответствии с решением № от -Дата-, в отношении части территории земельного участка с кадастровым номером № прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу ..., в ходе которой установлено, что нарушение ФИО3 с учетом нормативной погрешности измерений высокоточным оборудованием устранено путем освобождения неправомерно занятого земельного участка. С целью проверки факта устранения нарушения проведена раскопка снежного покрова металлической штыковой лопатой, точечное погружение лопаты в снег с целью определения наличия (отсутствия) блоков. Предписание № от -Дата- ФИО3 исполнено. К акту приложены протокол осмотра от -Дата- с фототаблицей и схемой объекта земельных отношений от -Дата-.

Данный Акт выездной проверки также не свидетельствует о недостоверности и необъективности судебной экспертизы, не опровергает выводы экспертов, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положен в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Указанная проверка проведена государственным инспектором УР по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по УР вне рамок судебного разбирательства, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением должностного лица, без использования специальных и точных приборов, для установления координат границы смежных земельных участков истца и ответчика, без привлечения кадастрового инженера.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, также нет никаких оснований.

Кроме того в подтверждение добровольного удовлетворения требований истца по демонтажу гаража на земельном участке истца в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом в материалы дела представлены три фотографии с изображением забора (ограждения) из профнастила, возведенного на границе земельных участков истца и ответчиков.

Из представленных фотографий суду не представляется возможным определить отсутствие нарушений, установленных судебной экспертизой относительно постройки в виде гаража, а именно то, что гараж ответчиков с восточной стороны не выходит внешним контуром за границы земельного участка ответчика на 0,21 м (площадью 0,26 кв.м.), а также то, что расстояние от гаража до границы земельного участка истца не менее 1 метра.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, нарушение при возведении строения в виде гаража, возведение газопровода не могут в силу закона повлечь ограничение прав истца на пользование собственным земельным участком.

Суд отмечает, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В настоящем случае единственным способом восстановления нарушенных прав истца является только возложение на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании истца земельным участком по адресу: ..., ... с кадастровым номером № путем его освобождения от принадлежащей ответчикам постройки в виде гаража и газопровода низкого давления, расположенных на территории земельного участка по адресу: ..., ..., как это было предложено экспертами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постройки - гараж (фундамент) и газопровод расположены в границах земельного участка истца, при этом расположение постройки гаража и газопровода не соответствуют строительным и градостроительным требованиям, требованиям безопасности, спорная постройка гараж и газопровод низкого давления несут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж всех конструкций стен, перекрытий, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража, расположенного по адресу: ... ..., произвести демонтаж всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, длительности нарушения ответчиками прав истца суд полагает возможным обязать ответчиков исполнить решение суда в части обязания ответчиков произвести демонтаж всех конструкций стен, перекрытий, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража, расположенного по адресу: ... ... обязания ответчиков произвести демонтаж всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: ... течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж всех конструкций стен, перекрытий, заполнения проемов, частичной разборки фундаментов гаража, расположенного по адресу: ... в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести демонтаж всех конструкций газопровода низкого давления на территории земельного участка по адресу: ... в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт № № выдан -Дата-. ОВД ...), ФИО4 (паспорт № № выдан -Дата-. ОВД ...) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по УР) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова