УИД: 14RS0035-01-2025-007509-52
Дело № 2-5645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» с указанным иском, просит признать недействительными кредитные договора № от 07.01.2025, № от 08.01.2025, № от 11.01.2025 недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, просили признать кредитные договора недействительными. Также заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец по собственному усмотрению и убеждению распорядился кредитными средствами, оформил кредитные договора не одномоментно, с перерывом на несколько дней, заблуждение в отношении мотивов не является основанием для удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.12.2016 между истцом и Банком был заключен договор банковского обслуживания №.
28.05.2020 истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-МИР классическая зарплатная № (номер счета карты №) (Приложение 16).
28.05.2020 на основании заявления, поданного в Банк, истцу к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона ___ в отделении Банка (Приложение 8).
07.01.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 631 000,00 рублей под ___% годовых со сроком возврата по истечении ___ месяцев с даты предоставления кредита.
08.01.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000.00 рублей под ___% годовых, со сроком возврата по истечении ___ месяцев с даты предоставления кредита.
11.01.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000,00 рублей, под ___% годовых, со сроком возврата по истечении ___ месяцев с даты предоставления кредита, путём совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредитования в Системе «Сбербанк Онлайн»;
- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемых кредитных договором через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.
Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и/или Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.
Подписывая 28.05.2020 заявление на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк, истец подтвердил своё согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 2.10. Условий при необходимости изменения Условий, Памятки Держателя Банк не менее чем за 7 (семь) календарных дней уведомляет об этом Держателя через Официальный сайт Банка.
На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк» от 16.12.2024 года (Приложение 19).
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Приложение 21).
В соответствии с абз. 3 п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк (в редакции от 16.12.2024 Приложение № 19 к возражениям) настоящие Условия распространяются на Счет и Инструменты доступа к Счету, на все Подразделения Банка и Удаленные каналы обслуживания. Порядок совершения операций в Удаленных каналах обслуживания и Подразделениях Банка определен в Условиях банковского обслуживания (для Клиентов, заключивших с Банком Договор банковского обслуживания)/ в Приложении 1 к настоящим Условиям «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (для Клиентов, не заключивших с Банком Договор банковского обслуживания).
В соответствии с п. 2.8 Приложении 1 к Условиям «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» Условий использования банковских карт (далее - Порядок):
Аналогом собственноручной подписи Клиента/держателя Дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Постоянный и Одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием Постоянного и/или Одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
При размещении в «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления Постоянного и/или Одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по Договору.
Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи, введенного Клиентом держателем Дополнительной карты при совершении действий через «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.
Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи Клиента/держателя Дополнительной карты электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом/ держателем Дополнительной карты конкретного документа. осуществляет хранение электронных документов, оформленных Клиентом/ держателем Дополнительной карты через «Сбербанк Онлайн», и предоставление документов Клиенту по его запросу через «Сбербанк Онлайн» либо на бумажном носителе.
Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом держателем Дополнительной карты Операции/действия является протокол проведения Операций действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента/ держателя Дополнительной карты (в том числе, использование Клиентом/ держателем Дополнительной карты Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение Операции/действия в такой системе.
По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п, 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Оспариваемые кредитные договоры были заключены путем направления истцом в Банк заявок на получение кредита и акцепта со стороны Банка путём зачисления денежных средств на счёт клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 №63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях. установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Оспариваемый кредитный договор № от 07.01.2025 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
07.01.2025 истцом в 15:19:31 совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
07.01.2025 истцом в 15:21:10 была направлена заявка на получение кредита.
07.01.2025 в 15:22:32 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», заемщику поступило сообщение о том, что подана заявка на кредит, с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: ___, срок ___ мес., ___% годовых, карта зачисления ___. Код: ___. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
07.01.2025 в 15:23:38 пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявление-анкета на получение кредита было подписано клиентом простой электронной подписью (Приложение № 1 к возражениям).
07.01.2025 в 15:23:38 пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью (Приложение № 2 к Возражениям).
07.01.2025 в 15:24:13 истцу был зачислен кредит на сумму ___ рублей на счет № по банковской карте №, указанный в п. 17 кредитного договора.
Оспариваемый кредитный договор № от 08.01.2025 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
08.01.2025 истцом в 15:14:23 совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
08.01.2025 истцом в 15:22:56 была направлена заявка на получение кредита.
08.01.2025 в 15:27:19 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банки, заемщику поступило сообщение о том, что подана заявка на кредит, с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная станка. пароль для подтверждения: «Получение кредита: ___, срок ___ мес., ___% годовых, карта зачисления ___. Код: ___. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните ни 900».
08.01.2025 в 15:28:19 пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью (Приложение № 4 к Возражениям),
08.01.2025 в 15:31:24 истцу был зачислен кредит на сумму ___ рублей на счет № по банковской карте №, указанный в п. 17 кредитного договора.
Оспариваемый кредитный договор № от 11.01.2025 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
11.01.2025 истцом в 14:28:46 совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
11.01.2025 истцом в 14:32:07 была направлена заявка на получение кредита.
11.01.2025 в 14:35:31 истец подписал заявление-анкету на выдачу кредита простой электронной подписью путем корректного введения пароля в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн»
11.01.2025 в 14:37:03 согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», заемщику поступило сообщение о том, что подана заявка на кредит, с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: ___, срок ___ мес., ___% годовых, карта зачисления ___. Код: ___. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
11.01.2025 в 14:39:03 пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью (Приложение № 5 к Возражениям).
11.01.2025 в 14:39:41 истцу был зачислен кредит на сумму ___ рублей на счет № по банковской карте №, указанный в п. 17 кредитного договора.
Таким образом, оспариваемые кредитные договора заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью доказательств: сведения о подключении мобильного банка, журнал смс уведомлений, журнал операций, заявления на подключение мобильного банка, и другими доказательствами, имеющими в материалах дела.
При оформлении кредитного договора через УКО Клиент совершает определенные последовательные действия, а именно:
- осуществляет вход в систему «Сбербанк Онлайн», для чего используется логин и пароль, которые известны только клиенту;
- осуществляет выбор в системе «Сбербанк Онлайн» необходимого раздела услуг (в рассматриваемом случае - «Кредиты»);
- осуществляет выбор вида кредита, суммы кредита, срока кредитования, диапазона процентной ставки по договору, необходимости подключения дополнительных услуг;
- заполняет заявление-анкету на потребительский кредит, сверяет ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и проживания;
- после выражения согласия Клиента с ранее выбранными им параметрами кредитования (путем нажатия кнопки «Подтвердить»), в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируется заявление - анкета на получение потребительского кредита, после ознакомления с которой клиент подписывает ее путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, потупившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»;
- в случае отсутствия необходимой информации для принятия решения Банком могут быть запрошены дополнительные данные у Клиента, в таком случае Клиенту необходимо дополнительно внести запрошенные Банком сведения;
- для получения результата рассмотрения заявления-анкеты на получение потребительского кредита клиенту необходимо в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» открыть текущую заявку на получение потребительского кредита и ознакомится с результатом рассмотрения;
- для продолжения оформления кредитного продукта Клиенту необходимо выбрать удобную дату погашения задолженности (определение даты ежемесячного платежа), номер счета для зачисления кредита, и при желании - дополнительные услуги;
- в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируются индивидуальные условия кредитовании, после ознакомления с которыми Клиент подписывает их путем ввода одноразового пароля из СМС. сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»;
- после подписания клиентом индивидуальных условий Банк зачисляет денежные средства на указанный в индивидуальных условиях Клиентом счет.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи. кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
После получения кредита 07.01.2025 истцом 15:25:45 был совершен перевод денежных средств на имя получателя - М в сумме 630 000,00 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором операцию клиент подтвердил, путем нажатия кнопки «Подтвердить», что в соответствии с Условиями является простой электронной подписью истца.
08.01.2025 после получения кредита истцом в 15:34:28 был совершен перевод денежных средств на имя получателя - ФИО3 в сумме 995 000,00 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором клиент также подтвердил операцию, путем нажатия кнопки «Подтвердить», что в соответствии с Условиями является простой электронной подписью истца.
11.01.2025 после получения кредита истцом в 15:48:21 был совершен перевод денежных средств на имя получателя - ФИО3 в сумме 995 000,00 рублей в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» через систему быстрых платежей в банк ВТБ в котором клиент также подтвердил операцию, путем нажатия кнопки «Подтвердить», что в соответствии с Условиями является простой электронной подписью истца:
Поскольку зачисление кредита производится Банком на расчетный счет клиента, дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом и осуществляется не иначе по его воле с использованием только ему известных средств доступа, согласно договору между клиентом и Банком. При этом, ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению.
Таким образом, Банк довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал истца об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию информационной системе, удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита.
Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки получение кредитов на предложенных Банком условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком направлялись специальные коды, действующие однократно, которые истец самостоятельно вводил в целях заключения кредитных договоров.
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемых кредитных договором через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.
Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные кредитные договора заключены в электронной форме с использованием простой электронной подписи.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров и оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 No63-ФЗ (далее Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Оспариваемые кредитные договора были надлежащим образом заключены между банком и клиентом, а полученными по договорам денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.
При этом, распоряжения денежными средствами истцом, предоставленными по кредитным договорам, происходили с временными интервалами, в разные даты, переводы осуществлялись на счет третьего лица, которому ранее истец самостоятельно переводил денежные средства (до заключения спорных кредитных договоров).
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что также не оспаривается истцом.
Судом установлено, что прием и исполнение распоряжений ФИО1 осуществлен Банком в соответствии с условиями договора (ДКО), операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность которых несет клиент.
Истец самостоятельно оформил кредитные договора посредством использования Сбербанк-онлайн путем направления банку заявлений на получение кредита, заключения оспариваемых кредитных договоров, подписанных SMS–кодами, направленными с доверенного номера.
Со своей стороны Банк надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению SMS-кодов и уведомлений на доверенный номер клиента, предоставленный последней банку, получил от ФИО1 соответствующие коды обратно в личном кабинете в системе ДБО "Сбербанк-онлайн", коды совпали, что подтверждается детальной информацией по заявке, представленным ответчиком, тем самым банк надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются вопреки воле клиента, у банка не имелось.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Напротив, судом установлено, что ФИО1 заключил кредитные договора лично, получил денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению.
Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).
Так, обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что кредитные договора были заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, по указанному факту по обращению истца следователем СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2025 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», по результатам проведения которой представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.10.2025 №. Из представленного заключения следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на период заключения сделок (кредитные договора № от 07.01.2025 г., № от 08.01.2025г., № от 11.01.2025г., заключенные с ПАО «Сбербанк») не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Выявленные у ФИО4 легкое ___, умеренное снижение ___, признаки ___, при сохранной ___ деятельности относятся к варианту психической нормы. По своему психическому состоянию ФИО1, как психически здоровая личность на период заключения сделок (кредитные договора № от 07.01.2025 г., № от 08.01.2025г., № от 11.01.2025г., заключенные с ПАО
«Сбербанк») мог понимать значения своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать сущность сделок. Ответить на поставленный перед психологом- экспертом вопрос № и часть вопроса №, не представляется возможным, в связи с тем, что результаты личностного исследования, в рамках настоящей судебно-психологической экспертизы, недостоверны, подэкспертный демонстрирует установочное поведение, отсутствие откровенности, стремление скрыть дефекты своего характера и наличие каких-либо проблем и конфликтов (вопрос №, часть вопроса №).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.
По настоящему делу, истец ФИО1 не соглашаясь с судебной экспертизой, указывал на ее конкретные недостатки, а именно в части того, что экспертиза проведена формально, поверхностно, при проведении экспертизы ФИО1 не был предоставлен переводчик с русского языка на якутский язык, психиатрическая экспертиза не проводилась, просил назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку при подаче искового заявления, а также при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы о нуждаемости в переводчике не заявлял. При этом суд учитывает, что истец в 2003 году окончил ___, поступил в ___, где получил рабочую специальность – ___, был ___, ___, с 2008-2010 гг. работал ___, следовательно, исходя из того, что обучение в школе, а затем в ___ проходит на русском языке, истец не относится к категории лиц социально неадаптированных в обществе, в связи с чем суд приходит к выводу, что нуждаемость в переводчике с русского языка на якутский язык обусловлена результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы не в его пользу.
Таким образом, в представленном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.10.2025 № отсутствуют выводы врачей-психиатров о наличии у истца в момент заключения оспариваемых сделок и вообще когда-либо психического расстройства, а также заболевания, препятствующего осознавать характер и последствия заключения кредитных договором. Эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1, как психически здоровая личность на период заключения сделок (кредитные договора № от 07.01.2025 г., № от 08.01.2025г., № от 11.01.2025г., заключенные с ПАО
«Сбербанк») мог понимать значения своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать сущность сделок.
Кроме того, эксперты указали, что подэкспертный демонстрирует установочное поведение, отсутствие откровенности, стремление скрыть дефекты своего характера и наличие каких-либо проблем и конфликтов, в связи с чем психолог не смог ответить на поставленные эксперту вопросы (вопрос №, часть вопроса №).
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению кредитных договоров осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении него обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.
Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, а именно, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемые истцом кредитные договора заключены в предусмотренной законом форме, при надлежащей идентификации Банком клиента и подтверждения его волеизъявления на заключение договоров простой электронной подписью.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В рассматриваемых правоотношениях Банком выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договоров до его подписания, лично заполнил заявление-анкету, ввел коды-подтверждения, сообщил о платежеспособности, получил денежные средства, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание получить кредитные средства. При оформлении кредита истец умолчал об обстоятельствах, которые могли являться основанием для отказа в выдаче кредита, а именно, об уговорах со стороны третьих лиц на совершение действий по получению кредита и переводу им денежных средств.
Доказательств того, что Банк при заключении с истцом спорных кредитных договоров действовал недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, также не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительными заключенных ФИО1 кредитных договором, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
Таким образом, поскольку истец самостоятельно реализовал свои права на заключение кредитных договоров, предусмотренным заключенным с банком договором, истец подтвердил действительность своих намерений путем подписания договоров и распоряжения денежными средствами, доказательств того, что при заключении кредитных договоров истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 05.12.2025