Дело № 1-133/2023 28RS0008-01-2023-000848-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 21 августа 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвиниетеля - помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом, не покинул территорию Российской Федерации.

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в нарушение миграционного контроля, в целях постановки на миграционный учет и дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, реализуя преступный умысел, направленный на использование в дальнейшем заведомо поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, предоставляющего ему право на постановку на миграционный учет, в начале марта 2023 года, находясь в <адрес> в неустановленные время и месте, через гражданина Республики Узбекистан КМУ отправил свой паспорт гражданина Республики Узбекистан в <адрес> для внесения в него поддельного оттиска дата-штампа и получения заведомо поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, являющейся официальным документом и предоставляющей ему право на постановку на миграционный учет.

<Дата обезличена>, находясь в <адрес>, более точный адрес и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 получил свой паспорт гражданина Республики Узбекистан и поддельную отрывную часть миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, являющейся официальным документом, содержащую полные сведения о времени прибытия на территорию Российской Федерации, и предоставляющую ему право на постановку на миграционный учет, тем самым приобрел данный документ с целью дальнейшего использования.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хранения и использования поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, предоставляющей ему право на постановку на миграционный учет, и желая их наступления, хранил при себе заведомо поддельную отрывную часть миграционной карты серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с поддельным оттиском дата-штампа КПП «Озинки 93».

<Дата обезличена> примерно в 13.30 часов в ходе проверки оперативной информации сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, ФИО1 предъявил сотрудникам полиции паспорт гражданина Республики Узбекистан на свое имя с поддельной отрывной частью миграционной карты. В результате осмотра места происшествия с 14.00 до 14.55 часов у ФИО1 был изъят паспорт и поддельная отрывная часть миграционной карты с оттиском дата-штампа «Озинки 93». Согласно заключению эксперта №43 от 17 мая 2023 года оттиски печати в представленных на исследование документах: паспорте и миграционной карте на имя гражданина Узбекистана ФИО1, нанесены не печатью КПП «Озинки 93», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Предметом незаконных действий ФИО1 являлась отрывная часть миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, предоставляющего ему право на постановку на миграционный учет, данный документ был приобретен им с целью дальнейшего использования.

В соответствии с диспозицией статьи 327 УК РФ действия виновного по приобретению и хранению отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа в целях ее использования охватываются целью ее использования и дополнительной квалификации не требуют.

По смыслу закона использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет на трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, в том числе об обстоятельствах приобретения и использования поддельного документа, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья матери, брата и жены подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу требований части 6 статьи 53 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не может быть назначено подсудимому исходя из требований, указанных в части 1 статьи 56 и части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст.56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, имеет на иждивении четверых детей, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрывную часть миграционной карты с оттиском дата-штампа КПП «Озинки 93», паспорт гражданина Республики Узбекистан, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603132010000140

ОКТМО 10712000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: отрывную часть миграционной карты с оттиском дата-штампа КПП «Озинки 93», паспорт гражданина Республики Узбекистан, - хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко