Дело №2-598/2022
УИД №42RS0023-01-2022-000647-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокузнецк 13 сентября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Шарониной А.А.,
при секретаре: Булавиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 271 рубль 13 копеек, в том числе: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 63 543 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 728 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 998,13 руб.
Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 206 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов 61,196% годовых. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, займ в полном объеме в установленные договором сроки не погасил. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93 271 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району, ФИО4, представитель 3-го лица ОСП по Новокузнецкому району, представитель ООО СПК "Чистогорский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 206 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов 61,196% годовых.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2
Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 206 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 61,196% годовых.
Количество и размер платежей определяет Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 543 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 728 руб
На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 560 руб- по основному долгу и 44 855 руб по процентам.
На основании возражений ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО МКК «Главкредит» следует, что поступившие во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из дохода Селезнева денежные средства в сумме 63 543 руб были направлена на погашение процентов по графику.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как указано судом, в качестве обеспечения обязательств С-вым по договору займа, между Обществом и С-вым и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство солидарно с С-вым нести обязанность по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком С-вым обязательств по договору займа, задолженность не погашена, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 271 рубль.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 2 998,13 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 271 рубль 13 копеек, в том числе: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 63 543 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 728 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.А.Шаронина