Дело № 2-2055/202278RS0012-01-2021-002837-43

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Обуховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 887 464 рубля 92 копеек, неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, расходов по составлению оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Газель Некст г/н <данные изъяты>. 30 января 2021 года по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, в результате которого были получены механические повреждения. Принимая во внимание, что страховые риски были застрахованы на основании договора №<данные изъяты>, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что причиной пожара послужила неисправность автомобиля, что в соответствии с положениями п.п. 3.2.1.2, 3.4.1 Правил страхования исключает выплату страхового возмещения.

Представители ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Автомобильный завод «Газ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить

Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Газель Некст г/н <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 30 января 2021 года в пожарную охрану Санкт-Петербурга поступило сообщение о пожаре автофургона-рефрижератора марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что в моторном отсеке автомобиля наблюдаются следы оплавления и обгорания конструктивных элементов, расположенных в передней его части. Следов и емкостей с ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено.

04 февраля 2021 года по материалам проверки назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого поручено специалистам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу.

Их технического заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу № 143 от 30 января 2021 года следует, что очаговая зона пожара расположена в центральной части моторного отсека автомобиля г/н <данные изъяты>, в месте расположения топливной рампы. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси образовавшейся в моторном отсеке в результате неисправности или разгерметизации топливной системы автомобиля. Воспламенение паровоздушной смеси могло произойти в результате попадания топлива на нагретые элементы двигателя автомобиля.

Рассмотрев выводы специалиста и на основании имеющихся фактических данных в материалах проверки и учитывая, что специалист версию возникновения пожара в результате неисправности или разгерметизации топливной системы автомобиля считает основной, позволяет сделать вывод о том, что версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог), а также аварийного режима работы электросети и электроприборов не находит своего подтверждения. Производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ, вблизи очаговой зоны, непосредственно перед возникновением пожара, по результатам проверки не усматривается. Нарушений требований правил пожарной безопасности, а также правил технического обслуживания транспортного средства, имеющих непосредственное отношение к возникновению пожара, проверкой не установлено (л.д. 154-163 том1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами в ходе рассмотрения представлено не было, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иных причин возникновения возгорания.

Принимая во внимание, что страховые риски были застрахованы на основании договора №<данные изъяты> от 03.11.2020г. (л.д.12 том 1), ФИО1 04 марта 2021 года обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное истцом событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования №<данные изъяты> (л.д.167 том 1).

Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора № 200 от 03.07.2020г. (далее – Правила), рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Так же согласно п. 3.4.1 Правил не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (л.д. 19-21 том 1).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 928, 929, 930, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду отсутствия наступления страхового события, покрываемого по Договору страхования №<данные изъяты>, принимая во внимание, что причиной возгорания, на основании технического заключения, установлено воспламенение паровоздушной смеси образовавшейся в моторном отсеке в результате неисправности или разгерметизации топливной системы автомобиля (т.е. технической неисправности), а также исключена причина возгорания ввиду действий/бездействий третьих лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела с требованиями о признании указанных Правил недействительными, ущемляющими его права, не обращался, а, следовательно, был согласен с ними.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд также находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.