УИД 66RS0028-01-2025-001419-30

Дело № 2-1132/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14.11.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Карат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 18.07.2024 между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор займа № IR00-000401-2024, по условиям которого ответчику была передана сумма займа 30 000 рублей, срок возврата до 20.08.2024, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 0,8% в день от суммы займа.

26.03.2025 между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № 54, согласно которому ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право требования задолженности по данному договору займа, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

До настоящего времени ответчик не вернула сумму займа, не уплатила проценты по займу. Задолженность составляет 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 39 000 рублей – проценты за пользование займом, которую со ссылками на ст. 807-810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной полшины при подаче иска в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца, в иске просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 18.07.2024 между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», был заключен договор займа № IR00-000401-2024, по условиям которого ответчику была передана сумма займа 30 000 рублей, на 33 дня - до 20.08.2024, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 0,8% в день от суммы займа, что составляет 292% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займов производится единовременным платежом в общей сумме 37 920 рублей. Согласно п. 13 договора займа заемщик при заключении договора займа дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору займа третьим лицам (л.д. 10-11).

Договор подписан заемщиком с использованием АСП, то есть аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт заключения договора, неисполнение обязательств по возврату долга Заемщиком не оспаривается.

Рассматриваемый договор займа заключен в соответствии с положениями ст. 160, 161, 428, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе), ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Во исполнение договорных обязательств истец выдал ФИО1 наличными денежными средствами 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2025 № IR000000404 (л.д. 13).

ФИО1 от оформления и получения займа на предложенных ей условиях не отказывалась, лично получила денежные средства, своей подписью приняла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользованием займом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.03.2025 ООО МКК «Гардарика» уступило ООО ПКА «Карат» права требования по договору займа № IR00-000401-2024 от 18.07.2024, заключенного с заемщиком ФИО1, в сумме 69 000 рублей, что подтверждается договором цессии (уступки прав требования) № 54, реестром уступаемых прав (л.д. 14-15), о чем ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л.д. 16)

Как видно, заемщик не исполняла обязанности по возврату суммы займа по договору займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5, требованием – уведомлением, оставленным без ответа (л.д. 16), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, по процентам за период с 18.07.2024 по 20.08.2024 в размере 7 920 рублей, с 21.08.2024 по 03.07.2025 – 317 дней в сумме 76 080 рублей, общая сумма задолженности по процентам 84 000 рублей (7 920 руб.+76 080 руб.)

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые истцом ответчику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору займа достигнет 130% от суммы предоставленного займа. Следовательно, размер процентов по договору займа составил 39 000 рублей (л.д. 5).

Расчёт судом проверен, признан объективным, и принят судом, контррасчета Заёмщиком не представлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по договору. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6).

Кроме того, истец просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 13.02.2017 ООО «Карат» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 1, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2024. за составление одного искового заявления заказчик уплачивает исполнителю ИП ФИО2 – 5 000 рублей (л.д. 22-26).

В подтверждение составления ИП ФИО2 искового заявления ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № IR00-000401-2024 от 18.07.2024 и несение истцом расходов по уплате за составление указанного иска – 5 000 рублей, истцом представлен акт № 14 от 03.02.2017 с приложением, платежным поручением № 893 от 03.07.2025 (л.д. 26-28).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены истцом обоснованно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов суд учитывает сложность дела, объект защиты и объем защищаемого права, объем оказанных юридических услуг представителем: составление искового заявления, принцип разумности и справедливости, и полагает разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 рублей. Доказательств чрезмерности и завышенных расходов стороной, оспаривающей данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Карат» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № IR00-000401-2024 от 18.07.2024 в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей: в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за предоставление займа – 39 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>