Решение по делу № 2-1201/2024 от 28.10.2025 - о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-84/2025

62RS0025-01-2024-002361-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 15 октября 2025 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГБУ РО «МФЦ ФИО2 <адрес>» ФИО10, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирована в жилом доме по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> <адрес>, который на основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность квартиру по адресу: ФИО2 <адрес>. В ноябре 2020г. её внук ФИО3 сказал, что поможет сделать ей ремонт, будет помогать в быту (покупать продукты, выносить мусор), оплачивать коммунальные платежи, сопровождать (подвозить на своей машине) в больницу и в иные организации по мере требования, обещал похоронить достойно и поставить памятник. Она была рада такому предложению, так как её дочери работали и жили удаленно от неё. Внук сказал, что необходимо подписать договор по уходу. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор, в контору её возил внук. В январе 2021 года ей чуть не отключили свет за неуплату, она поняла, что внук платежи не оплачивает, поэтому продолжила самостоятельно платить за свет, газ, отопление и вывоз мусора, платежи проводила соседка. Внук самоустранился от помощи, не поздравлял с днем рождения, не говоря уже о какой-либо физической поддержке по передвижению в больницу и т.д. Она поняла, что ухода нет, значит квартира внуку после её смерти уже не нужна. Ей пришлось оформить договор родственного ухода второй дочерью. Летом 2024 года, в связи с сильной жарой находится в квартире было невозможно, она очень плохо себя чувствовала и не могла встать с кровати, дочь взяла её к себе на лето в дом в <адрес> <адрес> <адрес>, где ей пришлось жить все лето. В конце сентября она решила вернуться к себе в квартиру, однако застала там чужую девушку, которая проживала в квартире. Кровать была застелена чужим бельем, на кухне чужие предметы утвари, она поняла, что здесь проживают люди, которые не собираются съезжать. Внук перестал звонить и приходить, от разговоров уклоняется. В конце сентября 2024 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, подарив квартиру внуку. Она является членом семьи (супругой) умершего участника Великой отечественной войны и ветерана боевых действий. На момент подписания договора её было 88 лет, она является инвалидом 2 группы бессрочно. Спорная квартира является единственным местом проживания. Она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Она не имела намерения передавать квартиру безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей будут оказаны необходимые помощь и уход. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку она заблуждалась и не имела намерения дарить квартиру.

С целью получения объяснений истца ФИО1, в силу возраста и здоровья, не имеющей возможности участвовать в судебном заседании, судом было организовано выездное судебное заседание, в ходе которого ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что при заключении сделки, подписывая спорный договор, она хотела чтобы внук её «напакал» и похоронил. ФИО3 приехал за ней, сказал «поедем», ну и поехали. Договор подписывала она сама. Договор не читала, и ей не читали. Она ему верила. До этого ходил, гостинцы приносил: рыбку, конфетки, печенье, разговаривал с ней, как сделали так отрезал. Вода потекла, она ему позвонила, он приехал, сказал, зачем панику навела, она больше звонить не стала. Жила в квартире она до лета 2024 года, потом уехала к дочери, было жарко. Она сказала ему, пока она не живет, пусть платит за квартиру, но он не платит. Ей позвонила внучка, и спросила можно ли заселить Сашу, она сказала, звонить Сереже, так как она не в квартире сейчас, тот разрешил. Когда захолодало, осенью 2024 года, она поехала домой, а там запустили квартирантов и что они наворотили: иконки, лампадку - все выкинули, фото умершего сына скинули, на стенку положили пыль собирать, даже смертный узел выкинули, её постельное белье с кровати скинули. Потом еще ездили, а там замок сменен. Ключ внук потом отдал, но от старого замка. Эту квартиру она раньше давала его матери, но она выдвинула её на продажу и все назад вернули. Когда зять умер, для поддержки, она некоторое время жила у дочери, внук в это время потолок натянул в спальне, обои сделал, окошко вставил на кухне и дверь. На продукты и покупки она давала ему деньги. Она хотела подарить квартиру внуку, чтобы никто у него не забрал, но не сразу, хотела пожить немножко. Если бы не было договоренности об уходе и, что она будет там проживать, она бы ему не подарила квартиру. Она просила его отдать квартиру назад. Хочет назад домой, там большая кровать, когда хочешь, тогда встанешь. Она хочет, чтобы квартира была её, и она в ней умерла. Что внук её обманул и право её нарушено, она поняла, когда сменили замок, осенью 2024 года.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, при этом пояснила, что с момента совершения сделки, с 20.11.2020г., ФИО1 продолжила проживать в квартире, открыто ею пользовалась, вызывала необходимые службы, оплачивала коммунальные услуги. Уход за ФИО1 осуществляет ФИО9 на основании договора о предоставлении социальных услуг на дому от 19.10.2023г. Летом 2024 года ФИО1 вынуждена была уехать к дочери, поскольку в квартире было жарко. Однако осенью, когда решила вернуться в свою квартиру, оказалось, что она сдается чужим людям, её вещи и иконы были свалены в одну кучу. ФИО20 там не живет, живет в <адрес>, с семьей. Сменили личинку в замке, они не смогли зайти в квартиру. ФИО3 внес себя как собственник во все лицевые счета, но не оплачивает коммунальные платежи, платит все бабушка. Экспертное заключение подтверждает, что она глуховата и существо и природу сделки договора дарения и пожизненной ренты ею были перепутаны. Хотя квартиру в настоящее время и освободили, там бардак, вещи свалены, холодильник пустой, бабушка сказала, что заедет обратно после решения суда. Она продолжает за неё платить, но жить там не может. Он обещал, но не помогает. Бабушка думала, что даря квартиру, она получит определенные блага, но заблуждалась. Помощи не получила. Помимо этого туда пустили чужих людей. Она просила вывезти девушку, но они заменили замки. Квартиру освободили, только когда в суде иск начали рассматривать. Проект договора составляла она, ей заплатили, с ФИО20 по этому поводу не разговаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражения на исковое заявление (л.д.65), согласно которым в договоре дарения указано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора, а также отсутствует обстоятельства, вынуждающие заключать договор на невыгодных для себя условиях. Стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, текст договора прочитан сторонами лично вслух. Содержание сделки и её последствия, ответственность и обязанности сторонам известны. Более того, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры приостанавливались в связи с наличием ошибок в спорном договоре. Исправленный договор был подписан и повторно сдан на государственную регистрацию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, нет и доказательств отсутствия воли на совершение договора дарения квартиры. Доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение не предоставлено. Гражданское законодательство не содержит запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя. Довод о наличии между ней и ответчиком договоренности о проживании и пользовании жилым помещением, о её содержании и оказании материальной или какой-либо иной помощи при условии заключения договора дарения, основанием для признания договора дарения недействительным являться не могут. Кроме того, текст договора дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пожизненного проживания и пользования жилым помещением, условий о её содержании. Факт проживания истца в квартире не свидетельствует о недействительности сделки. При желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной или иной помощи, истце могла включить эти условия в договор, однако оспариваемый договор таких условий не содержит. Истец лично подписала спорный договор, из названия договора следует, что это договор дарения, лично сдавала документы в МФЦ, подписывала заявление о государственной регистрации перехода прав собственности, сотрудник МФЦ выясняет действительную волю при заключении сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.58-64). У истца была возможность заявить требования, связанные с оспариванием сделки в течение одного года с момента регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2021г. включительно. Однако истец своим правом не воспользовалась. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В ходе рассмотрения дела пояснял, что договор дарения составляла ФИО4, по просьбе д.Саши, брата ФИО9 Он договор не читал, условий там не было, чтобы ходить и ухаживать. Он в квартире делал ремонт: постелил пол, заменил дверь, поменял отопление и газовую колонку и др. По ночам бабушка звонила ему, он ездил и продукты возил. Он был удивлен, что в суд подали. Замок сменили, потому что все документы пропали. Ему никто ничего не говорил, узнал обо всем только в суде. Квартиру освободили, ключ отдали, бабушка обратно так и не въехала. После подписания договора, бабушка наверное предполагала, что он будет в большей степени, чем остальные, ухаживать за ней и проявлять заботу. Все было у них хорошо, пока она не переехала к дочери.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУ РО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области».

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица - ГБУ РО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что МФЦ принимает договора для Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ стороны приходили в МФЦ для подачи заявлений по регистрации договора дарения. Специалисты спрашивают, читали ли они договор и стороны подписывают его в присутствии специалиста. Стороны пришли с готовым договором. Обязанности изучать представленный договор у специалистов нет, только формально посмотреть на предмет технических ошибок. Суть договора специалист не проверяет. Обычно спрашивают знакомы ли с договором и подписывают. Получив уведомление о приостановлении, стороны пришли и принесли исправленный договор.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 – её тетя, сестра мамы, ФИО3 - племянник. Приезжали в 2021 году с мамой в гости к ФИО5 2 раза, в квартиру по адресу: <адрес>, 2 этаж, верхний. В 2024 она приезжала уже одна 3 раза, весной в квартиру, а летом и осенью в дом на Большаке. В квартире встречала соседку с первого этажа и младшую дочь -ФИО9, которая приходила и приносила продукты, ФИО3 не видела. Бабушка рассказывала, что летом в квартире было жарко, поэтому она уехала к дочери, сейчас живет у дочери и домой не может попасть. Бабушка говорила, что подписала Сереже квартиру, подробности она не уточняла. Это было в 2021 году, точно не помнит. Бабушка говорила, что Сережа делает ремонт, потом будет жить. В квартире был незаконченный ремонт на протяжении всех лет, все еще лежал ламинат, но решили проблему со сливом воды – поменяли. Газовую колонку поменяли, кто не уточняла, но бабушка сказала, что на её деньги. Новой мебели она не видела. Сейчас бабушка в плохом эмоциональном состоянии, постоянно плачет. Она хочет попасть домой. Она пыталась туда поехать осенью, но там живут чужие люди. Она просила её съездить забрать вещи и иконы из квартиры, она поехала, но ей не удалось, может там никого не было, им никто не открыл, ключ не подошел. Бабушка обожает своих внуков и детей, о ФИО3 говорит хорошо, сплошная любовь. Бабушке сейчас 92 года, она лежачая, но до туалета может дойти, плохо слышит, читает молитвы, с ней постоянно находится дочь. В 2021 году бабушка готовила еду, встречала их, передвигалась, всех узнавала, разговаривала, была адекватная, соответствовала возрасту. Образования у нее нет. Специфику в договорах и нюансы, на взгляд ФИО11, она не понимала. Было доверие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес>. Лет 8-9 назад ФИО1 въехала в квартиру, жила на втором этаже наверху, а она, ФИО23, внизу. Первое время бабушка выходила на улицу, жила самостоятельно. Летом, ДД.ММ.ГГГГ её дочь забрала, была жара, крыша железная, у неё было невыносимо, она задыхалась там. В больницу её возила дочь Нина. Сережа как освободился часто был, а потом как на работу устроился, перестал приезжать. В 2024 году не видела его. Старшую дочь Ольгу за все время видела раз 6, бабушке она не помогала. Бабушка сказала, что подарила свою квартиру внуку, что он за ней будет ходить, ухаживать. Она, ФИО24, оплачивала ей коммунальные платежи примерно с 2016 года, как бабушка выехала, 2 месяца оплачивала по просьбе ФИО3, потом по просьбе ФИО6, его сестры, а потом сами стали платить. Деньги давала б.Таня. В квартире живет девочка 16 лет с парнем. Ключи у неё были, потому что девочка её затопила в ноябре 2024 года, но в квартиру она не ходила. Бабушка вынужденно не проживает в квартире. Когда она туда приехала, её кровать была занята, все вещи, постель были собраны в углу, она очень плакала, жаловалась. Иконки были убраны из комнаты и сложены в стенке. К внукам хорошо относится, постоянно дарила подарки. Ремонт ФИО3 начал делать в 2020 году, поклеил, потолок сделал, и пол в спальне, переделывал отопление, колонку поменяли, бабушка деньги отдала, телевизор не знает кто покупал. Что внук заселит квартиру другими людьми, бабушка конечно не предполагала. Она думала, что умрет здесь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 – её племянник, ФИО1 – мама. Мама инвалид 2 группы, был инфаркт, желчный вырезали, ноги ломала, спица в кленке вставлена, работала в шахте, 4 класса образования. Мамку выгнали из квартиры. Она переписала квартиру внуку в 2020 году. Она сказала, Сережа один у них сиротка, у всех квартира есть, и переписала квартиру на него, она, ФИО21, и другие родственники не возражали. Какой был договор не знает, она говорила, что он её попакает и похоронит. Мама осталась проживать в квартире, она была у неё через день, а когда болела каждый день, пол мыла, есть готовила, стирала, таблетки давала, раз в месяц может она ФИО3 там встречала. Он рыбу ловил, привез, больше ничего от него не видела. Мама сама оплачивала квартиру, соседка Лариса ходила платила. Ремонт Сережа начал делать и закончил. Дверь входную поменял, завез ламинат и в спальне поменял. В квартире сломался газовый котел, бабушка сидела в холоде, она, ФИО21, вызывала газовщиков, мастера все сделали. Бабушка звонила ФИО3, просила его заехать, но он так и не заехал. Она маму забрала из квартиры в начале лета, как началась жара сильная, все лето она у неё и прожила. Когда они приехали к холодам в квартиру, в квартире проживала какая-то девица, бабушкиных вещей не было, все скинуто, за стенкой подушки, икон нет. Она, ФИО21 застелила ей кровать, мама осталась на ночь. На следующий день приехала к ней, бабушка плачет, сказал, что испытывает стеснение и неудобство от присутствия девушки. Она, ФИО21, забрала её к себе. В другой приезд, в квартиру не пустили, замки поменяли, иконы не отдали. Мама думала, что до смерти будет жить здесь. Была в ФИО7, что он один у них мужик, что она подписывает на него и он будет ухаживать. Сначала приходил, потом отворачиваться стал. Она его просит, он не отвечает, перестала его просить Бабушка не допоняла, что девочка не просто будет жить, а будет полностью там хозяйкой. Бабушка хочет умереть в своем уголке. В 2020 году мама все понимала, читала, значение своих действий она понимала, но ей часто вызывали доктора, аритмия началась. Мама сказала, что если все вернуть, поступила бы иначе, никому бы не переписала квартиру, и жила бы до смерти в своем углу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 – её сын, ФИО1 – мама. Она подарила ему квартиру, так как у него не было жилья, родственники не возражали. Когда были какие-то трудности, звонили, он всегда ехал. Он вставил окно и дверь, двери еще стоят в упаковке, комнату отремонтировал, полы сделал в спальне, котлы поменял, сколько стройматериалов там еще, светильник сделал, проводку, телевизор новый, морозилку, вентилятор привез. Разговора, что она ему квартиру, а он до конца жизни будет ухаживать, не было. Она приезжала к ней раньше часто, перестала ездить после того как сестра и мама назвали её воровкой, с лета 2024 года. За квартиру платила соседка Лариса. В квартире живет сейчас неродная дочь её дочери. Бабушка может там жить, там две комнаты. Сын там не живет. Она сказала, что Сереже квартиру отписывает и жить будет тут. При заключении договора она не присутствовала. Квартира была отписана сначала ей, потом мама звонит и говорит, что поспешила подарить квартиру, она написала отказную. Знала ли мама, что при заключении договора, право собственности на квартиру прекратится, она не знает. В 2020 году она все понимала, читала, обеспечивала себя.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 её брат, ФИО1 – бабушка. Бабушка изначально говорила, что эта квартира пойдет Сереже, так как у него нет жилья, и чтобы у него никто не отобрал, поэтому никто на неё не претендовал. В ответ она ничего не просила, какой либо уход или еще что. ФИО3 делал ремонт, дверь входную поменял, окна поменял, отопление, телевизор купил, холодно было, он ей обогреватель купил, летом вентилятор привез. В квартире проживает ребенок гражданского мужа. Она позвонила бабушке, у неё спросила разрешение, она сказала, Сереже звонить, тот разрешил. Тем более бабушка сказала, что жить там больше не будет. Все вещи были аккуратно сложены в шкафчике, все помыли, все прибрали, единственное её не понравилось, что иконы убрали. Но их было очень много, что пугало, и они их сложили в стопочку. Лариса говорила, что звонила ФИО3, если вдруг отопление потухнет или потечет, он приезжал. Все что нужно, привозили. Замок поменял её муж, ФИО3 знал. Ключ не давали бабушке. Не видит проблемы, если бабушка будет жить с девочкой. Бабушка после 2020 года проживала в квартире, платила за коммунальные услуги сама.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает специалистом ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», ФИО1 и ФИО3 не помнит. Из материалов по государственной регистрации права видно, что данный договор составлялся не МФЦ, стороны пришли со своим. Условия договора они обычно не зачитывают. Поскольку договор был не их, досконально все у сторон она не спрашивала. Спрашивала ли она у дарителя, понимает ли она сущность договора, не помнит. Наверное, спрашивала. Если бы договор был их, то она бы спрашивала и о природе сделки, и о последствиях. Обычно спрашивает - читали, все понятно, они кивают. Если возникают сомнения, что человек чего-то не понимает, задают вопросы или руководство вызывают. Было озвучено бабушка – внук, поэтому все понятно, все подписали, все прошло быстро. Договор ренты или пожизненного содержания в МФЦ не делают. Даритель лично подписывает договор. Личность сторон устанавливается. В документах была какая-то ошибка, они приходили еще раз. Видео и аудио на тот момент не было.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО4. ответчика ФИО3, представителя 3 лица - ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» ФИО10, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ФИО2 <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.10.2024г. (том 1 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 («даритель») и ФИО3 («одаряемый») составили и подписали договор дарения квартиры (том 1 л.д. 29), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ФИО2 <адрес>, площадью 43,9 кв.м, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2024г. (том 1 л.д. 39-41) собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, запись в ЕГРН №.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ФИО1 и её представитель указали на то, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения передавать квартиру безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей будут оказаны необходимые помощь и уход, она останется проживать в квартире до смерти. В спорной квартире истец ФИО1 проживала и после заключения спорного договора до лета 2024 года, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.

По ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО16»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Понимала ли ФИО1 природу и правовые последствия сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Какие последствия для себя предполагала ФИО1, подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

Воспринимала ли она сделку - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как договор пожизненной ренты?

Понимала ли ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что заключает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ для невыгодных для себя условиях?

Определить сделкоспособность ФИО1 на момент совершения сделки дарения от 20.11.2020г.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 109) ФИО1, в период времени, относящийся к совершению ей юридически значимого акта (договора дарения), равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с интеллектуальио-мнестическим снижением (шифр F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительно протекавших у нее сосудистых расстройствах (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга) с формированием на фоне этого психоорганического синдрома. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемой такие особенности психики как выраженные когнитивные нарушения (грубое снижение динамики мыслительных процессов, ригидность и инертность мышления, снижение памяти, неустойчивость и высокая истощаемость внимания и работоспособности в целом, грубое снижение продуктивности интеллектуально-мнестической деятельности в целом), эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная лабильность, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, нарушение функций планирования и прогнозирования), формальность критики к своему состоянию. По своему психическому состоянию в юридически значимый период, ввиду отсутствия данных о наличии у нее острой психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), явлений выраженной деменции (слабоумия), ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, имеющееся у нее психическое расстройство и патопсихологические особенности (т.е. индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим расстройством, такие как ограниченная общая осведомленность об окружающей действительности, мотивационная и психическая истощаемость, неспособность самостоятельно устанавливать причинно - следственные взаимосвязи и последовательности, внутренний содержательный смысл событий, неспособность интегрировать в свой предыдущий опыт новую информацию), возрастные особенности -эмоциональная лабильность, инертность, негибкость, одновременно доверчивость, сложность усвоения нового, усугубляющиеся когнитивными нарушениями могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (подписание договора дарения) и привести к формированию заблуждения у ФИО1 относительно существа сделки (договора дарения). Вопросы 2,3,4 не входят в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперты имеют большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, содержит подробный анализ материалов дела и медицинских документов.

При этом указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами. Каких-либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного заключения от сторон не поступило.

По вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ были опрошены члены комиссии судебно-психиатрических экспертов.

ФИО17, психолог ГБУ РО ОКПБ им. ФИО16, в судебном заседании пояснила, что смотрели в машине, поскольку она плохо ходит. Смысл простых вопросов она понимает, инструкции с трудом. На вопросы отвечала сразу. Она сказала, что считала, что заключает этот договор в обмен на то, что за ней будут ухаживать. Ретроспективно они оценивают по материалам дела и документам на момент заключения сделки. Данных о её психическом состоянии в момент заключения договора нет. Но учитывая её индивидуально-психологические особенности, анамнез, ишемию, которая привела сейчас к органическому расстройству, то, что поставили психиатры, с большой долей вероятности она могла неправильно это воспринять, даже если бы прочитала. Категорично на это нельзя ответить. Она честно говорит, что обслуживать себя не может, но при этом хочет жить одна. В выводах - могла понимать значение своих действий и руководить ими, это к ст. 77 ГК РФ, она понимала, что совершает сделку, но заблуждалась относительно существенных её элементов. Руководство не нарушено, а осознание находится под заблуждением. Она понимала, что совершает сделку, но не понимала какую. Думала одно, но по факту было другое. Она заблуждается по независящим от неё обстоятельствам.

ФИО18, врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт ГБУ РО ОКПБ им. ФИО16, в судебном заседании пояснил, в рамках экспертизы собирал анамнез, изучал медицинские документы и материала гражданского дела, изготавливал заключение. У неё были проблемы со слухом. Она понимала для чего её привезли, изложила суть гражданского дела сама. Отвечала на вопросы. Пояснила, что внуку подарила квартиру, чтобы внук ухаживал, внук обманул. Она могла в силу своего психического состояния подписывать договора, но она скорее всего не до конца осознавала, что она подписывает, потому что у неё установили органическое расстройство личности, но оно складывается из соматического заболевания, многочисленные гипертонические болезни, ишемическая болезнь и прочее. У нее были многочисленные госпитализации, но её ни разу не консультировал психиатр, вопросов психического состояния не возникало. Единственное в заключении невролога от ДД.ММ.ГГГГ она жаловалась на плохую память, забывчивость, головную боль, плохой сон, память и критика снижены, рекомендована консультация психиатра. Но данных никаких не предоставлено. Задача психиатров была поставить диагноз, остальное больше к психологу. Она понимать могла значение своих действий, не слабоумная, а по поводу заблуждения, она могла не до конца понимать, что это повлечет.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки, судом было установлено, что ФИО1 при заключении договора имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой при условии оказания ей постоянной помощи и ухода, поскольку на момент заключения договора находилась в преклонном возрасте (88лет), а также при условии проживания в указанной квартире, что фактически сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом, указывая, что текст договора дарения не содержит условий о содержании ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании приводил доводы и опрашивал свидетелей на предмет оказания им помощи и ухода за ней после заключения оспариваемого договора.

Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, обстоятельствами заключения договора.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что ФИО1 подарила ФИО3 квартиру без условий являются голословными, ничем подтверждены и направлены на защиту ответчиком своих интересов. Показания свидетеля ФИО14, что бабушка не собиралась жить в спорной квартире, опровергаются показаниями других свидетелей.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения представлено не было.

Истец не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный юристом и предоставленный ответчиком.

Доказательств, прочтения истцу текста договора, не имеется.

То обстоятельство, что договор дарения и других документов в присутствии специалиста МФЦ подписаны истцом, не свидетельствует о том, что последняя понимала природу совершаемой сделки.

Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой, из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании следует, что истец до лета 2024 года пользовалась спорной квартирой и там проживала, оплачивала коммунальные платежи, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, не состоял на регистрационном учете, коммунальные услуги не оплачивал, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, назначенной Главой администрации мо – ФИО2 муниципальный район, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ФИО1, признано непригодным для проживания (л.д.16).

Факт оплаты ФИО1 коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами – квитанциями.

Возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние её здоровья (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), образование 3 класса, юридическая неграмотность, а также доверительные отношения с ФИО3, учитываются судом как обстоятельства, способствовавшие формированию у неё неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки. Не желая того, ФИО1 произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения суд находит обоснованными, так как они нашли свое подтверждение.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки она заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, а, напротив, при совершении сделки она понимала существо производимых ею действий, противоречит имеющимся в деле доказательствам, добытым судом, а потому во внимание не принимается.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно её природы, данное заблуждение является существенным, поскольку истец лишилась права собственности на квартиру, являющуюся для неё единственным местом жительства.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно осенью 2024 года.

Довод ответчика, о необходимости исчисления срока исковой давности со следующего дня после регистрации перехода права, признаются судом несостоятельными, в связи со следующим: в судебном заседании было установлено, что договор дарения был подписан ФИО1 под влиянием заблуждения, она имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой при условии оказания ей постоянной помощи, ухода, и проживания в указанной квартире, до лета 2024 года она проживала в спорной квартире и пользовалась ею. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Когда осенью 2024 года ФИО1 приехала в спорную квартиру и обнаружила, что там проживают третьи лица, а потом замок в квартиру был сменен, она поняла, что её права нарушены.

В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории исков.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, бремя которых было на него возложено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты несоответствия действительной воли ФИО1 её волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и формирования её воли под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а потому исковые требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд в силу ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки, удовлетворяя исковые требования истца, и полагает аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан МО УФМС России по <адрес>, код подразделения №, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Кудряшова И.В.