УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Opel Astra», гос.рег.знак № который совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «СТАР».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которую ООО «СТАР» обратилось в рамках прямого возмещения убытков за возмещением убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем в размере 325 707 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

В свою очередь, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 143 700 руб.

Заявитель полагает, что в данном случае разница между размером ущерба, установленным независимым оценщиком, и суммой, выплаченной страховой компанией, должна быть возмещена в силу положений ст.ст.15, 1072, 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 817 993 руб., а также судебные издержки на общую сумму 26 360 руб., складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 360 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими из миграционных органов ответами на запросы были уточнены анкетные данные третьего лица ФИО1 в части отчества. Таковым определено считать «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО «Стар» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. В просительной части иска содержится заявление представителя по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом возражения против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам и материалам и в заочном производстве.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, а также подтверждается ответом на запрос суда из УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.95, 96), что собственником автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №, VIN №) на момент дорожного транспортного происшествия являлось и по настоящее время является ООО «СТАР», а собственником автомобиля «Opel Astra» (гос.рег.знак №) - ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №), принадлежащего ООО «СТАР», под управлением ФИО1, и автомобиля «Opel Astra» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) получил механические повреждения задней части, видимая часть которых была зафиксирована органами ГИБДД РФ <адрес> на фотографических снимках и детализирована в постановлении об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 который, управляя автомобилем автомобиля «Opel Astra» (гос.рег.знак №), нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из-за не соблюдения дистанции совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем «Toyota Camry» (гос.рег.знак №), принадлежащим ООО «СТАР», под управлением ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба ООО «СТАР» имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) ООО «СТАР», суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании документами из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными лицами ОСБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, а именно личными объяснениями ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении ДТП признал полностью, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой совершения административного правонарушения (л.д.109-113).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, указанным выше постановлением органов ГИБДД РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Сведения об обратном у суда отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а автогражданская ответственность владельца автомобиля «Opel Astra» (гос.рег.знак №) - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице уполномоченного представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП (л.д.16).

Произошедшее событие были признано страховой компанией страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра №. В указанном акте были установлены и детализированы механические повреждения автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) (л.д.13-15).

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», VIN №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без учета износа составляет 557 789 руб., а с учетом износа – 325 707 руб. (л.д.17-19)

На основании вышеуказанной калькуляции, актом о страховом случае был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме 325 707 руб. (л.д.16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СТАР» 325 707 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству «Toyota Camry», от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что, полагая недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля размер возмещения, выплаченный страховой компанией в рамках договора ОСАГО, истец обратился в организацию, занимающуюся независимой оценкой ущерба (в ООО «Техассистанс»), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключив при этом соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Техассистанс», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) составляет округленно 1 143 700 руб. (без округления 1 143 704,20 руб.) (л.д.59-73).

Ответчик ФИО2 указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба также не заявил, равно, как и не представил иных доказательств размера причиненного вреда в материалы дела.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное, заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, на основе представленных доказательств судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, составляет 1 143 700 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, определенный по рыночным ценам на основании заключения ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ООО «СТАР» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, а также стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, с учетом износа, установленную страховой компанией (325 707 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 817 993 руб. (1 143 700 руб. – 325 707 руб.), то есть иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью установления размера ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Факт несения данных расходов суд считает установленным.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, полностью подлежат возмещению и понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 993 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 26 360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов