Судья Иванова С.С. УИД: 76RS0023-01-2022-003414-26
Дело №33а-6075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. город Ярославль
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023 г. по административному делу №2а-453/2023 по административному иску Владимирской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,
установил а:
ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Владимирской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей.
В обоснование заявления указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не получал копии административного искового заявления, о решении суда узнал только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
Определением Даниловского районного суда Ярославкой области от 27 июня 2023 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.
С определением не согласился административный ответчик.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по которым пропущен процессуальный срок, заявителем не представлено.
Согласиться с данными выводами суда нельзя.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6).
Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).
Данные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции, который допустил неправильное применение части 1 статьи 95 КАС РФ, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств (Определения от 27 марта 2018 г. №611-О, от 17 июля 2018 г. №1695-О и от 29 октября 2020 г. №2397-О).
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 г. по делу принято решение, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Административное дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика ФИО1 Мотивированное решение было изготовлено 21 апреля 2023 г., то есть в срок, установленный статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установленный законом срок обжалования решения в апелляционном порядке истекал 22 мая 2023 г. (первый рабочий день после выходных).
23 июня 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ее подачи, указывал на то обстоятельство, что о решении суда от 20 апреля 2023 г. ему стало известно только 19 июня 2023 г. после возбуждения исполнительного производства, на судебное заседание 20 апреля 2023 г. не извещался, мотивированное решение не получал.
Указанные доводы материалами дела не опровергаются.
Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2023 г., было направлено административному ответчику заказным письмом с уведомлением, конверты с извещением были возвращены в суд с отметкой причины возврата «истек срок хранения».
Согласно сопроводительному письму, копия решения была направлена в адрес ФИО1 21 апреля 2023 г. Однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю также ввиду истечения срока хранения.
Доказательств неполучения административным ответчиком копии решения по обстоятельствам, зависящим от него, или отказа ознакомиться с ним материалы дела не содержат, не приведены они и в обжалуемом определении суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, прихожу к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможности его восстановления, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.
Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные неполучением копии решения суда по независящим от него обстоятельствам, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.
На основании изложенного, полагаю, что выводы суда о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права и нарушающий право административного ответчика на доступ к правосудию. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил а:
определение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 г. по административному делу по административному иску Владимирской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Куклева