РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года истец имеет 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес. Также по 1/3 доли принадлежало родителям истца. В 2015 году отец путем угроз, избиения, давления, запугивания, потребовал от матери оформить ее 1/3 долю на него. После чего, стал собственником 2/3 долей на вышеуказанную квартиру. Впоследствии отец подарил 2/3 долей своей дочери ФИО2 Согласно договору дарения, заключенного между фио и фио, фио безвозмездно в дар передала фио 1/3 долю квартиры. Данный договор заключен с нарушением требований закона, так как он был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, в связи с чем, истец просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истец длительное время находится на учете в ПНД адрес, бывает неадекватен в своих поступках и суждениях, не представил доказательств совершения фио сделки по договору дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером 50:54:0020410:673, по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (2/3 доли) и истцу ФИО1 (1/3 доля).

Также согласно реестровому делу в отношении указанной квартиры 06.05.2008 года между Администрацией адрес и фио, фио, ФИО1 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан по 1/3 доли за каждым.

30 апреля 2015 года между фио, фио и ФИО2 заключен договор дарения долей вышеуказанной квартиры, согласно которой фио и фио безвозмездно передали в собственность ФИО2 каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. Указанный договор зарегистрирован 20.05.2015 года.

В обоснование своих доводов истец приобщил к материалам дела: свидетельство о праве собственности на землю на имя фио, свидетельство о смерти фио, запрос врио нотариуса фио в МФЦ, иные компетентные органы о предоставлении кадастрового номера на земельный участок, принадлежащей фио, справку Администрации адрес адрес о том, что ФИО1 ведет личное подсобное хозяйство на земельном участке, принадлежащем его матери фио

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Истец полагает, что вышеуказанными сделками нарушаются права истца, так как он является наследником по закону умершей, при наличии договора дарения и завещания он полностью лишается прав на наследственное имущество, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, фио умерла 22.10.2020 года, к имуществу умершей, проживающей по адресу: Москва, адрес, нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 428/2020.

Из представленной истцом справки нотариуса следует, что наследником по закону к имуществу умершей фио является истец по настоящему делу ФИО1

В судебном заседании установлено, что при жизни фио распорядилась принадлежавшем ей на праве собственности имуществом, а именно:

- подарила дочери ФИО2 1/3 доли из принадлежащих ей по праве собственности квартиры, по адресу: Москва, адрес, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 13.04.2015 года, переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрирован.

Положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В связи с отсутствием медицинской документации о перенесенных фио заболеваниях, в том числе психических, судом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение не ставился.

Сведений о психическом состоянии фио, не позволявшем ей в апреле 2015 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что в момент заключения сделки дарения фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств этим утверждениям стороной истца представлено не было.

Доводы истца о причинения насилия со стороны фио в отношении фио, не свидетельствуют о нахождении ее в момент заключения договора дарения в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно приведенной правовой норме сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора дарения стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

После заключения договора дарения доли квартиры в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к одаряемому права собственности на данную долю спорного недвижимого имущества (2/3 доли), а также регистрация права собственности ответчика ФИО2 на указанные доли в спорной квартире.

Причем, фио самостоятельно 05.05.2015 года обращалась в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности, собственноручно подписав эти заявления.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно условиям договора дарения от 13.04.2015 года, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

В соответствии с п. 11 договора дарения, подписанного фио, что не оспаривалось в судебном заседании, стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать существо подписываемого ими договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить их данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца фио о том, что фио заключала договор дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы подтверждены не были.

Наоборот, представленными материалами дела, данные доводы истца опровергаются и свидетельствуют об отсутствии оснований делать вывод о введении истца в заблуждение при заключении данной сделки, либо в результате обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку, исходя из анализа последовательных действий фио, усматривается наличие ее волеизъявления именно на совершение действий по отчуждению доли квартиры путем оформления дарственной.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что отчуждение фио принадлежащего ей имущества произошло вопреки ее воле, вследствие заблуждения (статья 178 ГК РФ) или обмана (статья 179 ГК РФ) истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова