Решение по делу № 2-1359/2022 от 10.03.2023 - о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в ООО «ТРК Кристалл», оформленного протоколом <обезличено> от <Дата> и указанного в договоре управления в части утверждения тарифа недействительным.

дело № 2-158/23

УИД 39RS0020-01-2021-007614-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в ООО «ТРК Кристалл», оформленного протоколом <№> от <Дата> и указанного в договоре управления в части утверждения тарифа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы), в лице представителя ФИО8, обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать решение внеочередного собрания собственников помещений в ООО «ТРК Кристалл», оформленные протоком от <Дата> <№> и указанные в договоре на управление, содержание и обслуживание общего имущества, в части утверждения тарифа 59,62 руб. с 1 кв.м. собственных помещений, с учетом дополнительных услуг 74,29 руб., платы за охрану 450 руб. с одного помещения, недействительными.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежат на праве собственности апартаменты в торгово-рекреационном комплексе «Кристалл», расположенном по адресу: <Адрес>.

Комплекс введен в эксплуатацию в <Дата>. и состоит из нескольких частей - гостиницы, паркинга, магазинов и апартаментов. Все части имеют разные входы, системы подачи коммунальных ресурсов, требуют различного подхода к обслуживанию и содержанию.

На основании протокола от <Дата> <№> собственниками помещений в комплексе на внеочередном собрании была выбрана управляющая компания ООО «ТРК Кристалл».

Также этим протоколом были утверждена плата за содержание и ремонт мест общего пользования в комплексе, и заключен договор с управляющей компанией.

Размер платы составил 59,62 руб. с 1 кв.м. собственных помещений, с учетом дополнительных услуг 74,29 руб., плата за охрану 450 руб. с одного помещения.

Истцы считают данный тариф завышенным, необоснованным, не соответствующим среднерыночным ценам и реальным затратам управляющей компании на содержание комплекса. В расчет тарифа включены затраты и расходы УК не связанные напрямую с оказанием услуг, не влияющие на среднюю цену услуг, а относящиеся к внутренним необязательным расходам предприятия.

Учредителем ООО «ТРК Кристалл» является ФИО5, а помещения гостиницы и СПА-комплекса принадлежат трем ФИО9, которые являются родственниками.

Кроме того, собрание проведено с нарушением процедуры: собственники апартаментов не знали о проведении собрания; в их адрес никакая информация не направлялась; уведомление о проведении собрания с повесткой дня и предлагаемыми решениями не вывешивалось в доступном месте, что лишило собственников возможности участвовать в собрании, вносить свои предложения и возражения.

Поскольку торгово-рекреационный комплекс по своей сути является аналогом МКД со встроенными нежилыми помещениями, а апартаменты являются аналогом квартир, считают, что необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения собраний собственников помещений.

Указывают, что хотя собственникам ФИО9 и принадлежит большинство площади помещений в комплексе, и формально большинством голосов может быть принято любое решение, указанные собственники не имеют права нарушать имущественные интересы других собственников и создавать себе преимущества за чужой счет.

Договор допускает одностороннее изменение условий договора со стороны Управляющей компании, чем нарушаются права собственников, поскольку условия договора должны утверждаться на общем собрании.

Неоднократные заявления истцов о предоставлении информации о всех собственниках, уменьшении тарифа, оставлены С-ными без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники всех нежилых помещений, а именно: Леонард С.Ю., ФИО10, ФИО11, ООО «Терминал», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Сити проект», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Ангел-тур», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, администрация МО «Светлогорский ГО», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «Виндекс Вест», ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «Интеко», ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО53, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО7, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО47

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, а также третьих лиц Леонард С.Ю., ФИО15 - ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО85, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала В обоснование своей позиции указала, что инициатором проведения общего собрания являлся ФИО3, который, исходя из того, что здание состоит из нежилых помещений, полагал, что жилищное законодательство на возникшие правоотношения не распространяется.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в месте общего пользования (в холле, где находится лифт). Чтобы признать решение общего собрания недействительным необходимо, чтобы был кворум (50% собственников всех помещений), и чтобы не менее 50% от числа принимающих участие в проголосовали против.

Принимая во внимание количество голосов ответчиков, голосование других собственников помещений не могло повлиять на принятое решение. Конкретно количество голосов двух истцов составляет 159,7 голоса. Данное количество не могло повлиять на решение собрания.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий истцами не представлено.

Также просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали <Дата>, получив первые квитанции. Последним днем обращения в суд за защитой своих прав являлось <Дата>.

Истцами поданы настоящие требования только <Дата>, то есть по истечении установленного срока.

При этом указала, что время, когда истцы первоначально обращались в Московский районный суд гор. Калининграда, не может быть засчитано, поскольку оба раза исковые заявление были оставлены без движения в связи с обнаруженными недостатками, а впоследствии возвращены истцам. В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В части доводов истцов о недействительности тарифа указала, что истцами не указаны основания недействительности тарифа.

За все время рассмотрения дела в суде к истцам присоединились только три собственника помещений. Остальные собственники претензий к тарифу не имеют.

ООО «ТРК Кристалл» ежемесячно несет расходы в больших объемах, чем уплачивают собственники помещений.

Данные расходы подтверждены документально. Указала, что здание представляет из себя единый комплекс с несколькими входами. В здании имеется парковка (минус 1 этаж), торговая галерея (1 этаж). На втором этаже расположены помещения истцов, другая часть этажа занята апартаментами, есть помещения под офис и спа-салон. Третий этаж - апартаменты ФИО5 и иных собственников. Четвертый-шестой этаж - апартаменты, принадлежащие ФИО9. 7-10 этажи - апартаменты, принадлежащие разным лицам. В комплекс можно попасть с Калининградского проспекта (2 входа). Чтобы не создавать гостям отеля неудобства жильцам специально был выделен отдельный вход, в который не могут попасть гости отеля. Доступ ко всем лифтам есть у всех собственников помещений. Общая площадь помещений в здании составляет 13 899,1 кв.м. Для подсчета голосов на общих собраниях необходима квадратура помещений, находящихся в собственности и квадратура помещений мест общего пользования. Согласно пункту 2.6 постановления Администрации МО «Светлогорский городской округ от <Дата> <№>» местами общего пользования (далее МОП) в составе торгово-рекреационного комплекса, присвоены номер от <№> ОИ до <№> ОИ. Остальные помещения являются частной собственностью. Согласно экспликациям площадь помещения МОП = 3226,5 кв.м. Таким образом, 13899,1 - 3226,5= 10672,6 кв.м.- площадь помещений в собственности. За установленный размер тарифа проголосовано более 7000 голосов, в связи с чем, было принято решение об утверждении данного тарифа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ТРК «Кристалл» ФИО86, представитель УК ООО «ТРК Кристалл» ФИО87 в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчиков ФИО85 по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что, узнав из объявления, которое было вывешено в холле здания, лично присутствовал на собрании собственников помещений. Установленный тариф за содержание общего имущества, а также за охрану его устраивает полностью, оплата производится им в полном объеме.

Остальные указанные выше третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает в возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанные вопросы в силу статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <№>, площадью 45,2 кв.м., а ФИО2 - помещения 3Н, площадью 1,9 кв.м., помещения <№>, площадью 57,9 кв.м. и помещения <№>, площадью 54,7 кв.м. расположенных по адресу: <Адрес>.

Здание по адресу: <Адрес> является торгово-рекреационным комплексом, что указано в разделе <№> Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№>-<№>, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области <Дата> (том 15 л.д. 92).

Согласно разделу 2 Разрешения общая площадь объекта по проекту составляет 15 987,90 кв.м., фактическая - 16 058,40 кв.м.; количество зданий, сооружений по проекту и фактически равно одному. Здание состоит из 11 этажей, в том числе подземных - 1 шт., лифты - 3 шт.

Торгово-рекреационный комплекс состоит из встроенной подземной автостоянки на 57 парковочных мест, торговых павильонов в уровне первого этажа, оздоровительного комплекса со «Spa» зоной в уровне 2 этажа, апартотеля в уроне 2-10 этажей, для постояльцев апартотеля предусмотрены обеденные залы с кухней-доготовочной в уровне 1 этажа, здание оснащено вспомогательными и техническими помещениями для постояльцев и персонала. Магазины в уровне 1 этажа запроектированы отдельными павильонами с входами из вестибюля. Здание запроектировано с двумя лестничными клетками Н1 и одной Л1 и тремя лифтами, которые сообщают между собой все этажи здания, включая подвальный. Подземная автостоянка оснащена въездом и выездом, расположенными в разных сторонах парковки. Основные входы в здание решены функциональным назначением: два из них для посетителей магазинов, второй для постояльцев апартотеля и гостей оздоровительного комплекса, третий для обслуживания здания.

Здание, расположенное по адресу: <Адрес>, является единым и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 18 л.д. 6).

<Дата> собственниками нежилых помещений здания проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

Решения, принятые на собрании оформлены протоколом от <Дата> <№>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать решение общего собрания, принятого в части утверждения тарифа в размере 59,62 руб. с 1 кв.м. собственных помещений (с учетом дополнительных услуг 74,29 руб.), и платы за охрану 450 руб. с одного помещения, недействительным.

Согласно протоколу общего собрания по четвертому вопросу об утверждении договора с ООО «ТРК Кристалл», перечня работ и услуг, перечня дополнительных работ и услуг, а также размера платы за услуги с избранной управляющей организацией, коммунальные услуги - по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в гор. Светлогорске предложено утвердить договор оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, перечень работ и услуг, перечень дополнительных работ и услуг, а также размер платы за услуги с ООО «ТРК Кристалл». Коммунальные услуги - по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в гор. Светлогорске.

Итоги голосования: «за» количество голосов 7534,9, что составляет 100% от числа проголосовавших.

Присутствующими на общем собрании собственниками нежилых помещений было единогласно принято решение об утверждении договора оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес>, перечень работ и услуг, перечень дополнительных работ и услуг, а также размер платы за услуги с ООО «ТРК Кристалл». Коммунальные услуги - по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в гор. Светлогорск».

Приложением <№> к договору оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания от <Дата> установлен состав общего имущества объекта недвижимости (т. 1 л.д. 106).

Приложением <№> к договору установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества объекта, согласно которому услуги по управлению составляют 59,62 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, благоустройство, озеленение придомовой территории - 1,87 руб. за 1 кв. общей площади помещении, уборка мест общего пользования - 7,99 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, охрана - 450 руб. за 1 единицу с помещения, техническое обслуживание слаботочных систем, СКУД, системы видеонаблюдения - 3,12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение мест общего пользования - по фактическим затратам, обслуживание лифта - по фактическим затратам с 1 кв.м. общей площади помещения (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с Протоколом от <Дата> <№> на собрании присутствовало 6 лиц, составляющих 7534,90 голосов. На дату проведения собрания установлено, что в здании собственники владеют 10 740,3 кв.м. всех нежилых помещений в доме, что составляет 10 740,3 голосов (100% голосов собственников). Кворум общего собрания собственников нежилых помещений составил 70,15% голосов от общего числа голосов собственников. Общее собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Из части 3 статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Постановлением администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> <№> нежилым помещениям (апартаментам в составе вышеуказанного торгово-рекреационного комплекса) (далее - ТРК) присвоены номера от помещения <№> до помещения <№> последовательно. Нежилым помещения (магазинам) - от помещения <№>М до помещения <№>М последовательно, нежилым помещения в составе ТРК присвоены номера от помещения <№>Н до помещения <№>Н последовательно, Спа-комплексу - помещение <№>СК, нежилым помещениям (машино-местам) номера от м/м <№> до м/м 57 последовательно, нежилым помещениям (местам общего пользования) номера от помещения <№>ОИ до помещения <№>ОИ последовательно. Торгово-рекреационному комплексу присвоен адрес: <Адрес>, Светлогорский городской округ, <Адрес> (т. 6 л.д. 86).

При этом судом учтено, что согласно данному постановлению, все нежилые помещения входят в состав торгово-рекреационного комплекса, а не являются отдельными помещениями.

Согласно экспликациям площадь помещения МОП (общая по всем этажам) составляет 3226,5 кв.м., а площадь здания с учетом лоджий, балконов и т.п. - 13 899,1 кв.м. (т. 18 л.д. 28-78).

Таким образом, площадь помещений, которые находятся в собственности физических и юридических лиц равна 10 672,6 кв.м. (13899,1-3226,5).

На общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся <Дата>, присутствовал представитель ООО «Кристалл» (на <Дата> площадь помещений 1 899,90 кв.м.), собственник помещения 1М - ФИО3 (площадь помещения 431,2 кв.м.), собственник помещений ФИО5 (площадь помещений 3 623,3 кв.м.), собственник помещений ФИО4 в лице представителя ФИО88, действующего на основании доверенности от <Дата>, (площадь помещений 1 511,6 кв.м.), собственник помещения <№> ФИО7 (площадь помещения 27,3 кв.м.), собственник помещения <№> ФИО6 (площадь помещения 43,2 кв.м.).

Таким образом, на собрании присутствовали лица, в собственности которых находится 7 536,50 кв.м. (1899,9+431,2+3623,3+1511,6+43,2), что составляется 7536,50 голосов (71%), что превышает установленный пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ процент голосов.

Порядок подсчета голосов на общем собрании собственников установлен императивно ЖК РФ (статья 44 - 48 ЖК РФ).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, решение по каждому пункту голосования принято большинством голосов (единогласно по всем вопросам). При этом вопрос, поставленный на голосование по оспариваемому пункту, отнесен к компетенции общего собрания.

Участвующие собственники помещений единогласно высказались «за» по четвертому вопросу повестки собрания.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что решение по четвертому вопросу принято при необходимом кворуме; по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.

Факт нарушения процедуры проведения собрания, на который ссылаются истцы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

Согласно статье 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела собственник помещения <№> ФИО7 подтвердил, что в связи с объявлением, вывешенным в холле здания возле лифта, а также при входе в здание (то есть в доступном для всех собственников месте), он смог принять участие в очном голосовании <Дата>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что знала о проведении общего собрания, а также была ознакомлена с вопросами собрания. В связи с тем, что в указанный день она (ФИО9) не имела возможности присутствовать лично на собрании, заранее уполномочила своего представителя ФИО88 представлять её интересы. Нотариальная доверенность оформлена <Дата>. Считает, что размер установленного тарифа является экономически обоснованным.

Таким образом, разместив объявление на первом этаже здания (в холле) и на входной двери (на день проведения собрания являющейся основным входом) инициатор собрания разместил информацию о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме, следовательно, собрание проведено без нарушения процедуры оповещения.

Кроме того, в случае существенного нарушения порядка проведения общего собрания, допущенные нарушения должны были оказать влияние на волеизъявление участников собрания (тем самым установления только существенности нарушения недостаточно, необходимо и выявление его негативного воздействия на волевые процессы, связанные с голосованием участников гражданско-правового сообщества).

Таким нарушений судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что голоса истцов (159,7 голоса) даже в случае их иного (противоположенного) мнения не могли повлиять на результат голосования в связи с их небольшим размером. Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что их права нарушены, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.

Истцы не представили доказательств нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов, существенные неблагоприятные последствия этих решений для истцов, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным по указанному пункту не имеется.

Общее собрание собственников было подготовлено и проведено в соответствии с предъявляемым законодательством требованиями.

Довод истцов о не легитимности доверенности ФИО88 суд также находит несостоятельным.

Из представленного бюллетеня очного голосования ФИО4 следует, что за собственника помещений общей площадью 1511,6 кв.м. голосовал его представитель ФИО88 по доверенности от <Дата>, которой ИП ФИО4 уполномочила ФИО88 быть её представителем во всех административных, государственных, общественных учреждениях и организация <Адрес> и <Адрес> по вопросам в отношении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с КН 39:17:010020:12 по адресу: <Адрес>, в том числе, с правом подписывания актов приема-передачи, соглашения других необходимых документов, расписываться от имени доверителя, подавать всякого рода заявления, выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом <Адрес> <ФИО>43

Таким образом, доверенность, приложенная к протоколу общего собрания от <Дата> на имя ФИО88, соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, выдана уполномоченным лицом, а также содержит все необходимые сведения, позволяющие доверенному лицу быть представителем ИП ФИО4 на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>.

При этом судом отклонен довод истцов о том, что апартаменты, спа-салон, магазины являются отдельными частями здания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым торгово-рекреационный комплекс «Кристалл» является единым зданием (объектом).

Также судом не может быть принят во внимание довод истцов об отсутствии экономической обоснованности установленного тарифа.

Под содержанием общего имущества следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено имущество, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Из указанного следует что, плата за содержание и ремонт должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Представленные стороной ответчика копии договоров, счетов на оплату, из которых следует отрицательная разница между фактически понесенными расходами на содержание общего имущества комплекса и начислениями, произведенными собственниками помещений, то есть управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению комплексом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 59,62 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения (с учетом дополнительных услуг 74,29 руб.) и платы за охрану 450 руб. с одного помещения.

Принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества комплекса.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая спор, суд исходит из того, что о результатах собрания истцам стало известно в феврале 2021 года после получения первых квитанций об оплате услуг.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 6 л.д. 118).

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сторона истцов в качестве подтверждения своевременного обращения в суд за своей защитой ссылаются на подачу исковых требований в Московский районный суд гор. Калининграда в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> исковое заявление ФИО1, ФИО2, Леонард С.Ю. оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до <Дата> для устранения недостатков (т. 6 л.д. 124-125). Определением суда от <Дата> вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам. Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> определение Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> оставлено без изменения (т. 6 л.д. 132-133) (т. 6 л.д. 127).

Впоследствии истцы повторно обратились в Московский районный суд гор. Калининграда с иском об оспаривании решения собрания собственников торгово-рекреационного комплекса «Кристалл». Определением суда от <Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцам установлен срок до <Дата> для устранения недостатков, которые не были устранены, в связи с чем исковые требования определением суда от <Дата> были возвращены истцам (т. 6 л.д. 139).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку возврат исковых заявлений не свидетельствует об их подаче в установленном законом порядке, то положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанных определений.

Истцы, узнав о нарушении своих прав в <Дата> года из платежных квитанций, обратились в суд с настоящими требованиями только <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в ООО «ТРК Кристалл», оформленного протоколом <№> от <Дата> и указанного в договоре управления, в части утверждения тарифа, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина