Апелляционное определение по делу № 33-2869/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-2869/23УИД № 71RS0016-01-2021-005188-34

судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

город Тула

Судья Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 111 материал №13-171/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31.03.2023 г. о замене стороны по гражданскому делу № 2-466/19 по иску «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Стабильность бизнеса»,

установил а :

дата года Новомосковским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-2048/2021 по иску Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору замену и постановлено решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № *, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению * от дата в сумме 490085,52 руб., в том числе неустойка по основному долгу 60000 руб., проценты за пользование кредитом 360085,52 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 70000 руб., а также судебные расходы в размере 17830 руб., а всего 507915,52 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.

дата названное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем дата судом выдан исполнительный лист серии *

дата года директор ООО «Стабильность бизнеса» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № * от дата года, возбужденного на основании исполнительного листа серии *, выданного по гражданскому делу № 2-460/2016 и в исполнительном производстве № * от дата., поскольку дата между Тульский филиал АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» в порядке ст.382 ГПК РФ был заключен договор цессии №*, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

В судебное заседание представитель ООО «Стабильность бизнеса», не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО4 АО «Росссельхозбанк», ФИО3, ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Новомосковского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 года заявление ООО «Стабильность бизнеса» о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Стабильность бизнеса» в исполнительном производстве № * от дата удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного определения суда от 31 марта 2023 года как незаконного и необоснованного.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом норм материального права не верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2048/2021 и было указано ранее, решением Новомосковского районного суда г. Тулы от дата исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № * от дата, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № * от дата в сумме 490085,52 руб., в том числе неустойка по основному долгу 60000 руб., проценты за пользование кредитом 360085,52 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 70000 руб., а также судебные расходы в размере 17830 руб., а всего 507915,52 руб.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу дата года, судом дата года выдан исполнительный лист серии * (л.д.192-196).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района дата г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 507 915 рублей 52 копейки (сведения с официального сайта ФССП (л.д.223).

дата исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки прав (требования) №*, согласно которому АО «Россельхозбанк» передает (уступает), а ООО «Стабильность бизнеса» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования0 по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные и с обязательствами, в объеме и на условиях существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ ( п.1.1 договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указаны в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к Договору.

В соответствии с указанным договором уступки прав к ООО «Стабильность бизнеса» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № * от дата заключенному между АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Стабильность бизнеса» о замене стороны в исполнительном производстве, при этом руководствовался нормами ст.ст. 44, 382, 384, 388 ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья судебной коллегии соглашается с данным решением по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Кроме того из содержания вышеуказанного договора следует, что к новому кредитору переходят права (требование) первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств возникших из кредитного договора (обеспечение), а также право требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Недействительность данного договора не установлена. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из анализа указанных правовых норм к заявителю перешли права Акционерного коммерческого АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении заявления ООО «Стабильность бизнеса» о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Довод частной жалобы о ничтожности договора цессии судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор цессии №* от дата не признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель ФИО1 с исковым заявлением о признании договора ничтожным в суд не обращался.

Отклоняя ссылку в частной жалобе о том, что банк без уведомления ответчика заключил договор цессии с ООО "Стабильность бизнеса", судья судебной коллегии отмечает, что уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена законом.

Довод ФИО1 о том, что он не давал согласие банку на передачу прав требования по кредитному договору № *, проверялся судом апелляционной инстанции, путем истребования у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлинника заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита от дата

Исследовав данную анкету-заявление судебная коллегия установила, что заемщик – ФИО1 выразил свое согласие на уступку ОАО «Россельхозбанк», прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу и (или) третьим лицам по своему усмотрению, в том числе лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на предоставление ОАО «Россельхозбанк» право (поручение) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требования по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности) от 02.12.1990 № 395-1 к банковской тайне, в объеме необходимом для исполнения ОАО «Россельхозбанк» обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Согласно материалам дела дата ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве, является правильным.

По сути все доводы частной жалобы, при всей совокупности вышеприведенного несостоятельными, так как они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств самого заявителя жалобы и его субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права.

При всей совокупности указанного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Новомосковского районного суда Тульской области от 31.03.2023 по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья