Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива послужила протечка кровли крыши. В результате данного залива, повреждено следующее имущество: комната общей площадью 18 кв.м., а именно натяжной: потолок, стены – отслоение обоев, деформация ламината, кухня общей площадью 6.1 кв.м., а именно: следы залития на стенах и потолке, комната общей площадью 9, 7 кв.м., а именно: потолок натяжной, отслоение обоев. Виновным в заливе МБУ «ЖКУ г.о. Истра». Для установления размера, причиненного заливом ущерба, истец ФИО1 вынужден провести оценку права требования денежных средств на воспроизводство, а также расходов, которые надо произвести, в свете потери свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: МО, <адрес>, для этого истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В целях проведения оценки в квартиру выезжал оценщик ФИО6, о чем был составлен отчет. Согласно данному отчету ущерб имуществу нанесен на сумму <данные изъяты> рублей

Для урегулирования данного спора истцами направлена претензия в адрес генерального директора МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора.

Требование истцов о возмещение ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы уточнили требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просили суд взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.- расходы на составление нотариальной <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ЖКУ г.о. Истра» по доверенности ФИО9 просила отказать в иске в части штрафа, неустойки и морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69).

Согласно дефектным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного жилого помещения проведен осмотр жилого помещения и выявлен ущерб от залива, образовавшегося в связи с протечкой кровли (л.д.11,16).

По ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, поскольку ответчик не согласился с отчетом, представленным истцом при обращении в суд с иском.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>, в результате протечки кровли, зафиксированной актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.131).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку причинение ущерба произошло в результате протечки кровли, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, в ходе судебного разбирательства ответчик МБУ «ЖКУ г.о. Истра» не оспаривал данный факт, суд полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ в пользу истцов с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>. С учетом того, что доли у истцов в праве совместно собственности не определены, а, следовательно, равные, в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58), оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.50-60), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на составление доверенности <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение требований, с ответчика МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей с учетом пределов разумности, расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований ? от 8000руб.), расходы на почтовые издержки в сумме <данные изъяты> руб.).

Суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на составление доверенности, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кп № в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, штраф <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра», № в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кп № в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, штраф <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, морального вреда в большем размере, возмещении расходов на составление доверенности - отказать.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра», ОГРН №,в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ