РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Новосибирск

дело № 2-2081/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований ФИО3 указано, что ФИО3, является собственником индивидуального жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Ответчики, ФИО4 и ФИО9 являются собственниками индивидуального жилого дома площадью № кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником индивидуального жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Все указанные здания расположены на земельном участке, площадью № кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Владение и пользование земельным участком осуществляется сторонами на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № от 07.04.2006 года, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

Фактически ФИО4, ФИО9 с одной стороны и с Истец с другой стороны длительное время пользовались земельным участком поровну по условной границе, проходящей по середине участка на всей его протяженности от <адрес> вглубь участка до его внутренней границы с смежным земельным участком, так как проживали двумя семьями в двух отдельных жилых домах.

Такой порядок пользования сложился с 1974 года.

Однако ФИО4 осуществил строительство еще одного жилого дома, площадью 44,3 кв.м., в котором стал проживать его сын, но право собственности на это здание оформлено на ФИО6

К-вы организовали отдельный проезд к новому жилому дому через земельный участок, которым пользовалась семья Истца и обустроили выезд в северной части участка (примерно, в границах точек 39 - 40 по схеме от /дата/) на <адрес>, а также построили нежилые строения (сарай, мастерская) в правом верхнем углу земельного участка.

Таким образом, у Истца была изъята из пользования часть земельного участка, которым ее семья пользовалась несколько десятилетий и существенно сократилась полезная площадь использования земельного участка.

Такое использование участка Ответчиками не соответствует их долям в праве собственности на жилые дома и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим между Истцом и Ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, вооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

К настоящему исковому заявлению прилагается схема от /дата/ возможного раздела спорного земельного участка между Истцом и Ответчиками, в которой отражена часть земельного участка (Р1 - № кв.м.), на которую претендует Истец. Представленная схема выполнена Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Центр муниципального имущества».

На основании предложенной схемы, Ответчикам, владеющим в совокупности 132,1 кв.м. площади жилых строений, в пользование предполагается участки Р2 и Р3 406 кв.м. + 14 кв.м. = 420 кв.м. (53 % от общей площади земельного участка) с четом оставления проездов и проходов к их жилым домам. Истцу в пользование предполагается № кв.м. (47 % от общей площади земельного участка).

Также Истец готова рассматривать предложения Ответчиков по определению порядка пользованием земельным участком, в частности, расчистку земельного участка от остатков строения, пришедшего в негодность (точки 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 28 - 27 схемы), на месте части которого, к тому же ФИО4 осуществил самовольный частичный снос строения и строительство гаража для себя, и выпрямление границы пользования земельным участком от точки 2 по схеме к границе участка по <адрес>, в целях организации независимого прохода и проезда на земельный участок для сторон.

Просит суд:

определить порядок пользования земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить:

в владение и пользование Истца, ФИО3, часть земельного участка Р1, площадью № кв.м., обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком от /дата/ с заштрихованным контуром;

в владение и пользование Ответчиков, части земельного участка Р2 и РЗ, площадью № кв.м., обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком от /дата/ без штриховки.

В обоснование встречных исковых требований (с учетом утончения, т.1, л.д.172-174, т.2, л.д.2, 15-17) ФИО4 указано, что ФИО5 и я ФИО4 являются законными владельцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м, кадастровый № (1936 года постройки), № (1982 года постройки) площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в режиме долевой собственности по 1/5 доли на жилой дом площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в том числе и арендаторами земельного участка площадью <адрес> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ФИО3 возвела на указанном земельном участке самовольную постройку - жилой дом общей площадью 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 793 кв.м. Самовольная постройка была создана ФИО3 путем реконструкции ранее принадлежащего ей дома площадью 45,6 кв.м., что противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, создает угрозы и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

02.03.2012г. в ЕГРН в равных долях за ФИО10 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <адрес> кв.м., инвентарный №, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>. Указанное строение ФИО3 имеет отступ от дома ФИО4 45 сантиметров, вдоль стены строения ФИО4 сходит вода, снег, существует угроза возникновения пожара, имеет быть нарушение инсоляции помещений жилого дома. По стене стекает вода дождевая, вешняя, что приводит к намоканию стены и ее деформации.

08.05.2013г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м, кадастровый № (1936 года постройки), № (1982 года постройки) площадью № кв.м.

02.02.2015г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом кадастровый (условный) № площадью № кв.м. литер № года постройки.

ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь реконструированного дома составила № кв.м.

Также фактическая площадь застройки земельного участка составляет № кв.м., в том числе № кв.м. (литер А), № кв.м. (литер Б, Б2), № кв.м. (реконструированный литер В), № кв.м. (литер Г1).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П.1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между всеми арендаторами земельного участка не определен порядок пользования земельным участком.

Согласно п.4 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" - 30%.

Статья 209 ГК РФ определяет основания содержания права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок не находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу договора аренды, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в несоответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным, либо он может выделить участок сзади дома, ответчик не обосновал, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указал, в связи с какими обстоятельствами право ответчиков на использование земельного участка с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом истца пользоваться земельным участком, приходящимся на его долю.

С учетом утончения (т.1, л.д.172-174, т.2, л.д.2, 15-17) просит суд:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, №, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу <адрес> между истцом и ответчиками по иску, передав в пользование истца и ответчиков часть земельного участка в соответствии с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем согласно варианту №, предложенному экспертом ООО НовоСтройЭксперт в заключении № от /дата/.

Истец, представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признали по аналогичным основаниям.

Ответчики ФИО4 и его представитель ФИО12, ответчик ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В направленном суду отзыве ответчик ФИО13 указал, что считает предложенный в заключении эксперта № от 26.09.2022 года вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, представленный на схеме 4 наиболее подходящим и учитывающим интересы всех собственников жилых помещений на данном земельном участке, второй же предложенный в заключении эксперта вариант, а именно в соответствии с идеальными долями (схема 5) является совершенно неприемлемым по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 20.08.2019 года №, действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Договором аренды земельного участка устанавливается возможность определения порядка пользования земельным участком как на основании долей в праве собственности на здания, так и на основании сложившегося порядка пользования. Так, за 16 лет у сторон сложился некий порядок пользования спорным земельным участком, в своем исковом заявлении Истец указывает на предложенную схему возможного раздела земельного участка, данная схема в части занимаемого ФИО6 фрагмента земельного участка не противоречит предложенной экспертом схеме распределения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, а соответственно Истец изначально не претендует на какую либо часть земельного участка ФИО6

Согласно заключению эксперта возможны оба варианта определения порядка пользования земельным участком, при этом предложенное фактическое распределение согласно идеальным долям существенно нарушает права Ответчика ФИО6, так как ведёт к значительному изменению сложившихся отношений, необходимости удаления с предполагаемой к перераспределению территории личных вещей Ответчика, а главное, что жилой дом, который ранее со всех 4 сторон имел свободное пространство от соседей, теперь с 3 сторон будет непосредственно граничить с 2 соседними участками.

Таким образом, просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а именно в соответствии с вариантом предложенным в заключении эксперта № от 26 сентября 2022 года и изображённым на схеме № 4.

Если же суд примет решение об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, это приведет к тому, что часть участка, необходимая для обслуживания строений ФИО6, окажется в пользовании иных лиц, что не позволит истцу в полной мере реализовать свои правомочия владения и пользования указанными строениями.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом отсутствия в Гражданском кодексе РФ отдельных положений, регулирующих определение порядка пользования земельным участком, находящимся не в собственности, а в аренде нескольких лиц, указанные положения Гражданского кодекса РФ (в силу ст. 6 ГК РФ) смогу быть применены к определению порядка пользования арендованным земельным участком.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома площадью 111 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от /дата/ (с последующей легализации реконструкции по упрощенной процедуре в регистрирующем органе), что подтверждается выпиской из ЕГРН, (т.1, л.д. 71-73, 83).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом от 05.04.2017 г. (т.1, л.д.145-151).

Ответчики, ФИО4 и ФИО14 (сменила фамилию на ФИО5, т.1, л.д.110) М.С. являются собственниками индивидуального жилого дома площадью <адрес> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 68-70).

Ответчик ФИО6 является собственником индивидуального жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 63-65).

Также ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 являются собственниками долей (№) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 59-62).

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом от 26.02.2008 г. (т.1, л.д.153-159).

Все указанные здания расположены на земельном участке, площадью № кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, предоставленном на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 07.04.2006 года, заключенного с Мэрией г. Новосибирска (с последующими дополнительными соглашениями, т.1, л.д.84-98, 160-162, 190-192). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (выписке, т.1, л.д.78-82).

Расположение строений в границах земельного участка показано на схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером ООО «Гео плюс» (т.1, л.д. 152).

Согласно заключению кадастровым инженером МУП «ЦМИ», составленному по инициативе истца, в условиях сложившейся застройки, по предлагаемому варианту порядка пользования за ФИО3 закрепляется часть земельного участка (Р1) площадью № кв.м. (т.1, л.д.127-130).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО15 от /дата/:

1)Земельный участок с кадастровым № фактически используется ФИО7, ФИО3, ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Площадь фактического землепользования ФИО7 составляет № кв.м., ФИО3 - № кв.м., ФИО4 и ФИО5 - № кв.м., ФИО6 - № кв.м.

В связи с тем, что здание с кадастровым № находится в общей долевой собственности у ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, определить фактический порядок частью земельного участка под зданием с кадастровым № не представляется возможным.

Площадь земельного участка для обеспечения прохода, проезда нескольким собственникам зданий до фактически используемых частей земельного участка - № кв.м.

2) Установить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями возможно только частично, ввиду отсутствия возможности разделить здания, находящиеся в долевой собственности.

Согласно идеальным долям в отношении каждого собственника земельного участка площади частей земельного участка должны составлять:

ФИО8 - № кв.м. (в общем пользовании собственников здания с кадастровым номером №)

ФИО3 - № кв.м. (из них № кв.м. в общем пользовании собственников здания с кадастровым №)

ФИО7 - № кв.м. (в общем пользовании собственников здания с кадастровым №)

ФИО5 - № кв.м. (из них: № кв.м. в общем пользовании собственников здания с кадастровым №; № кв.м. в общем пользовании с ФИО4)

ФИО4 - № кв.м. (из них: № кв.м. в общем пользовании собственников здания с кадастровым №; № кв.м. в общем пользовании с ФИО5.)

ФИО6 - № кв.м.

Согласно порядку пользования земельным участком в соответствии с фактическим использованием и доступом к частям земельного участка, площади частей земельного участка составили:

ФИО7 - № кв.м.;

ФИО3 - № кв.м.;

ФИО4 и ФИО5 - № кв.м.;

ФИО6 - № кв.м.;

часть земельного участка, находящаяся в общем пользовании ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 - № кв.м.

Оба варианта порядка пользования соответствуют пункту 1.3 договора аренды земельного участка, поскольку вариант согласно идеальным долям (Приложение 5) определен с учетом размера долей в праве собственности на знания, сведения о которых внесены в ЕЕРН, а вариант согласно порядку пользования земельным участком в соответствии с фактическим использованием и доступом к частям земельного участка (Приложение 6) учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком (т.1, л.д.217-229).

Как видно из мотивировочной части заключения (т.1, л.д.216), эксперт указал, что при подготовке схемы порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в случае расхождения с фактическим использованием эксперт посчитал необходимым сформировать части таким образом, чтобы к зданиям, строениям был обеспечен доступ для обслуживания таких зданий, строений.

При ответе на данный вопрос эксперт считает необходимым дополнительно пояснить, что здание с кадастровым № находится в долевой собственности у ФИО5 и ФИО4 (л.д. 68-70), которые пользуются зданием совместно. ФИО5 и ФИО4 также пользуются совместно строениями № (указаны соответствующим номером на схеме в Приложении 4) поскольку через них обеспечивается доступ в здание с кадастровым №. Таким образом, невозможно установить порядок пользования ФИО5 и ФИО4 в отношении здания с кадастровым № и строениями № следовательно, при определении порядка пользования в соответствии с идеальными долями, данными строениями и зданием ФИО5 и ФИО4 пользуются совместно и доли не выделяются. Общая площадь территории под зданием с кадастровым номером № и строениями № с учетом выходов из них составляет 79,1 кв.м.

Также эксперт указал в мотивировочной части заключения, что поскольку у ФИО6 существует отдельный выход с земельного участка, отсутствует доля в праве собственности на здание с кадастровым №, то часть земельного участка, отнесенная в общее пользование, не подлежит использованию ФИО6 (т.1, л.д.216, оборот)

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, подтвердил обоснованность своих выводов, пояснил, что наиболее рациональным, учитывающим как фактически сложившийся порядок, так и идеальные доли в праве на строения, является вариант, указанный в приложении № к заключению.

Решая вопрос о том, в каком виде надлежит определить порядок пользования, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 26.09.2022 г., составленным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обоснованы, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебных эксперта, ответчиком не представлено, о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы, в сопоставлении их с иными материалами дела полагает возможным сделать вывод о том, что наиболее рациональным, учитывающим как фактически сложившийся порядок, так и идеальные доли в праве на строения, является вариант, указанный в приложении № к заключению, поскольку при таком варианте каждый из собственников строений получает в пользование обособленную часть земельного участка (в том числе истец ФИО3 отдельную часть, ответчики ФИО5 и ФИО4 отдельную часть, ответчик ФИО16 отдельную часть, ответчик ФИО17 отдельную часть), при этом _ данный вариант также предусматривает отнесение в общее пользование ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 части земельного участка, прилегающей к жилому дому площадью № кв.м. с кадастровым № (находящемуся в собственности пяти лиц), также сохранение проходов к частям земельного участка, предлагаемым к выделению в пользование ФИО7 со стороны въезда на земельный участок по <адрес> (видно из сопоставления с топопланом, т.1, л.д.152), сохранение прохода к надворным постройкам № и 13, используемым ФИО4, при том, что доступ к данным строениям согласно схеме № и показаниям эксперта невозможен с других сторон, так как в центре выделяемой части (показана желтым цветом) расположена капитальная постройка за № на плане.

При этом суд отмечает, что вынесению настоящего решения об определении порядка пользования не препятствует ранее утвержденное определением суда от /дата/ с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО7 мировое соглашение, по которому ФИО7 и ФИО4 взяли на себя обязательство передвинуть забор возле индивидуального жилого дома ФИО3, обеспечивая проход шириной № см (т.2, л.д.36-37). Определение настоящего порядка пользования направлено на разрешение спора между всеми собственниками по использованию всего земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г по адресу <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 части земельного участка согласно приложению № к заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от /дата/ №:

в пользование ФИО3 – часть земельного участка, обозначенную на схеме красным цветом;

в пользование ФИО4, ФИО5 – часть земельного участка, обозначенную на схеме желтым цветом;

в пользование ФИО6 – часть земельного участка, обозначенную на схеме зеленым цветом;

в пользование ФИО7 – часть земельного участка, обозначенную на схеме синим цветом с вертикальной штриховкой (по точкам 14-25);

в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 – часть земельного участка, обозначенную на схеме синим цветом с диагональной штриховкой (по точкам №) и серым цветом.

В удовлетворении требования ФИО3 об определении иного порядка пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2081/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска