Решение по делу № 2-2-293/2023 от 27.09.2023

УИД 77RS0015-02-2023-004582-88

Дело № 2-2-293/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 27 сентября 2023 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить начисленные на них проценты из расчета 20% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по их возврату исполняются ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (в настоящее время ООО "Долговой центр") также заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ № Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате агентского договора ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС " заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к заемщику по кредитному договору заключенному между ПАО "МКБ" и ФИО2

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49 470, 64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16 229,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 433,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 176 906, 53 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о снижении указанной суммы неустойки до 40 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства

После изменения (уточнений ) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 49 470,64 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 185,56 руб. сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать проценты по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 49 470, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 49 470, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования, и уточненные исковые требования не признает, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать приметь последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело при данной явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в рамках которого банк открыл ответчику картсчет и выдал кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита - 21,56% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по их возврату исполняются ненадлежащим образом. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовался денежными средствами банка, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Задолженность в настоящее время не погашена.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП К.Е. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1(новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался либо расторгнут, суду не представлено.

Таким образом, новым кредитором ответчика по договору является ИП ФИО1

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила: 49 470,64 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 185,56 руб. сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, в соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что максимальный срок кредитования составляет 24 месяца и установлен соглашением сторон в приложении к таблице "Полная стоимость кредита".

Согласно указанному приложению определен перечень и размер платежей по кредитной карте, установлен лимит задолженности, возврат кредита должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства предоставлялись ответчику различными суммами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего предоставления денежных средств по кредитной карте - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего пополнения счета ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия кредитной карты истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пролонгации срока действия лимита кредитования суду не представлено.

Судом установлено, что за судебной защитой о взыскании задолженности с ответчика имело место быть обращение к мировому судье судебного участка №264 района Люблино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. Определением от 20.07.2022 ИП ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования задолженности, суд полагает необоснованными, поскольку условиями договора, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрено ежемесячное совершение обязательных платежей, а также установлен срок уплаты обязательного платежа и погашения всей задолженности по договору, а так же срок действия кредитной карты.

Ссылки истца на положения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", устанавливающие автоматическую пролонгацию срока действия лимита кредитования, правового значения не имеют, поскольку исходя из буквального толкования содержания Общих условий, они действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, оснований для его восстановления не указал.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/