Дело № 2-1133/22

Поступило в суд «28» декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрандАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, указывая, что 07 сентября 2021 года в 02 час. 40 минут напротив дома № 1 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Гранд Авто», под управлением ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности инспектор по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМ России по г. Новосибирску вынесен определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2 , выразившихся в невыполнении им требований п. 1.3., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № размер причиненного ущерба составляет 89 500 руб. кроме того, истец при определении размера стоимости восстановительного ремонта понес затраты в сумме 2 500 руб. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ООО «ГрандАвто», поскольку ФИО2 выполнял работу перевозки пассажиров под контролем ООО «ГрандАвто».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 500 руб., убытки по определению размера ущерба в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ГрандАвто», представитель, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП был ФИО2, в связи чем, оснований для возложения на ООО «ГрандАвто» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

3-е лицо- ФИО2 а судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2021 года возле дома № 1 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Гранд Авто» под управлением ФИО2 .

Согласно свидетельству № (л.д. 8) установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос/номер №.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, выразившиеся в невыполнении им требований п. 1.3., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что своими действиями водитель ФИО2 допустил столкновение с иным транспортным средством.

Судом установлено, что в нарушении ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 12-16). Указанный размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства также установлено свидетельством о регистрации №, что ООО «ГрандАвто» является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО «ГрандАвто» было указано на то, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, именно он являлся законным владельцем ТС в момент ДТП.

Согласно копии договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42), ООО «ГрандАвто» передало в аренду ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Подп. 2.2.2 п. 2 Договора арендатор обязан самостоятельно оплачивать расходы по содержанию автомобиля, а также страховать по Договору ОСАГО.

В подтверждение того, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ГрандАвто» ответчиком представлены штатное расписание (л.д. 49), а также справка (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ФИО2 и ООО «ГрандАвто» заключен не был, поскольку в материалах ДТП имеется договор субаренды автомобиля без экипажа, представленный ФИО2, иного содержания, нежели тот, который был представлен ООО «ГрандАвто», было заявлено истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом истцом оспаривалась подпись в договоре, выполненная от имени ФИО2

Представителем ответчика ООО «ГрандАвто» суду была представлена лишь копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что в настоящее время у ООО «ГрандАвто» оригинал договора аренды отсутствует.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>, экспертом сделаны выводы, о том что установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г 08:30 не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения эксперта (несопоставимость транскрипции). В заключении экспертизы было указано, что при сравнении оспариваемой подписи (в рамках детального раздельного исследования) с образцами подписи ФИО2, предоставленными для сравнительного исследования установлено различие конструкций подписей – подписи имеют различные элементы конструкции; отсутствие в исследуемой подписи и образцах одноименных конструктивных элементов, пригодных и необходимых для сравнительного исследования и установления исполнителя подписи. Установленные признаки достаточны для выводы суда о том, что транскрипция подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства без экипажа и образцы подписи ФИО2, представленные для сравнительного исследования являются не сопоставимыми, и не пригодны для сравнительного исследования. Несопоставимость транскрипции оспариваемой подписи и образцов для сравнительного исследования не позволяет провести сравнительного исследования оспариваемых подписей.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не находит оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробно мотивированы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что представленное ответчиком копия договора аренды не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о законности владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащем ООО «ГрандАвто» в момент ДТП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К тому же суд критически относится к представленному стороной ответчика ООО «ГрандАвто» договору аренды, поскольку при произошедшем ДТП ФИО2 был представлен сотруднику ГИБДД договор субаренды, иного содержания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие - владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ООО «ГрандАвто», не оспаривал право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО2 Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, а также с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ООО «ГрандАвто», передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Действия собственника транспортного средства ООО «ГрандАвто» в данной ситуации не являются добросовестными и разумными, поскольку, не исполнив обязанность по заключению договора страхования, предусмотренную как ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство без законных на то оснований было передано ФИО2 В связи с тем, что поведение ООО «ГрандАвто» при передачи транспортного средства источника повышенной опасности другому лицу (ФИО2) не было осмотрительным и ответственным, ООО «ГрандАвто» как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении по определении стоимости восстановительного ремонта, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 89 500 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГрандАвто» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного для определения размера ущерба в сумме 2 500 руб.

Также суд полагает подлежат взысканию с ООО «ГрандАвто» расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии законных оснований у ФИО2 для управления транспортным средством, принадлежащим ООО «ГрандАвто», в момент ДТП.

Поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на ООО «ГрандАвто», то и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с указанного ответчика, на основании ст. 98 ГК РФ.

Также на основании указанных норм закона с ответчика ООО «ГрандАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГрандАвто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 89 500 руб., расходы по определению размера вреда в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего взыскать по 109 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 11 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1133/22 (УИД 54RS0005-01-2021-005889-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.10.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья -