АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А. и Каримовой И.И.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Чернышовой В.М.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая четверых малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ком.4, судимая

14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2022 года окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и защитника Чернышовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 9 октября 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Приводя показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, в ходе которого он схватил ее за волосы, не выпуская из комнаты, сломал ей палец, после чего она, нащупав на столе предмет, хаотично ударила им Потерпевший №1 три раза, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО1 не было, она оборонялась от его противоправных действий, испугавшись за свою жизнь, что также подтвердил сам потерпевший в ходе их очной ставки, указав, что отпустил ФИО1 только после нанесения ему ударов ножом. Утверждает, что при проверке доводов о совершении общественно-опасного деяния в состоянии необходимой обороны, суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не приводя конкретных доводов, просит уголовное дело пересмотреть, утверждая, что действовала в целях самообороны от противоправных действий Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1, которая не отрицала причинения 3 ножевых ранений Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанесла ему 3 удара ножом; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, проникающей в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса и гемоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух ран на передней и на боковой поверхности левого плеча, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), телесные повреждения причинены предметом, имеющим в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, имеются три места приложения травмирующей силы; протоколом осмотра ком. <адрес> <адрес>. <адрес> по ул. <адрес> г. Казани, где обнаружен в том числе нож с бурыми следами, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и опровергая довод стороны защиты о том, что она применила нож, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего, суд указал, что нанесение ножом потерпевшему со значительной силой с интервалом во времени нескольких ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, свидетельствует о наличии указанного умысла.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 утверждала, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за ревности последнего, Потерпевший №1 схватил ее за волосы, таскал по комнате, сломал ей палец, после чего снова схватил за волосы и наклонил ее голову. В этот момент она, обороняясь от противоправных действий Потерпевший №1, взяла со стола складной нож и нанесла им 3 удара по плечу левой руки и по спине последнего. Вырвавшись, выбежала из комнаты, и попросила вызвать скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что действительно в ходе конфликта удерживал ФИО1 за голову, сломал ей палец, после снова взял ее за голову. В то время ФИО1 взяла нож и нанесла им два удара в область предплечья, затем встала в сторону и нанесла удар в область левой лопатки, от ударов он почувствовал боль и присел, а ФИО1 выбежала.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в короткий промежуток времени, имеют идентичные морфологические признаки, в связи с чем ответить на вопрос о последовательности их причинения не представляется возможным. Также согласно выводам указанной экспертизы, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о конкретных обстоятельствах образования телесных повреждений у Потерпевший №1, в связи с чем невозможно ответить на вопросы о возможности их причинения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребована и исследована копия постановления мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, согласно которому уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением со ФИО1

Согласно описанию преступного деяния, в совершении которого обвинялся Потерпевший №1, 9 октября 2022 года с 17.30 часов до 18 часов, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в ком.4 <адрес> по ул. <адрес> г. Казани на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО1, в ходе которой, с целью причинения ей физической боли, схватил ее правой рукой за волосы, стал таскать по комнате. После чего умышленно схватил за средний палец ее правой руки, при этом стал выкручивать его, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: в виде закрытого косо-поперечного перелома ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти без смещения, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о противоправном поведении Потерпевший №1 и применении насилия к ФИО1, явившимся поводом для преступления, однако в совокупности с этим дал ненадлежащую оценку показаниям осужденной о том, что ФИО1 действовала, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, сам потерпевший Потерпевший №1 также показал, что применил в отношении ФИО1 насилие, удерживал ее за волосы, сломал палец ФИО1

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, предшествующие событию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Между тем, ФИО1 прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в результате чего умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем ее действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам адвоката Чернышовой В.М. оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям ст.164, ст.166, ч.1.1 ст.170, ст.176, ст. 177 и 180 УПК РФ, следственное действие произведено с применением технических средств фиксации его хода и результатов, с согласия Потерпевший №1 в период с 18.10 часов до 18.20 часов, а в больницу согласно материалам уголовного дела он поступил в 18.35 часов.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом вопреки выводам суда судимость по приговору от 14 сентября 2022 года, которым ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при назначении осужденной наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о ее личности, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам уголовного дела наказание, назначенное приговором от 14 сентября 2022 года в виде 1 года ограничения свободы, на момент совершения преступления по данному делу, не отбыто, следовательно, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В., осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.