Решение по делу № 02-0149/2023(02-2395/2022)~М-1153/2022 от 17.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-003505-50

17 января 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/23 по иску ФИО3 ..., ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 июля 2020 года между ФИО3 ..., ФИО1 ... и ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» заключен договор подряда на ремонт квартиры № ВДН-1-13-5-182.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок своими силами выполнить из собственных материалов и оборудования для заказчика работы по ремонту и отделке трех-комнатной квартиры Заказчика площадью 82,30 кв.м., расположенной по адресу: адрес, номер квартиры 182 в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость работ и материалов составила сумма. Договор был полностью оплачен истцами, что подтверждается платежным поручением № 98323 от 01 сентября 2020 г.

28 ноября 2021 года между истцами и ответчиком был подписан Акт выполненных работ. Согласно п. 4 акта выполненных работ гарантийный срок составляет 1 (один) год.

Истцами обнаружено, что отделка квартиры выполнена некачественно. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт» для проведения независимой строительно-технической экспертизы по выявлению дефектов и несоответствия требованиям действующей нормативно технической документации.

15 декабря 2021 г. в адрес ответчика было выслано извещение (телеграмма) о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

21 декабря 2021 года ООО «СтройПрофЭксперт» была проведена экспертиза недостатков квартиры.

10 января 2021 года изготовлено Заключение специалиста № 272/СТЭ-21, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире 193, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет (504451,59+262890,18) = сумма.

02.02.2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить убытки, выразившиеся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Претензия была получена ответчиком 07.02.2022 г. Однако, ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

По мнению истцов, с ответчика также следует взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.02.2022г. (10 дней с момента получения претензии) по 18.02.2023г.

Таким образом, истцы, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ... денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере - сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от цены иска.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2020 между Застройщиком и ФИО3 ... и ФИО1 ... заключен договор участия в долевом строительстве № ВДН-1-13-5-182, в соответствии с условиями которого Застройщик - ООО «Мемфис Три Эс» обязался своими силами и (или) силами третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, адрес, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), подъезд 2, этаж 13, номер объекта на этаже 182, количество комнат - 3, общая площадь 82,3 кв.м (далее также - Объект долевого строительства, Объект), а Участники долевого строительства обязались уплатить цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость объекта составила сумма, оплачена Участниками в полном объеме.

Одновременно 03.07.2020 между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» и ФИО3 ... заключен договор подряда на ремонт квартиры № ВДН-1-13-5-182.

21 декабря 2021 года ООО «СтройПрофЭксперт» была проведена экспертиза недостатков квартиры.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, полагая недоказанным ущерб и его размер.

Определением суда от 13.09.2022г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить какие работы были проведены в соответствии с Договором подряда №ВДН 1-13-5-182 от 03 июля 2020 года?

- определить соответствуют ли выполненные ответчиком работы СНиП, Договору, эскизному проекту, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ, предусмотренные договором,

- в случае обнаружения недостатков, определить являются они существенными недостатками, указав способ их устранения и стоимость работ и материалов;

- определить имеются ли в квартире №193, расположенной по адресу: Москва, адрес, недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении и Указанные в заключении специалиста №272/СТЭ-21 от 10.01.2022 г., выполненном ООО «Стройпрофэксперт»?

- установить (в случае обнаружения недостатков) причину из возникновения, могли ли заявленные недостатки возникнуть при нарушении требований эксплуатации или в результате естественного износа?

- определить способ устранения выявленных недостатков, в случае наличия таковых, с указанием рыночной стоимости материалов для устранения недостатков и работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс», расходы возложены на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс»:

- в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполнены все работы согласно Спецификации (Приложение № 1) к Дополнительному соглашению № 1 от 11.01.21 г. к Договору подряд №ВДН-1-13-5-182/П от 03.07.20 г.

- качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора подряда №ВДН-1-13-5-182Л от 03.07.20 г.

- выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются существенными, способ их устранения описан в исследовательской части заключения в таблице №1;

- стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма;

- выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков в квартире сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 ... надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере расходов на устранение недостатков в размере сумма

При этом, суд исходит из того, что экспертами при проведении исследования выполнен в том числе осмотр входной металлической двери, которая не являлась предметом работ, подлежащих выполнению при исполнении Договора подряда № ВДН-1-13-5-182/П от 03.07.2020. Входная металлическая дверь была установлена застройщиком ООО «Мемфис Три Эс» и относится к перечню работ, подлежащих обязательному выполнению Застройщиком при выполнении внутренней отделки объекта долевого строительства (согласно приложению № 3 к Договору участия в долевом строительстве № ВДН-1-13-5-182 от 03.07.2020).

Таким образом, из стоимости работ подлежат исключению стоимость работ, связанных с устранением недостатков входной металлической двери на общую сумму сумма (пункты 3 и п. 57 приложения № 3 к заключению эксперта).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона) и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить (неосновательное последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда истец получит стоимость устранения недостатков, сохранение за ним строительных материалов повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В этой связи, обязанность истца по возврату демонтированных материалов независимо от их состояния, а также право подрядчика самостоятельно решить их дальнейшую судьбу отвечает принципам справедливости и восстанавливает баланс интересов участников правоотношений. Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрен Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.

Требования по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя обеспечивает защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку, согласно условиям договора подряда работы по отделке помещения выполнялись из собственных материалов и оборудования, исполнение решения суда о возврате демонтированных силами и с привлечением специалистов застройщика ламината и дверного блока не повлечет их полное или частичное повреждение, позволит ответчику предъявить претензии производителю (поставщику) данных предметов, либо позволит в дальнейшем использовать их для собственных хозяйственных нужд, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика истца следует обязать обеспечить возврат ламинита и деревянного дверного блока, подлежащих замене согласно заключению судебно-технической экспертизе в адрес ООО «Три ЭС Констракшн Менеджмент» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить доступ представителей ответчика для выполнения демонтажных работ ламинита и деревянного дверного блока собственными силами за счет средств ответчика.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.02.2022г. (10 дней с момента получения претензии) по 18.02.2023г. (сумма х 365х3%/100)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу убытки, соотношение стоимости ремонта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные...) стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО3 ... обеспечить возврат ламинита и деревянного дверного блока, подлежащих замене согласно заключению судебно-технической экспертизе в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 ... обеспечить доступ Общества с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>) его представителей для выполнения демонтажных работ ламинита и деревянного дверного блока собственными силами за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три ЭС Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.