Дело № 2-849/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-001115-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

<...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации муниципального района

Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя

ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4,

третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 948 087,99 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 962 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял он же, и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем на праве собственности Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан, которым управлял водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО5 ПДД РФ, в отношении него сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, у ответчика в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», у истца в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 348 087,99 руб. Стоимость по производству экспертизы составила 13 000 руб. Таким образом, для полного восстановления транспортного средства истца необходима следующая сумма: 1 348 087,99 руб. - 400 000 руб. = 948 087,99 руб. В добровольном порядке Администрация сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан ущерб, причиненный в результате виновных действии его работника, не возместил, в связи с чем, ФИО6 был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные судебные издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образам, в суд направил своих представителей ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключение эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части выводов о наличии в действиях водителя ФИО6 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полагали ошибочными. Однако, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не просили. При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО6, просили суд руководствоваться досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3 в удовлетворении требований истца за счет бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан просила отказать, так как по данному гражданскому делу Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. При разрешении требований к ответчику Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан просила суд учесть наличие обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО5, а также определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу ФИО6 на основании заключения эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 полагал подлежащими удовлетворению частично с учетом наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, при вынесении решения просил учесть суд, что не только его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При соблюдении ФИО6 скоростного режима, а также принятия мер к снижению скорости, как при въезде в населенный пункт до 60 км/ч, так и при обнаружении опасности (вплоть до остановки транспортного средства), дорожно-транспортное происшествие можно было бы предотвратить. Однако, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленного с видеорегистратора ФИО6 видно, что он никаких мер по снижению скорости не принимал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Белбеевскому району Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также копия ПТС № <адрес> и СТС №, представленная истцом в материалы гражданского дела.

Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит <данные изъяты> с г/н №, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заведующим сектором Гостехнадзора Республики Башкортостан в муниципальном районе Белебеевский район.

Тракторист ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Администрацией сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договра № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО5, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, которым управлял он же, и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан, которым управлял тракторист ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях тракториста ФИО5 было установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, последний постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району нарушение ПДД РФ установлено не было.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, у ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», у истца ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом износа транспортного средства, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения действительной стоимости ущерба по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 348 087,99 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, для полного восстановления транспортного средства истец просить довзыскать с Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан денежные средства в сумме 948 087,99 руб. (из расчета 1 348 087,99 руб. - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом выяснялась позиция ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан и третьего лица ФИО5, относительно предъявленных к ним требований, в частности их не согласие с суммой ущерба, а также отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос усуда: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методики Министерства Юстиции 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методики Министерства Юстиции 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 071 300 руб.

На вопрос суда: Как должны были действовать водители ФИО6 и ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований ПДД РФ?

Дан ответ, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований ПДД РФ должны были действовать

водитель ФИО6 согласно требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

водитель ФИО5 согласно требованиями пунктов 8.3, 8.6, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

На вопрос суда: Соответствовали ли действия водителей ФИО6 и ФИО5 требованиям ПДД РФ?

Дан ответ, что в результате исследования механизма дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по <адрес> прямолинейно, по своей полосе главной дороги. В этот момент <данные изъяты>, № выезжал для поворота на право со второстепенной дороги, в то же направление, что и <данные изъяты>. В данном случае действия водителя ФИО5 не соответствуют п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он обязан был предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю <данные изъяты>, №. Далее <данные изъяты>, № стал пересекать проезжую часть, поворачивая при этом на встречную полосу, здесь действия водителя ФИО5 не соответствуют п. 8.6 ПДД РФ, так как он осуществил поворот таким образом, что оказался на встречной полосе. Водитель ФИО6 увидев, что на его пути появилась опасность для дальнейшего движения, подал звуковой сигнал для привлечения внимания водителя трактора Беларус 8.1 ФИО5, данные действия не соответствуют требованию п. 10.1 ПДД РФ, так как в данный момент водитель ФИО6 после обнаружения опасности для дальнейшего движения в первую очередь должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На вопрос суда: Имели ли водители ФИО6 и ФИО5 возможность предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации, и что должно были для этого сделать?

Жан ответ, что в данном случае определить имели ли водители ФИО6 и ФИО5 возможность предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации расчётным методом не представляется возможным, так как для этого отсутствуют такие объективные данные, которые определяются: длинной следа торможения, и установлением момента объективной опасности.

На вопрос суда: С учетом ответа на вопросы № №3, 4, 5, определить, находятся ли действия водителей ФИО6 и ФИО5 с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

Дан ответ, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя как ФИО6, так и ФИО5.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Названное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 не согласились с выводами заключения эксперта, части определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части выводов о наличии в действиях водителя ФИО6 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, после разъяснением судом такого права не обратились.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каждым из участников дорожно-транспортного происшествия и водителем ФИО6 и трактористом ФИО5 были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № с <данные изъяты> с г/н №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и соответственно причинению материального ущерба истцу ФИО6 вследствие повреждения, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Таким образом, размер ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 300 руб., с учетом обоюдной равной вины водителей в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО6 имеется право по взысканию суммы, составляющей 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № в размере 535 650 руб. (из расчета 1 071 300 руб. / 2), в связи с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика с Администрацией сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба непокрытого страховой выплатой денежная сумма в размерен 135 650 руб. (из расчета 535 650 руб. – 400 000 руб.).

Основания для привлечения к гражданско-правой ответственности ответчика Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не имеется, так как в силу действующего законодательства ущерб подлежит взыскании с собственника транспортного средства и работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом степени его вины определенной судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требование истца ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО9 по оказанию транспортных услуг по транспортировке автомобиля <данные изъяты> с г/н № по маршруту из <адрес>. Стоимость услуг составила 8000 руб.

Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к причиненному вреду, подлежащему возмещению ответчиком Администрацией сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу истца ФИО6 с учетом обоюдной равной вины водителей в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (из расчета 8 000 руб./ 2).

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требования указано, что истцу ФИО6 и был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 за медицинской помощью не обращался, однако, испытал страх за свою жизнь и здоровье в результате столкновения транспортного средства с трактором, находился после дорожно-транспортного происшествия в стрессовом состоянии, переживал по поводу повреждения транспортного средства и необходимости его восстановления.

Об отсутствии обращений ФИО6 за медицинской помощью, также свидетельствует ответ, представленный по запросу суда ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная городская больница»№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств несения каких-либо нравственных страданий, связанных с участием в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в судебное заседание не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика Администрацией сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан и его работника ФИО5, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации ФИО6 морального вреда, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, расходов понесенных в рамках рассмотрения дела, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23 962 руб., а также судебные издержки: почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 360 руб. и расходы по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в размере 13 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми расходами, принимая во внимание, что материальные требования истца от заявленных им 956 087,99 руб. (948 087,99 руб. + 8 000 руб.), удовлетворены частично на сумму 139 650 руб. (135 650 руб. + 4 000 руб.), то есть на 14,61 %, с ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу истца ФИО6 подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально размеру заявленных требований, в том числе расходы по оплате госпошлины 5 190 руб. (исчисленной с удовлетворенной суммы 139 650 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей), почтовые расходы в размере 198,70 руб. (из расчета 1 360 руб. * 14,61 %), расходы по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения в размере 1 899,30 руб. (13 000 руб. * 14,61 %).

Кроме того, истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежат возмещению ответчиком Администрацией сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан в размере 4 383 руб. (30 000 руб. * 14,61 %)

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана». Оплата за производства экспертизы была возложена на ответчика Администрацию сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан.

ООО «Медиана» были понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

При направлении в суд заключения судебной экспертизы ООО «Медиана» было заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4 суду пояснил, что стоимость экспертизы им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была, в связи с отсутствием требования экспертного учреждения, направленного в казначейство.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Медиана», заключение которого № от ДД.ММ.ГГГГ также было использовано в суде в качестве доказательства, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований.

Переходя к расчету за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., с учетом пропорциональности, с Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан подлежит взысканию – 8 760руб. (60 000 руб. * 14,61 %), с ФИО6 – 51 234 руб. (60 000 руб. * 85,39 %. (из расчета 100 % - 14,61 %)).

Кроме того, судом установлено, что представителем истца ФИО1 от имени и по поручению истца ФИО6 при подаче иска дважды была уплачена госпошлина в размере 23 962 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 23 962 руб. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 452038, Республика Башкортостан, <...>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты>, № материальный ущерб в размере 135 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 1 963 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 205,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 530 руб. Всего взыскать 150 298,36 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Донской сельсовет муниципального район Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 452038, Республика Башкортостан, <...>) в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> от 02 июня 2017 г., к/с 30101810300000000601, р/с <***>, БИК 048073601 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 060 руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты>, № в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> от 02 июня 2017 г., к/с 30101810300000000601, р/с <***>, БИК 048073601 в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 940 руб.

Возвратить ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты>, №) излишне оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО1 госпошлину в размере 23 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова