Дело №2-2399/2022 27 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-001117-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 80763 руб. 37 коп. Основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 48379 руб. 63 коп. (в том числе НДФЛ 6289 руб.). Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-7).

Представитель Заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 99), возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения (л.д. 102-103).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 50-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д. 23).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составила с учетом износа заменяемых запасных частей 66400 руб., без учета износа – 95899 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, ремонт по которому произведен не был ввиду отказа СТОА от его выполнения (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 66400 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление уведомил Потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 34100 руб., расходов на оказание юридических услуг 1500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48379 руб. 63 коп. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34100 руб., расходы на оказание юридических услуг 1500 руб., а также неустойку в размере 48379 руб. 63 коп. (в том числе НДФЛ 6289 руб.) (л.д. 32-34).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 80763 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79016 руб. (66400 х 119 дней х 1%)

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50127 руб. (34100 х 147 дней х 1%); 79016 + 50127 – 48379,63 = 80763,37.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его поручению экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 108 000 руб., с учетом износа – 71 700 руб., при этом страховщик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 100500 руб., что не превышает погрешность 10% с определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 10-19).

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиляПотерпевшего на станции технического обслуживания, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вины Потерпевшего в не проведении восстановительного ремонта на СТОА не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Сумма в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением, а убытками, возмещение которых установлено положениями ГК РФ (статья 397).

Соответственно, на убытки, подлежащие выплате не в рамках Закона об ОСАГО, а в силу ст. 397 ГК РФ, неустойка по правилам Закона об ОСАГО начислена быть не может.

Размер выплаченных страховщиком убытков составляет 28800 руб., исходя из следующего расчета: 100500 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства) - 71700 (определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 5300 руб., убытки 28800 руб. (34100 – 28800).

Таким образом, неустойка в пользу Потерпевшего подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79016 руб. (66400 х 119 дней х 1%);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7791 руб. (5 300 х 147 дней х 1%);

Общий размер неустойки составляет: 79016 + 7 791 - 48379,63 = 38427 руб. 37 коп.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является. Суд не усматривает в действиях Потерпевшего злоупотреблением правом при обращении в адрес финансовой организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, снизить размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт .....) неустойки до 38427 (тридцати восьми тысяч четыреста двадцати семи) руб. 37 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022