Дело № 2-1808/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 26 сентября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице своего филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио как наследнику фио, умершей 17 августа 2019 года, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, 28 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-741411028 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи заемщику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора фио была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашение задолженности по кредиту производиться перестали.
17 августа 2019 года фио умерла.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства представила квитанцию об оплате суммы задолженности и ходатайствовала о прекращении производства по делу, что суд расценивает как возражения на иск.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-741411028 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи заемщику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора фио была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.
17 августа 2019 года фио умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно справке, выданной нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела № 20/2020 к имуществу умершей фио, фио на основании поданного ею заявления о принятии наследства является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 04 октября 2021 года задолженность по эмиссионному контракту составляла сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.
Сумма задолженности фио не оспаривалась и была в полном объеме погашена ею 20 января 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление о переводе и приходный кассовый ордер № 170 от 20 января 2022 года о погашении долга по требованию от наследника, а также справка от 14 февраля 2022 года об отсутствии задолженности по кредитной карте.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в части взыскании с ответчика задолженности по кредиту у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья