Гражданское дело №2-580/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

11 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс», в котором просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте creditplus.ru, после получения доступа к личному кабинету, направило заявку на предоставление микрозайма от имени ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофианс» заключило с неустановленным лицом от имени ФИО1 договор потребительского займа №, в размере 5 000 руб. После чего на основании заведомо ложных сведений, представленных неустановленным лицом, ООО МФК «Экофинанс» перечислило денежные средства в размере 5000 руб. на неустановленный банковский счет, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило у ООО МФК «Экофинанс» денежные средства в указанном размере. Установлено, что ФИО1 действия по заключению указанного договора не совершала, денежные средства по договору потребительского займа ФИО1 не поступали, направлены ООО МФК «Экофинанс» неустановленному лицу.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ООО МФК «Экофинанс» извещены о месте и времени судебного заседания, представителя не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессульного истца, изучив материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз.1 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

На основании п.2.10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в «Личный кабинет» на сайте ООО МФК «Экофинанс» от имени ФИО1 заполнено заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 5 000 руб. В заявлении указан номер мобильного телефона <***>. Заявление подписано с помощью цифрового кода подтверждения согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор нецелевого потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб., под 0,8% за каждый день пользования микрозаймом (292% годовых) на срок 20 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отд. МВД России по <адрес> о том, что неустановленное лицо оформило на ее имя микрозайм в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ГД Отд. МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, дистанционным способом, посредством регистрации на ООО МФК «Экофинанс» оформило от имени ФИО7 займ в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсии было списано 8994,37 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9520 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайнон». Заем был оформлен на 5000 руб., из которых 4520 руб. проценты за пользование суммой займа. В судебном приказе неверно указаны ее анкетные данные, а именно образование, адрес регистрации, номер телефона №, которым она пользовалась 5-6 лет назад, № ей неизвестен. Микрозайм в размере 5000 руб. она не оформляла, в пользовании у нее кнопочный телефон, без выхода в интернет. Откуда ее данные могли взять третьи лица, не знает.

Из справки врио начальника ОУР Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., текущий статус не активный, подключение услуги ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 часов, отключение услуги ДД.ММ.ГГГГ в 09.29 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № допрошена ФИО8, которая показала, что 2023 г. третьими лицами на ее имя оформлено 2 микрозайма, по данным фактам она обращалась в полицию. Абонентским номером № не пользовалась, не оформляла на свое имя, ФИО1 не знает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате мошеннических действий третьего лица от имени ФИО1 был оформлен договор займа.

Поскольку договор займа ФИО1 не подписывала, смс-сообщения о рассмотрении заявки, об ее одобрении, об оформлении договора займа ей не поступало, денежные средства не получала, действия по оформлению договора займа были проведены цифровым кодом подтверждения согласия, когда ФИО1 не являлась владельцем абонентского номера, суд приходит к выводу, что заключение договора в результате мошеннических действий третьего лица, является неправомерным действием, посягающим на интересы и права ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Экофинанс» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным договор потребительского займа удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> Бурятской АССР, и ООО МФК «Экофинанс» (ИНН № ОГРН №).

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова