КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-006048-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ООО «ПКО «ФинТраст» (ранее - ООО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 672 723,62 рублей, судебных расходов в сумме 18 454,47 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2018г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0002-0541024, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 321 999,82 рублей на срок 60 месяцев под 15,078 % годовых. Ответчиком приняты обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает возникновение просроченной задолженности. 29.06.2022г. между банком и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору №625/0002-0541024 от 16.10.2018г. в размере 1162723,62 рублей. Судебным приказом мирового судьи от 17.04.2024г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана часть задолженности в сумме 490 000 рублей. Поскольку ответчик не возвратила кредитные денежные средства в полном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 672723,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.131-135)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки. Также указала, что не была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору, кредит брала под воздействием мошенников.(л.д.68,93,133, 136,107).

Третье лицо -Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимало, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №625/0002-0541024 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 321 999,82 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 16.10.2023г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,078 % годовых (л.д. 25).

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ФИО1 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей - 16 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в сумме 28677,59 рублей, кроме первого и последнего платежа, которые составляют сумму – 28677,59 рублей и 29005,62 рублей соответственно (л.д. 26,74).

За ненадлежащее исполнение условий договора, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % за день (л.д. 26 оборот).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается. Доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, кредитные средства предоставлены ответчику (л.д.56). Однако принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком за период с 17 июля 2020г. по 17 августа 2020г. (л.д.75-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и, если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

29.06.2022г. между Банк-ВТБ (ПАО) и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №476/2022/ДРВ, согласно которому право требования по договору №625/0002-0541024 от 16.10.2018г. в отношении должника ФИО1 в сумме 1 162 723,62 рублей переходит к ООО «ФинТраст» (л.д. 5, 5-19).

Расчет взыскиваемой суммы за период с 29.06.2022г. по 27.11.2024г., переданной по договору цессии, составляет 1 162 723,62 рублей, из которых:

- 1 000 030,58 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 162 693,04 рублей – проценты по кредитному договору.

Как установлено судом, цена уступленных прав (требований) оплачена цессионарием цеденту в полном объеме в установленный договором цессии срок, что подтверждается представленными платежным поручением от 29 июня 2022г. (л.д.5,15-22), позицией первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО), подтвердившего факт состоявшейся уступки прав требования.

Стороны кредитного договора согласовали условие об уступке кредитором любым третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 индивидуальных условий договора).

Таким образом, ФИО1, подписывая кредитный договор, дала заранее оговоренное согласие на уступку банком прав требований по данному договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. (л.д.24,26 оборот).

15.11.2023г. ООО «ФинТраст» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложениями по урегулированию вопроса погашения задолженности (л.д.32). Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 29.06.2022г. по 29.03.2024г. на взыскание части задолженности в сумме 490 000 рублей. (л.д.50).

17.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда выдан судебный приказ № 2-3087-3/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору №625/0002-0541024 от 16.10.2018г. в сумме 490 000 рублей (л.д.51).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 298195/24/89006-ИП от 13.06.2024г. на сумму 490 000 рублей (сумма долга) и 4050 рублей (судебные расходы. По состоянию на 23.08.2025г. взыскание продолжается, остаток задолженности составляет 236214,54 рублей (л.д.110-116).

За взысканием оставшейся части долга в сумме 672723,62 рублей (1162723,62-490 000) истец обратился согласно штампу на почтовом конверте 4 декабря 2024г. (л.д.45). Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 4.12.2024г. (л.д.45).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Факт исполнения судебного приказа также не свидетельствует о признании должником долга полностью или частично, поскольку исполнение судебных решений является обязанностью для стороны.

Заключение договора цессии с указанием размера передаваемого долга не свидетельствует о досрочном истребовании суммы задолженности первоначальным кредитором и не изменяет срок и порядок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с 29 июня 2022г. также не имеется.

С учетом указанного срок исковой давности по данному делу следует исчислять исходя из трехлетнего срока предшествующему обращению в суд (4 декабря 2024г. – 3г. =4 декабря 2021г.)

Из дела также следует, что в период с 23.01.2025г. по 17.07. 2025г. (5 мес.26дн.) исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие в том числе в связи с непредставлением документов (л.д.86,99).

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из определения суда основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 30.05. 2022г. (4 декабря 2021г. + 5мес. 26дн.).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие (ст.35,55,56,57 ГПК РФ).

Поскольку истцом, несмотря на неоднократное истребование судом, не представлены пояснения о том, каким образом исчислена сумма взыскания по судебному приказу 490000 рублей, ее составляющие (проценты, основной долг, неустойка), их размер и период, расчет задолженности, судебный приказ не отменен, суд при определении размера задолженности исходит из графика платежей за период с 16.06.2022г. по 16.10.2023г. (л.д.2 оборот,74,79,80,101).

Доказательств того, что ранее 4.12.2024г. истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всего кредита, что свидетельствовало бы о прекращении действия графика платежей, в материалы дела не представлено.

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом срока давности, составит: 487 847,06 рублей (28 677,59 х 16мес. + 29005,62) (л.д.74).

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств того, что задолженность имеется в меньшем размере также не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, установленным кредитным договором, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18454,47 рублей (л.д.43). Требования истца удовлетворены судом на 72,52%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 383,18 ( 18454,47 х 72,52%).

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ гр., <адрес> ... паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0002-0541024 от 16 октября 2018г. в сумме 487847,06 рублей и судебные расходы в сумме 13 383,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 2.09.2025г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1926/2025.