Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025
УИД 66RS0005-01-2025-000003-65
2-1025/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 15.06.2024 в 14 часов 47 минут на перекрёстке <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием двух транспортных средств - автомашины «Тойота Альтеза», госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, и автомашиной «Вольво», госномер № ******, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была в установленном порядке застрахована в АО «СОГАЗ».
20.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации осмотра, истец был вынужден обратиться в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Альтеза», госномер № ******.
10.07.2024, 25.07.2024 в адрес страховщика были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 727123 рубля 00 копеек.
13.08.2024 истец направил заявление (претензию) в финансовую организацию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить убытки сверх лимита ответственности.
Страховая компания 30.08.2024 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 300900 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения специалиста ООО «Равт-Эксперт» № ****** от 28.08.12024, а 11.10.2024 произвела выплату неустойки в сумме 136127 рублей 00 копеек.
Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме и возмещении убытков, 02.10.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ****** от 11.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату курьера, расходов на оплату услуг по направлению телеграмм, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 100 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа по Единой методике, стоимость услуг по оценке в сумме в сумме 15 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 327123 рубля 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике и по среднерыночным ценам, неустойку за период с 11.07.2024 по 02.12.2024 в сумме 143 695 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 2310 рублей 00копеек, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки, нотариальные услуги в сумме 2690 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме 837 рублей 36 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения надлежащего страхового возмещения и размера убытков, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2.
08.12.2025 представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО4 поддержала ранее уточненные по результатам судебной экспертизы требования о взыскании со страховой компании общего невозмещенного ущерба, который квалифицировала как страховое возмещение в сумме 289500 рублей, неустойки за период с 10.07.2024 по 04.12.2025 в размере 400000 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, взыскании курьерских услуг 800 руб., стоимости независимой экспертизы 15000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., стоимости копировальных услуг 2310 руб., почтовых расходов за обращение к финансовом уполномоченному в размере 288,04 руб., расходов на отправку телеграмм 837,36 руб., нотариальных расходов 2690 руб., расходов на юридические услуги 55500 руб. Пояснила, что ответчик АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, с чем не согласен истец. Как таковых требований к ответчику ФИО3 не заявляет, при этом, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, не оспаривая выводы судебной экспертизы в части расчета по Единой методике и отозвав ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика СТОА для проведения ремонта транспортных средств старше 12 лет с года выпуска, а также при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт с доплатой на иной СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Требования о взыскании расходов на экспертизу, а также о возмещении судебных расходов на представителя, копировальные услуги полагала завышенными, не отвечающими критериям разумности, просила максимально снизить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
15.06.2024 в 14 часов 47 минут на перекрёстке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Альтеза», госномер № ******, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Вольво», госномер № ****** под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся прямо и имеющему преимущество в движении, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ******.
20.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
20.06.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 21.06.2024 с 10:00 часов до 16:00 часов по адресу: <адрес>, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр 21.06.2024 осмотр состоится 27.06.2024 с 10:00 часов до 16:00 часов.
21.06.2024 страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр в период с 10:00 до 10:20 часов.
27.06.2024 составлен аналогичный акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр в период с 10:00 до 10:15 часов.
10.07.2024 ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» об осмотре транспортного средства на 19.07.2024 в 12:00 часов.
19.07.2024 по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра.
25.07.2024 ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы транспортного средства на 31.07.2024 в 12:00 часов.
31.07.2024 по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра.
13.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию об урегулировании страхового случая.
28.08.2024 по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № ****** от 28.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Альтеза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа – 534234 руб., с учетом износа – 300900 руб.
29.08.2024 на основании указанного экспертного заключения страховщиком составлен акт о страховом случае и 30.08.2024 выплачено страховое возмещение в сумме 300900 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № ******.
Письмом от 30.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в сумме 300900 руб. в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика и отсутствия согласия потерпевшего на доплату за ремонт.
11.10.2024 страховщиком выплачена неустойка 136127 руб. за просрочку выплаты стразового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ******, а также оплачен единый налоговый платеж 20341 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.10.2024.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ****** от 11.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату курьера, расходов на оплату услуг по направлению телеграмм, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
При этом, по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики без учета износа составляет 480 768 рублей, с учетом износа – 274500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 649800 рублей.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении не выбрал форму выплаты страхового возмещения.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее согласование с истцом смены формы возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт как то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике без учета износа, а также убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Тойота старше 12 лет и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную.
Вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО "СОГАЗ" и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.
При определении надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Тойота Альтеза», госномер № ****** после ДТП, имевшего место 15.06.2024 в 14:47 часов на перекрёстке <адрес> – <адрес> в <адрес> составляет:
в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П - 595500 руб. без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей и 322900 руб. с учетом износа;
исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения – 664200 руб. без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей и 207 200 руб. с учетом износа.
При этом, на основании судебного запроса о разъяснении заключения судебной экспертизы в части целесообразности ремонта транспортного средства на дату исследования эксперт ФИО2 представил в материалы дела пояснительную записку к заключению судебной экспертизы, в которой разъяснил выбор приоритетного метода расчета, основанного на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, что обусловлено объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС как исследуемой модификации по всем годам выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок, а также произвел расчет рыночной стоимости автомобиля Тойота Альтеза на дату исследования, которая составила 822900 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила и ремонт экономически целесообразен.
Заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» судом принимается в качестве надлежащего доказательства при установлении размера ущерба, в том числе определении надлежащего страхового возмещения и размера убытков. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и лимитов ответственности страховщика надлежащее страховое возмещение составляет 400000 руб.
При этом, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения сверх лимита.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, во взыскиваемой истцом сумме страхового возмещения 289500 руб. учтена часть убытков в размере 190400 руб. (289500 – (400000 – 300900)). В связи с этим, взыскание данной суммы в ткачестве убытков не является выходом за пределы исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 99100 (400000 -300900) рублей, а также убытки в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ сверх страхового возмещения в сумме 190 400 рублей (289 500 – 99 100).
При этом, размер заявленных истцом убытков не превышает разницу 264200 руб. между надлежащим страховым возмещением (400000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (664200 руб.).
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Равт-Эксперт» от 13.10.2025 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, выполнена без проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, выполненной на основании акта осмотра транспортного средства.
Не могут быть переложены убытки сверх страхового возмещения на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 20.06.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 11.07.2024, частичная выплата страхового возмещения произведена 30.08.2024 в сумме 300 900 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2024 по 04.12.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая на 08.12.2025 составляет 2068 000 руб. (400000 * 1% * 517 дней).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2024 по 08.12.2025 в размере 400 000 руб., начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 243532 руб., что в совокупности с добровольно выплаченной неустойкой в размере 156468 руб. (136127+20341) составляет 400000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
При этом, с учетом ограничения взыскания неустойки лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда каждому потерпевшему требование о продолжении взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей (400 000 рублей*50%), который в порядке ст. 333 ГК РФ суд с учетом общего размера штрафных санкций полагает возможным уменьшить до 100000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., в подтверждение которых представлено само экспертное заключение ООО «УРПАСЭ», платежное поручение № ****** от 02.12.2024 об оплате услуг эксперта на сумму 15000 руб.
Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска и определением размера подлежащих взысканию убытков. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на отправку телеграмм на осмотр в сумме 837,36 руб., которые документально подтверждены (л. д. 38 и 40 т. 1) и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Почтовые расходы 288,04 рублей на отправку обращения финансовому уполномоченному (почтовая накладная об оплате почтового отправления на сумму 288,04 руб. на л. д. 52-55 т. 1), расходы на курьерские услуги 800 рублей (платежное поручение об оплате курьерских 4услуг на сумму 800 руб. на л. д. 75 т. 1) по направлению исковых материалов сторонам связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявлением исковых требований в суд и документально подтверждены, в связи с чем также в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Расходы на копировальные услуги по подготовке документов в суд и сторонам в размере 2370 руб. документально подтверждены договором оказания услуг № ****** от 23.03.024 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» на копировальные услуги, стоимостью 15 руб. за один лист суд полагает завышенными, не соответствующими средним ценам по г. Екатеринбургу, в связи с чем полагает возможным снизить до разумных пределов из расчета 10 руб. за копирование одного листа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование двух пакетов документов по 77 листов в порядке ст. 94 ГПК РФ в сумме 1540 руб. (77*2*10 руб.).
Понесенные истцом расходы на нотариальные услуги 2690 руб. по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела по возмещению ущерба по факту ДТП от 15.06.2024, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела самой доверенностью, а также квитанцией от 19.05.2024 об оплате нотариальных услуг в сумме 2690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.
В подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлены: договор № № ****** от 09.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» на оказание комплекса юридических услуг по получению страхового возмещения, в том числе по организации проведения независимой технической экспертизы, по оказанию юридических услуг, по оказанию копировальных услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
Стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 5500 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представителем оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, и представлению интересов в суде.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на среднюю сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом занимаемой ответчиком позиции, объема проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, активное участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 45000 рублей за подготовку документов (претензии и обращения к финансовому уполномоченному) по обязательному досудебному урегулированию спора, за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что в настоящее время фактически самим истцом не понесены судом отклоняются исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из представленных документов усматривается, что денежные средства оплачены за ФИО1
Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом на момент рассмотрения дела в ООО "Центр страховых выплат" денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора у истца возникла обязанность по их возмещению.
На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18660,64 рублей (15000 + 2% *(243532 +289 500-500000) + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) страховое возмещение в размере 99 100 рублей, неустойку 243 532 рублей на 08.12.2025, убытки в размере 190 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм 837,36 руб., почтовые расходы 288,04 рублей, расходы на курьерские услуги 800 рублей, расходы на юридические услуги 45000 рублей, расходы на копировальные услуги 1540 рублей, нотариальные услуги 2690 руб.
В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ», а также в части требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 18660,64 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Григорьева