Дело № 2-1495/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-002106-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» (далее по тексту ООО «МКК «Ахтан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 25.01.2021 с ответчиком заключен договор займа №-АК3, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 20 000 руб. с обязанностью его возврата через 6 месяцев и уплатой 14% в месяц. В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнил, просит взыскать с него сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 16.05.2022 составляет 55 627 руб., из которых: 17 600 руб. - основной долг, 36 960 руб. – проценты, 1 067 руб. - неустойка и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,81 руб.

Представитель ООО «МКК «Ахтан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 25.01.2021 между ООО «МКК «Ахтан» и ФИО1 заключен договор займа №-АК3, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 6 месяцев, подлежащий возврату вместе с процентами, исходя из ставки 14% в месяц. Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 5 143 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 46 от 25.01.2021.

С Индивидуальными условиями, в частности, условиями возврата займа и уплаты процентов за его пользование, ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного займа, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16.05.2022 составляет 55 627 руб., из которых: 17 600 руб. - основной долг, 36 960 руб. – проценты, 1 067 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 28.03.2022 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных платежей, включающий в себя сумму основного долга, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета названной задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Взыскиваемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер названных процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по договору займа, исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере, соответственно, 17 600 руб. и 36 960 руб.

Оценивая доводы ответчика о правомерности начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а, именно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 868,81 руб.

Руководствуясь ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ахтан» задолженность по договору займа № 2021-09-АК3 от 25.01.2021 в размере 55 627 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб., из которых: 17 600 руб. - основной долг, 36 960 руб. – проценты, 1 067 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева