55RS0003-01-2025-005854-62

Дело №2-4249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2025 в 19 час. 30 мин. в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ххх, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ххх причинены механические повреждения. Транспортное средство Лада ххх принадлежит на праве собственности ФИО3, поставлено на учет в ГИБДД 20.03.2025. Между тем при оформлении ДТП сотрудниками ГАИ ФИО2 представил договор купли-продажи от 21.03.2025. Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа составила 41 100 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 117 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 21 марта 2025 года продала автомобиль ххх ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 21 марта 2025 года ФИО3 продала автомобиль ххх ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и отметкой в ПТС о смене владельца. Ввиду того, что автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него по смыслу ст. 223 ГК РФ возникает с момента его передачи другому лицу на основании договора об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности регистрация не требуется. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД необходима для целей допуска его к участию в дорожном движении и не свидетельствует о переходе права собственности на него. С момента продажи автомобиля по договору купли-продажи по ФЗ №283 от 03.08.2018 у владельца есть 10 дней после покупки автомобиля для постановки на учет ГИБДД. В связи, с чем считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2025 в 19 час. 30 мин. в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ххх ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ххх, приближавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО1

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от 22.03.2025 (л.д.17) следует, что ФИО2 (водитель транспортного средства ххх) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2025 постановление № от 22.03.2025 старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 42-44).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх 55, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 22.03.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

По информации МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 07.11.2025, собственником транспортного средства ххх на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО3.

Однако, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, следует, что 21.03.2025 ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство ххх, аналогичный договор был представлен в органы ГАИ при дальнейшей продаже автомобиля.

Кроме того, установлено, что автогражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г., которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением специалиста № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа составила 41 100 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из представленного суду договора купли – продажи транспортного средства заключенного 21.03.2025, согласно которому собственником автомобиля ххх, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО2.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на основании вышеуказанного договора купли – продажи, который был представлен сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении дорожно – транспортного происшествия, о чем указывает истец в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями Федерального закона №283 от 03.08.2018 (ст.8) 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет, с момента его покупки, не истек.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у лица, виновного в ДТП, документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ххх, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником, ответственности за причиненный ФИО1 вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 117 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав 06.04.2025 ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей (п. 4.1 договора), факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2025 (л.д. 47).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 03.04.2025 (л.д.20).

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 117 000 рублей, расходы на проведение оценки в размер 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей, всего 162 510 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 января 2026 года.