Решение по делу № 2-4201/2022 от 26.09.2023

Дело №2-835/2023

УИД 78RS0001-01-2021-001261-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования (т.3 л.д. 175-177), к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца – ФИО5, истец приняла наследство, в рамках наследственного дела узнала, что при жизни ФИО5 от имени последней был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого право собственности перешло к ФИО2 По мнению истца, ее сестра на момент заключения сделки являлась недееспособной, ввиду наличия психического расстройства, выявленного с 2003 года. Сделка купли-продажи была совершена ФИО6, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО5, которую истец в силу изложенных причин просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки: признать недействительными договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО5 с ФИО2, а также последующие сделки купли-продажи в части продажи ? доли в праве, заключенные ФИО2 с ФИО7, затем ФИО7 с ФИО3 и несовершеннолетними ФИО4, ФИО8; прекратить право собственности ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО8 на указанную долю; включить спорную долю в состав наследственной массы после ФИО5, признав право собственности на нее за истцом; истребовать из незаконного владения ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО8 в пользу истца ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т.3 л.д.175-177).

Представителем истца в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, назначенный судом в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако за получением корреспонденции, направленной по адресам регистрации, адресам для направления корреспонденции, не явились.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на ответчиков, а извещения суда о судебном заседании считаются врученными, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при непоступлении сведений о наличии у них уважительной причины неявки.

Оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела суд не усмотрел, поскольку в соответствии с частью 1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия сведений о наличии уважительной причины неявки. В силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки представителя стороны. Приходя к выводу об отсутствии оснований к отложению рассмотрения дел, суд учел, что положения ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя по ходатайству самой стороны, в то время как от ответчиков соответствующих ходатайств не поступало. Ходатайство представителя не отнесено положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд учел период нахождения дела в производстве судов, превышающий 2 года, и необходимость соблюдения принципа эффективности судопроизводства и разумных сроков рассмотрения дел, направленных на своевременное предоставление судебной защиты.

Третьи лица о судебном заседании извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А принадлежала на праве собственности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверена доверенность <адрес>6 от имени ФИО5, согласно которой ФИО6 уполномочен продать за цену и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А., в том числе заключить и подписать договор кули-продажи, получить подлежащие выплате деньги, регистрировать переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, зарегистрирована в реестре №-н/10-2020-3-218 (т.1 л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим на основании указанной доверенности от имени ФИО5, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел в собственность принадлежащую ФИО5 ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.206-210).

Согласно п.5 указанного договора, цена отчуждаемой доли определена в 3000000 рублей; расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. С указанной даты ФИО2 стал единоличным собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности перешло к ФИО7 и зарегистрировано Управлением Росреестра (т.1 л.д.79-80). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 составили акт приема-передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3, действовавшей за себя и как законный представитель ФИО4 и ФИО8. На основании данного договора Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО3 на 8/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, за несовершеннолетней ФИО4 право собственности на 1/10 доли в праве, за несовершеннолетним ФИО8 право собственности на 1/10 доли в праве (т.1 л.д.183-188).

ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132).

Наследственное дело после ФИО5 открыто нотариусом ФИО20 по заявлению истца ФИО1, поданному ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся сестрой наследодателю, являвшейся наследником по закону второй очереди (т.3 л.д.56,57). В рамках наследственного дела истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом того, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО5 и изложенных правовых норм, истец является принявшей наследство.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, однако по запросу нотариуса поступили сведения об отсутствии зарегистрированного права наследодателя на данное имущество, а также выписка о переходе прав на объект недвижимости, в которой содержались сведения о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с наследодателем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п.73 Постановления).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 предоставлены полномочия по продаже доли в праве на квартиру, в том числе заключению договора купли-продажи, оспаривается истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО5 в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно доводам иска, доводы истца основаны на известном ей состоянии здоровья наследодателя, в связи с которым наследодатель не могла понимать значение совершаемых действий.

Согласно представленной медицинской документации, наследодатель ДД.ММ.ГГГГ госпитализировалась в ГПБ № по направлению из городской поликлиники №, в последствии также осуществлялись госпитализации, в том числе в недобровольном порядке, наблюдалась в ПНД.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу назначено производство судебной психиатрической экспертизы (посмертной) с постановкой вопросов о том, страдала ли ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием и каким, могла ли ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла ли осознавать значимость последствий своих действий и имела ли правильное представление о существе сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105).

В материалы дела представлено заключение ФИО11, согласно выводам которого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательства – копии оспариваемой доверенности, в целях проверки которого судом назначено производство судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам произведенной судебной экспертизы представлено заключение, согласно выводам которого подпись и рукописный текст, значащиеся от имени ФИО5 в ксерокопии доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями подписи и рукописного текста, выполненными, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом (лицами).

На вопрос, поставленный судом по ходатайству стороны ответчика, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в исследуемом документе истцом – ФИО1, дан ответ о том, что рукописный текст, значащийся от имени ФИО5, в ксерокопии доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ является копией рукописного текста, выполненного, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Данное доказательство принимается судом, как отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование выводов ФИО11 приведены соответствующие данные исследований, в заключениях указаны данные о квалификации ФИО11, образовании, значительном стаже работы. Заключение мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют; неясности, неполноты, противоречий в заключениях суд не усматривает.

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению и предоставить соответствующие полномочия (дать поручение), суд считает установленным и доказанным наличие порока воли ФИО5 при оформлении доверенности, предоставляющей ФИО6 полномочия от имени ФИО5 произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника, как на отчуждение своего имущества, так и на представление соответствующих полномочий ФИО6 Доверенность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права собственника, как права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО6 не приобрел права действовать от имени ФИО5, в том числе права отчуждения имущества ФИО5 посредством заключения договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании доверенности, признаваемой судом недействительной, с ФИО2, является недействительной сделкой. Оспариваемый договор купли-продажи собственником отчуждаемого имущества и иным уполномоченным лицом подписан не был, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, в связи с чем данный договор является недействительным в силу ничтожности (ст.166 Гражданского кодекса РФ), поскольку не соответствует требованиям ст.ст.160,434,550 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО5 не совершала действий по отчуждению имущества, оно выбыло из владения собственника помимо его воли, в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, спорная доля в праве собственности на квартиру считается принадлежащей наследодателю на момент открытия наследства, подлежит включению в наследственную массу и наследованию истцом по закону.

Судом установлено, что ФИО2, получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ФИО7, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО8

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302ГК РФ (п.35). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приходя к выводам о выбытии имущества ФИО5 помимо ее воли, суд учитывает отсутствие достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о намерениях ФИО5 произвести отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, о получении вырученных от продажи имущества денежных средств. При этом, даже после оформления доверенности, заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности ФИО5 продолжила нести бремя содержания имущества – оплачивала коммунальные и иные услуги (т.1 л.д.23-25), была зарегистрирована по спорному адресу (т.3 л.д.60) и продолжила проживание в спорной квартире, о чем свидетельствует и медицинская документация ГПБ №, куда из спорной квартиры была госпитализирована ФИО5 в июле 2020.

Доводы стороны ответчика о подтверждении воли ФИО5 на отчуждение доли доказательствами, согласно которым ФИО5 хотела «разъехаться» с сестрой, не принимаются судом, поскольку сестра ФИО5 (истец) произвела отчуждение своей доли задолго до совершения оспариваемых сделок. Каких-либо сведений о том, что истец проживала совместно с наследодателем, обладала правом пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными сделок купли-продажи в части продажи спорной доли, заключенных ФИО2, ФИО7, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19», согласно которой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ФИО2, ФИО7, ее права в отношении спорного имущества подлежат защите в порядке ст.ст.301,302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не посредством оспаривания всех совершенных сделок и применения последствий, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, заключенных ФИО2 с ФИО7 и ФИО7 с ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, ФИО8 Удовлетворение соответствующих требований не направлено на защиту прав истца, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий для истца. В данном случае истец обладает правом на оспаривание сделок, совершенных наследодателем (доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а восстановление нарушенного права осуществляется посредством истребования имущества из незаконного владения.

В силу ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Спорное имущество поступило во владение иных лиц помимо воли собственника указанного жилого помещения - наследодателя истца, судом установлен факт выбытия доли в праве собственности на квартиру из собственности наследодателя помимо ее воли, поскольку волю на отчуждение наследодатель не выражала ни в одной форме, при этом истец имеет обоснованный интерес в оспаривании совершенной сделки, с учетом того, что по смыслу п.4 ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства.

Доводы возражений ответчиков о добросовестности их действий при совершении сделок купли-продажи не принимаются судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право истца истребовать спорную квартиру у добросовестного приобретателя, ввиду выбытия квартиры из владения собственника ФИО5 помимо воли последней.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, требования истца о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО8 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности на указанную долю за истцом удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по оформлению доверенности заключена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной в рамках уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебное практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом выводов судебных психиатрической (посмертной), почерковедческой экспертиз, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не выражала волю на продажу имущества, не подписывала доверенность, у суда отсутствуют основания полагать, что наследодатель вплоть до даты смерти была осведомлена о совершении как сделки доверенности, так и сделки купли-продажи, совершенной от ее имени. Об этом свидетельствует и поведение наследодателя после совершения сделки, продолжившей проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, не изменившей адрес регистрационного учета.

Истец, являясь наследником по закону, лишена права оспаривать заключенные наследодателем сделки до открытия наследства, при этом ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю в квартире. Указанные обстоятельства подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ истец на знала о совершенной сделке, которую вправе оспаривать. Данных о том, что наследодатель или истец должны были узнать о совершенной сделке ранее, не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, сведения об отчуждении спорной доли в квартире от имени наследодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены в рамках наследственного дела из ответа Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения не содержат данных о совершении сделки по доверенности.

Исковое заявление об оспаривании ничтожной сделки купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Последующие сделки купли-продажи были совершены в период рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании данных сделок недействительными, предъявлены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок с момента их совершения.

Требования истца о прекращении права собственности ответчиков, включении имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности предъявлено в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда истец должна была узнать о нарушенном праве (выбытии имущества) – ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки доверенности, суд учитывает следующее.

Договор купли-продажи, из текста которого установлен факт совершения сделки по доверенности, а не собственником лично, а также непосредственно копия доверенности представлены в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Сторона истца ознакомилась с данными документами ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии возможности у истца ознакомиться с данными сведениями ранее отсутствуют. При этом, будучи не осведомленной о совершении сделки, сторона лишена возможности ее оспаривать, в связи с чем отсутствуют основания к исчислению срока исковой давности до указанной даты.

Сведения о том, что наследодатель до наступления смерти узнала о совершенной сделке доверенности, а также о том, что истец должна была и могла узнать об оспариваемой сделке доверенности до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем по требованию о признании сделки доверенности недействительной по признаку оспоримости годичный срок исковой давности исчисляется с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлено в рамках уточнения заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175-177), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого к данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой доверенность №<адрес>6 ФИО5 в отношении ФИО6, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.ФИО21Карелия ФИО9, зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 от имени ФИО5 с ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, №

Включить в состав наследственной массы после ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: № (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.