УИД 52RS0005-01-2022-006549-32

дело № 2-6594/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,

с участием:

представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ишановой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> города Нижнего Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>, а именно в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения дохода в результате незаконной банковской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Меры к возмещению причиненного вреда, ответчиком не предпринимались.

На основании изложенного, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по факту получения дохода, извлеченного ФИО2, от незаконных банковских операций и взыскать с ФИО2 в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ишанова Е.О. исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения о сроке исковой давности. Так, из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что не позднее, чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата допроса ФИО2, в ходе которого он сообщил органам предварительного следствия, что все сделки с использованием фирм носили фиктивный характер) органам предварительного расследования было достоверно известно, что все сделки, совершаемые с использованием установленных организаций, являются недействительными ничтожными сделками. Таким образом, у истца имелись все возможности и основания для обращения в суд с гражданским иском о признании данных сделок недействительными ничтожными и применению последствий недействительности ничтожных сделок. Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора была извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Советского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания <данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-53).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены комплекты учредительных и регистрационных документов организаций, имеющих признаки фиктивности, а именно: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, с модулями удаленного доступа к системе «Клиент-Банк».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных ФИО2 организаций: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений и операций с банками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней операции по поступлению денежных средств на расчетные счета исследуемых организаций) составила <данные изъяты>.

Соответственно размер дохода ФИО2, извлеченного им от осуществления незаконной банковской деятельности (кассового обслуживания, инкассации, открытия и ведения счетов клиентов), при ставке 6% от полученной суммы, за указанный выше промежуток времени, составил <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО2 длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Нижнего Новгорода, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также в неустановленных в ходе предварительного следствия местах, имеющих выходы в сеть Интернет, в нарушение требований ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без государственной регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) Банка России в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, отчего ФИО2 был извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчиком в результате незаконной банковской деятельности совершались ничтожные сделки, в результате которых ответчиком причинен ущерб государству, оцененный судом в сумме, равной извлеченному ответчиком доходу от незаконной деятельности в сумме 18176845 рублей 22 копейки и, исходя из того, что вина в причинении Российской Федерации материального вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда по единому событию в отношении ответчика, который несет ответственность перед Российской Федерацией, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

При этом суд учитывает, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае возможно путем возмещения вреда, причиненного в результате таких сделок Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре суда сделки были направлены на нарушение правопорядка, в результате чего стало возможным извлечение незаконно полученного по ничтожным сделкам дохода.

На основании анализа положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 24.12.2019 № 2858-О и от 20.12.2018 № 3301-О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о ничтожности совершенных ответчиком в результате незаконной банковской деятельности сделок, их квалификации как сделок, противных основам правопорядка и причинении совершенными сделками ущерба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания дохода, полученного в результате осуществления данных операций.

Вводя указанные последствия, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика, противоправность его действий и причинная связь с наступившим вредом установлена материалами дела, в том числе приговором суда, который в силу ст. 13 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены преступные действия ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. № 1442-О-О, от 25 января 2012 г. № 183-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взыскания на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчика, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. С учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен не был.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья М.В.Малекова