Решение по делу № 2-919/2022 от 13.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 37RS0021-01-2022-001091-25

Дело № 2-919/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Евротранслайн» (далее ООО «Евротранслайн»).

Исковые требования обоснованы тем, что 06.07.2019 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1620 999 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог ТС. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам у ответчика возникла 07.12.2021, на 25.10.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1468131,11 руб. По состоянию на 25.10.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1035936,67 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 899157,86 руб., просроченные проценты 68382,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5302,30 руб., неустойка на остаток основного долга 57084,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 5264,69 руб.. комиссия за смс-информирование 745 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора <№> от 06.07.2019, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку ТС. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения вышеуказанного пункта с применением к ней дисконта 59 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1148035,88 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено, до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1035936,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19379,68 руб., обратить взыскание на предмет залога - ТС, установив начальную продажную цену в размере 1148035,88 руб., способ реализации - с публичных торгов (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО3. Просила взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в 13379,68 руб. с ФИО2, обратить взыскание на ТС, принадлежащий ФИО3, взыскать с последней государственную пошлину в сумме 6000 руб. Указала, что предъявленная к взысканию комиссия образовалась вследствие невнесения соответствующих платежей за период с июня по октябрь 2022 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись надлежащим образом по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении (л.д. 3-4), сообщении Отделения по вопросам миграции ОМВД по Фурмановскому району от 16.11.2022 и 08.09.2022 (л.д. 23), сообщении УВМ УМВД России по Владимирской области от 01.12.2022 (л.д. 75). Однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой: истек срок хранения (л.д. 28, 63, 65). По известным суду телефонным номерам с ответчиками связаться не удалось.

Третье лицо ООО «Евротранслайн» в судебное заседание представителя не прислало, о дате и времени слушания дела извещалось надлежащим образом по адресу организации, ходатайств и отзывов не поступило (л.д. 49-52, 86-88).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд считает, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

06.07.2019 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумме 1620 999 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплаты полной/части стоимости ТС; просила заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания, открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание; подключить комплекс услуг в соответствии с тарифами Банка. Просила рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита, акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д. 99-100).

06.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на Индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1620999 руб. (п. 1) на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк»: оплата полной/части стоимости транспортного средства (п. 11), на срок 60 месяцев (п. 2). Процентная ставка 19,90 % годовых (п. 4). Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществить 60 платежей в счет возврата кредита, размер платежа 42875,97 руб., срок платежа – по 6 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 06.07.2024 в сумме 42875,58 руб. Заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п. 9). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС (п. 10). Согласно п. 14 заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 94-96).

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами, с полной стоимостью кредита, размерами и сроками платежей.

07.07.2019 по заявлению залогодержателя ПАО «Совкомбанк» залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением <№>, из которого следует, что залогодержателем ТС, является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем ФИО2 (л.д. 123).

Кредит в сумме 1620999 руб. был выдан ответчику в день заключения договора, что следует из выписки по счету <№> (л.д. 92-93, 128-132), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

06.07.2019 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять ТС. В соответствии с п. 2.2 указанного договора сумма в размере 1600000 руб. в счет оплаты стоимости ТС Покупатель оплачивает в течение 3-х дней с даты предоставления кредита (л.д. 104-105, 106).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 116-119).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

Банком в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 124, 125). Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по кредитному договору систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, в декабре 2021 году у ФИО2 возникла первая просрочка по кредиту, а с июня 2022 года заемщик перестал вносить платежи в необходимом размере в счет выплаты кредита (л.д. 90-93, 128-132).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустила ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору <№> от 06.07.2019 по состоянию на 25.10.2022 составляет 1 035 936,67 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 899 157,86 руб., просроченные проценты 68 382,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 302,30 руб., неустойка на остаток основного долга 57 084,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 264,69 руб.. комиссия за смс-информирование 745 руб. (л.д. 90-92).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору, оснований для отказа во взыскании процентов по просроченной ссуде не имеется. Оснований для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора <***> от 06.07.2019 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора <№> от 06.07.2019 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В соответствии с Тарифами Банка, графиком платежей к Кредитному договору <№> от 06.07.2019 ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 руб. (л.д. 94-95, 96, 120-122).

Поскольку плата за данные услуги и комиссии предусмотрена Индивидуальными условиями Кредитного договора <№> от 06.07.2019, а также Тарифами, то задолженность по уплате ежемесячной комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, подтвержденная выпиской по счету, в размере 745 руб. за период с июня по октябрь 2022 года (149 руб. * 5 месяцев) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи с чем у неё имеется задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требования обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что кредитное обязательство ответчика перед истцом было обеспечено залогом, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость ТС, установлена в размере 2800 000 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 % (л.д. 116-119).

Исходя из согласованных условий договора, и периода, прошедшего с момента приобретения ответчиком автомашины, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства должна быть установлена в размере 1148035,88 руб. (л.д. 115).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами настоящего спора суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом установлено, что 13.05.2020 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Евротранслайн» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал, а Покупатель купил ТС (л.д. 21, 78-84).

Впоследствии 10.10.2021 ООО «Евротранслайн» продало указанное ТС ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета ТС (л.д. 20, 69-73).

Согласно карточке учета данного транспортного средства собственником автомобиля в настоящее время является ФИО3 (л.д. 21).

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <№> от 07.07.2019 05:48:30 (время московское) следует, что 07.07.2019 ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал залог ТС (л.д. 123). Указанные сведения являются общедоступными.

Следовательно, новый собственник автомобиля ООО «Евротранслайн», а впоследствии ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об ограничениях, имеющихся в отношении приобретаемого им автомобиля, поскольку учет залога имущества осуществлен до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «Евротранслайн» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что указанные лица не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у последних не имелось возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, не совершая указанных действий, такой участник сделки несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником ТС, является ответчик ФИО3

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - ТС, принадлежащее ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 1 035 936,67 руб., составляет 13 379,68 руб., а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 89).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 379,68 руб., а с ответчика ФИО3 - в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита <№> от 6 июля 2019 года по состоянию на 25 октября 2022 года в сумме 1035936 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 899157 рублей 86 копеек, просроченные проценты 68382 рубля 11 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 5302 рубля 30 копеек, неустойка на остаток основного долга 57 084 рубля 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду 5264 рубля 69 копеек, комиссия за смс-информирование 745 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13379 рублей 68 копеек; а всего взыскать 1049 316 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС, принадлежащее ФИО3, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита <№> от 6 июля 2019 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1148 035 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.