Дело № 2-1874/2022
УИД 32RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При помощнике ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № S_№ по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли последнему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли последнему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТринфикоЭдвайзерс» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № №
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> – просроченный основной долг,
- <данные изъяты> – начисленные проценты,
- <данные изъяты> – комиссия,
- <данные изъяты> – неустойка.
Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 330, 348, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13, 28, 35, 40, 48-49, 53-54, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № S_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, в материалах дела имеется его письменное ходатайство с с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО Связной Банк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 20 000 в руб., с уплатой 36% годовых с минимальным платежом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях Договора права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками, в том числе по договору с ФИО2 № №
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования по вышеназванному кредитному договору.
Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении его процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ФИО2 была ознакомлена с общими условиями кредитования и тарифами банка.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Банк обязуется открыть Клиенту Счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со Счета, а также проводить иные операции по Счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Тарифами.
Согласно Общим условиям, клиент обязуется в течение действия кредитного договора ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, ответчик не исполнял, осуществив последний платеж в июне 2014 года.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования о взыскании заявленной задолженности, расчет которой судом признан обоснованным, и исчисленным в соответствии с условиями договора, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительности правильности его исчисления.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая его обоснованность, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что 08.02.2019 мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска, по заявлению взыскателя - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (от 06.02.2019), был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, а также расходов по госпошлине, определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28.03.2019 судебный приказ отменен, и определение о его отмене было получено взыскателем 01.04.2019. (срок судебной защиты 1 мес. 26 дн.)
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 06.02.2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, по состоянию на 11.04.2022 года истцом пропущен срок исковой давности, истекший с учетом срока судебной защиты (06.02.2019 + 3 года + 1 мес. 26 дня = 02.04.2022).
В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2022 были применены обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> и запрета ФИО2 совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на имущество, находящееся в его собственности, в пределах заявленной суммы иска в размере <данные изъяты>
С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для применения обеспечительных мер суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2022 года – отменить.
Снять арест с имущества и денежных средств, находящиеся на счетах ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
Разрешить ФИО2 совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на имущество, находящееся в его собственности, в пределах заявленной суммы иска в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Моисеева
В окончательной форме решение суда принято 12.08.2022 года.
Председательствующий судья И.В. Моисеева