Дело №2-577/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000262-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года
г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДОП», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «КАРДОП», ООО «Сириус», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму, уплаченную за дополнительную услугу независимой гарантии, в размере 450000 руб., проценты по потребительскому кредиту за 11 месяцев в размере 53363 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.03.2024 между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 3000000 руб. под 22,9% годовых на 8 лет с целью приобретения транспортного средства KIA UM (Sorento). 02.03.2024 между истом и ООО «КАРДОП» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму 3000000 руб., в которую была включена оплата сертификата независимой гарантии на сумму 450000 руб. от ООО «Сириус». Приобретение указанного сертификата являлось обязательным условием приобретения автомобиля, стоимость которого в действительности составляла 2550000 руб. 05.03.2025 ФИО1 направила в ООО «Сириус» уведомление о расторжении договора о независимой гарантии, по результатам рассмотрения которого ей было отказано. Не согласившись с указанной позицией, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля и кредит оформляла на свое имя. Приобретая транспортное средство, его стоимость составляла 2550000 руб., которая ее устраивала. Однако для заключения договора купли-продажи и кредитного договора требовалось оформить страховку в размере 450000 руб., от которого потом, как пояснил менеджер, можно отказаться. При оформлении документов был подписан акт, в котором указаны стоимость автомобиля и страховки отдельно. Указанный акт на руки выдан не был, менеджер предоставил только сертификат, по которому была оформлена страховка на 3 года.
Представитель ответчика ООО «КАРДОП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой требования не признает в полном объеме. Полагает, что доводы истца являются голословными, поскольку стоимость автомобиля прописана в п. 2.1 договора купли-продажи, каких-либо дополнительных соглашений с истцом не заключалась, плата за дополнительные услуги не взималась, от банка в адрес организации поступили денежные средства в размере 3000000 руб. в качестве оплаты за автомобиль. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истцу выдан сертификат на пользование услугами, при этом денежные средства за сертификат не взимались, поскольку он был выдан как подарочный. Стоимость сертификата оплачена ООО «КАРДОП» в ООО «Сириус» в рамках договорных отношений в размере 8100 руб. Полагает, что истцом не приведено доказательств введения ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что ООО «Сириус» денежных средств от истца не получало, выданный сертификат не является возмездной услугой, выдается на безвозмездной основе, на основании договорных отношений между ООО «Сириус» и ООО «КАРДОП». На уведомление от 05.03.2024 о расторжении договора независимой гарантии, 20.04.2024 в адрес истца направлен письменный ответ, который получен ею 26.04.2024. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию не представил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является супругом истца. 02.03.2024 Воронина (ранее ФИО6) Ю.Е. приобретала в автосалоне в г. Москва автомобиль KIA Sorento Prime за 2550000 руб. Автомобиль за большую стоимость их не устроил бы. При оформлении договора купли-продажи менеджер пояснил, что обязательным условием покупки является оплата страховки в размере 450000 руб., в дальнейшем от нее можно отказаться. В связи с чем, кредит в банке был взят на сумму 3000000 рублей.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является отцом истца. 02.03.2024 вместе с дочерью и ее супругом присутствовал при покупке автомобиля. Приобрели KIA Sorento Prime за 2550000 руб. в салоне ООО «КАРДОП». Стоимость автомобиля называл менеджер, согласны были приобрести автомобиль только за указанную стоимость. Для приобретения автомобиля дочь оформила кредит.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 02.03.2024 Воронина (ранее ФИО6) Ю.Е. приобрела в ООО «КАРДОП» по договору купли-продажи № АТ/814 транспортное средство KIA UM (Sorento), 2015 г.в., VIN №, стоимостью 3000000 руб. (п. 2.1 договора).
На приобретение транспортного средства в этот же день 02.03.2024 между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 3000000 руб. под 22,9% годовых на 8 лет.
В пункте 11 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» от 02.03.2024г. указано, что кредит предоставляется Банком на следующие цели: 3000000 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствие с настоящим договором (л.д.16).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора от 02.03.2024г., заемщик в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет Банку в залог транспортное средство (далее -ТС) со следующими индивидуальными признаками: марка КIA, модель UM (SORENTO), год изготовления 2015, VIN №, модель и номер двигателя D4HB FN231224, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №XWEPH81DF0000591, стоимость ТС по договору купли-продажи составляет – 3000000 рублей. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога по настоящему договору составляет - 2400000 рублей (л.д.16).
Также 02.03.2025г. ФИО3 предоставлен «Сертификат AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г. - независимая платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 02.03.2024г.
В соответствие с пунктами 1-6 «Сертификата AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г. гарантом независимой гарантии выступает ООО «Сириус» (ИНН <***>), принципалом - ФИО2, Бенефициар - коммерческий банк, выдавший принципалу кредит, сумма гарантии - 450000 рублей, основное обязательство - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром, срок действия гарантии - с 02.03.2024 по 01.03.2027.
В пункте 7 Сертификата указано, что настоящая независимая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а также погашение всех имеющихся кредитов на дату выдачи гарантии, в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п.7.1-7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов (л.д.19).
Согласно п.п. 8-15 Сертификата, сумма гарантии выплачивается двумя ежемесячными платежами по Кредитному договору, согласно графику погашения кредита и начисленных процентов (п.8); Гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке (п.9); Бенефициар не вправе передавать другому лицу право требования к Гаранту (п.10); требование об уплате суммы гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме до окончания срока действия Гарантии (п.11); Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару сумму гарантии независимо от действительности основного обязательства (п.12); обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы гарантии (п.13); ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии ограничена суммой гарантии (п.14); обязательство Гаранта по настоящей гарантии прекращается с момента уплаты Бенефициару суммы гарантии, либо окончанием срока, на который она выдана (п.15) (л.д.19).
05.03.2024г. истец обратилась в ООО «Сириус» с уведомлением о расторжении договора независимой гарантии №2320600778 от 02.03.2024г., и отказе от услуги независимой гарантии (л.д. 67-68).
В АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцом 26.04.2024г. направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за услугу независимой гарантии в размере 450000 рублей (л.д.65-66).
20.04.2024г. ООО «Сириус» в ответ на уведомление ФИО3 сообщило, что договор возмездного оказания услуг с ней не заключался, какие-либо денежные средств от заявителя в ООО «Сириус» не поступали, сертификат выдан на безвозмездной основе как подарочный, на основании договорных отношений ООО «Сириус» и ООО «КАРДОП», услуги, поименованные в сертификате, оказываются заявителю бесплатно в рамках срока действия сертификата, в связи с чем, требования о расторжении договора об оказании услуг не могут быть удовлетворены (л.д.57).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Отказ истца от договора с ООО «Сириус» последовал 05.03.2024г., то есть уже через 3 дня после выдачи независимой гарантии 02.03.2024г.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ООО «Сириус» в ходе исполнения договора ответчиками не представлено, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, исполнения обязательств истца по кредитному договору ответчиком ООО «Сириус» произведено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных ФИО1 по независимой гарантии денежных средств в размере 450000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что «Сертификат AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г. был передан истцу на безвозмездной для нее основе, суд находит несостоятельными.
Из пояснений истца в суде следует, что она была заинтересована в приобретении транспортного средства не дороже 2500000 рублей, в автосалоне ООО «КАРДОП» ей предложили приобрести KIA UM (Sorento), 2015 года выпуска, стоимостью 2550000 рублей. Ее такая цена устроила и она согласилась приобрести автомобиль. Менеджер ООО «КАРДОП» разъяснил, что для заключения договора купли-продажи требуется оформить страховку, стоимостью 450000 руб., от которой потом можно отказаться.
Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым суд не находит, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиками не представлено, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Истцом представлены сведения из общедоступного сервиса по проверке истории автомобилей с пробегом «Автотека», согласно которым стоимость представленного к продаже транспортного средства КIA, модель UM (SORENTO), 2015 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя D4HB FN231224 (то есть автомобиля, приобретенного истцом в ООО «КАРДОП» 02.03.2024г.), по состоянию на 02.03.2024 года, составляет 2299000 рублей (л.д.104 – 115).
Документов о продажной цене автомобиля, выставленного на реализацию в автосалоне ООО «КАРДОП» по состоянию на 02.03.2024г., ответчики суду не представили.
ФИО3 к ответчикам с заявлением о предоставлении независимой гарантии 02.03.2024г. не обращалась, обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору путем выдачи независимой гарантии не просила.
О том, что услуга по предоставлению независимой гарантии носит для истца безвозмездный характер, до заключения договора купли-продажи транспортного средства №АТ/814 от 02.03.2024г., и выдачи «Сертификата AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г., истцу ответчиками не разъяснялось, доказательств этого материалы дела не содержат. Напротив, в ООО «КАРДОП» истцу было разъяснено, что для заключения договора купли-продажи требуется оформить страховку стоимостью 450000 руб., от которой потом можно отказаться.
Следует также отметить, что заключенный кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией. Из представленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» документов видно, что «Сертификат AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г. ответчиками в банк не передавался. Сам сертификат не содержит указания на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как бенефициара по независимой гарантии.
Из договора на оказание услуг №225-СИ от 26.07.2023г., заключённого между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «КАРДОП» (заказчик), следует, что услуги исполнителя, указанные в сертификате, носят для заказчика возмездный характер. В соответствие с актом об оказании услуг от 31.03.2024г., ООО «КАРДОП» оплатило ООО «Сириус» 595200 рублей за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 по программам сертификатов AUTOBOX Finanse в количестве 62 штук., в том числе за сертификат №2320600778 от 02.03.2024г., выданный ФИО3, оплачено 8100 рублей.
Из изложенного в совокупности следует сделать вывод, что стоимость независимой гарантии 450000 рублей была включена ООО «КАРДОП» в стоимость транспортного средства, реализованного истцу по договору купли-продажи №АТ/814 от 02.03.2024г., за 3000000 рублей (2550000 руб. + 450000 руб.).
Стоимость приобретенного истцом «Сертификата AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г. 450000 рублей следует из п.4 сертификата, пояснений истца в суде. Доказательств иного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «КАРДОП», которым получены денежные средства 3000000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства №АТ/814 от 02.03.2024г. Доказательств заключения истцом договоров с ООО «Сириус», перечисления ООО «КАРДОП» 450000 рублей в ООО «Сириус», материалы дела не содержат.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КАРДОП» убытков в размере 53363 руб. 68 коп. (уплаченные банку проценты по кредиту за 11 месяцев с 01.03.2024 по 02.03.2025г. с денежной суммы 450000 рублей) по делу не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заключая кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму кредита 3000000 рублей, действовала своей волей и в своем интересе, подписала договор, согласовав все существенные его условия, не была лишена возможности оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства иным способом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера, значимости нарушенного права, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ООО «КАРДОП» компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 15 000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Требования потребителя в добровольном порядке ООО «КАРДОП» после получения искового заявления, в том числе и после предъявления иска в суд 03.02.2025г., не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 232 500 рублей (450 000 руб. + 15000 руб. = 465000 руб. х 50% = 232 500 руб.).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, суд считает целесообразным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до разумных пределов - до 100000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАРДОП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 750 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДОП» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДОП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по независимой гарантии «Сертификат AUTOBOX Finanse small» на пользование услугами №2320600778 от 02.03.2024г., в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 565000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДОП» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 16 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова