УИД: 78RS0015-01-2024-008128-64
Дело № 2-2321/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 52 200 рублей в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей допущено их ненадлежащее исполнение, которое впоследствии повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежных средств. Полагая, что в связи с незаконностью действий ответчика истцом понесены расходы, то они подлежат взысканию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается и решением Тверского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевской межрайонной прокуратурой вынесено представление в отношении ООО «Сириус» об устранении нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Кунцевской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении с последующей передачей материала в Управление Росреестра по Москве.
Постановлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением штрафа.
Решением главного инспектора Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа снижен.
Решением Симоновского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сириус» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решением Тверского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФСГР К и К за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование заявленных требований истец указал, чтов мотивированной части вышеуказанного решения, суд указал о доказанности фактов незаконных действий ФИО1, действовавшего отимени Управления Росреестра по Москве при вынесении Постановления, в случае надлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, убытки бы не были взысканы.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).
Из положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно пункта 15 приведенного постановления Пленума при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, влекущих основания для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального вреда, истцом не доказана и в ходе судебного разбирательства судом не установлена.
Для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине должностных обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ). Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в рассматриваемом деле.
Сам по себе факт отмены вынесенного ответчиком постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем понесенные Росреестром расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1, осуществляя государственный земельный надзор на подведомственной территории, с достоверностью знал о его необоснованности.
Так, согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1 (действовавшего на момент вынесения постановления от 03.09.2020), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что должностные лица Управления, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
Доказательств совершения должностным лицом ФИО1 при вынесении постановления виновного, противоправного деяния судом при рассмотрении дела добыто не было, представителем истца в материалы дела подобных доказательств не представлено.
Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.
Учитывая, что регрессное право на взыскание материального ущерба в данном случае может возникнуть у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь в случае доказанности вины служащего, которая материалами дела не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025